Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску Арсентьевой С.В.,

представителя истца Т.А.А.

ответчика по первоначальному иску Арсентьева В.Л.,

представителя ответчика С.С.Л.

третьего лица К.В.Е.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Арсентьевой С.В. к Арсентьеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Арсентьева В.Л. к Арсентьевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева С.В. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был приобретен автомобиль MERCEDES BENZ C200, 2000 года выпуска. Денежные средства на покупку автомобиля истец и ответчик заняли у К.В.Е. (матери истца), <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №12 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.

Согласно заключению специалиста, в настоящее время стоимость автомобиля MERCEDES BENZ C200 составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество и долг, ответчик отказался. В связи с данным обстоятельством, основываясь на действующем семейном законодательстве, Арсентьева С.В. просит суд: разделить между истцом и ответчиком имущество, являющееся общей собственностью - автомобиль MERCEDES BENZ C200, 2000 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, выделив Арсентьеву В.Л. автомобиль, а Арсентьевой С.В. выделить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, взыскав её с ответчика; распределить между сторонами долговые обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ перед К.В.Е. определив долю истца в долговом обязательстве равной <данные изъяты>, долю ответчика равной <данные изъяты>.

В судебном заседании Арсентьева С.В. и её представитель Т.А.А.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что согласны со стоимостью спорного автомобиля, определенной проведенной по делу судебной экспертизой в сумме <данные изъяты> и просят суд взыскать с ответчика Арсентьева В.Л. в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Ответчик Арсентьев В.Л. и его представитель С.С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. Арсентьев В.Л. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Е. (продавец), Арсентьевым В.Л., Арсентьевой С.В., А.И.В., А.Л.В. (покупатели), был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) купли-продажи квартиры.

Согласно акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели передали, а продавец принял денежные средства во исполнение предварительного договора в сумме <данные изъяты> рублей, в счет последующей оплаты за продаваемую им квартиру.

Договор купли продажи квартиры заключен не был. Право собственности на <данные изъяты> за каждым в праве собственности на квартиру за Арсентьевой С.В., А.И.В. и А.Л.В. зарегистрировано на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся общей собственностью Арсентьевой С.В. и Арсентьева В.Л., К.В.Е. возвращены не были.

Поскольку, в силу действующего семейного законодательства, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов, Арсентьев В.Л. просит суд взыскать с Арсентьевой С.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает исковые требования, заявленные Арсентьевой С.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Встречные исковые требования Арсентьева В.Л., суд считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что Арсентьева С.В. и Арсентьев В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период зарегистрированного брака сторонами за счет общих денежных средств, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль MERCEDES BENZ C200, 2000 года выпуска, цвет синий, <данные изъяты>, стоимостью, согласно договора купли продажи -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль Арсентьевым В.Л. был продан.

На момент рассмотрения дела, реальная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями о рождении А.И.В. и А.Л.В. ответом УГИБДД УВД по Рязанской области на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ с выборкой из компьютерной базы данных; копией ПТС автомобиля; копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № су от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями лиц, участвующих в деле.

Указанный выше автомобиль, в силу ст. 34 СК РФ, являлся совместной собственностью истца и ответчика.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что автомобиль MERCEDES BENZ C200, 2000 года выпуска был приобретен ими в период брака по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являлся совместной собственностью супругов, согласились с действительной (рыночной) стоимостью спорного автомобиля на момент его продажи, определенной заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и Арсентьев В.Л. не возражал против взыскания с него в пользу Арсентьевой С.В. <данные изъяты> стоимости данного автомобиля согласно заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным признать общим совместным имуществом Арсентьевой С.В. и Арсентьева В.Л., по <данные изъяты> доли в праве собственности, автомобиль MERCEDES BENZ C200, 2000 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и взыскать с Арсентьева В.Л. пользу Арсентьевой С.В., в счет раздела совместно нажитого имущества, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Что касается требований Арсентьевой С.В. о распределении между сторонами долговых обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ перед К.В.Е. то, по мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MERCEDES BENZ C200 был приобретен Арсентьевым В.Л. за <данные изъяты>

В судебном заседании Арсентьев В.Л. пояснил, что денег на покупку автомобиля у него не было и его жена Арсентьева С.В. заняла денежные средства в сумме <данные изъяты> у своей матери К.В.Е.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает установленным, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенному между Арсентьевой С.В. и К.В.Е. является общим долгом супругов, так как денежные средства были потрачены на нужды семьи, и подлежит распределению между ними при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы Арсентьева В.Л. о том, что указанные денежные средства были им К.В.Е. возвращены, а так же доводы Арсентьевой С.В. о том, что автомобиль стоил 300000 рублей, какими-либо доказательствами в материалах дела не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Так же Арсентьевой С.В. не представлено доказательств того факта, что Арсентьев В.Л. знал о заключении ею с К.В.Е. ещё одного договора займа на сумму <данные изъяты> и, что полученные ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от К.В.Е. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, являются совместным долгом супругов и, соответственно, должны быть включены в раздел имущества.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Арсентьевой С.В. к Арсентьеву В.Л. о распределении между сторонами долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перед К.В.Е., удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Арсентьева В.Л., изложенные им во встречном исковом заявлении суд считает не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.В. и А.Л.В. с К.В.Е. подписан предварительный договор (соглашение о задатке) купли-продажи однокомнатной квартиры.

В тот же денно, Арсентьевой С.В. и К.В.Е. подписан акт приема-передачи покупателями продавцу денежных средств по указанному выше предварительному договору в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела предварительным договором (соглашением о задатке) купли-продажи однокомнатной квартиры и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УВД МВД РФ по Рязанской области.

Стороной договора так же являлся Арсентьев В.Л., который, однако, ни предварительный договор, ни акт приема-передачи денежных средств не подписывал.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, в размере <данные изъяты>, являющиеся совместной собственностью истца и ответчика, были переданы Арсентьевой С.В. К.В.Е.

Доводы Арсентьевой С.В. и К.В.Е. о том, что у Арсентьевых никогда не было указанных денежных средств, в связи с чем, они не могли быть переданы третьему лица, никакими доказательствами в материалах дела не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Однако, так как денежные средства находятся у третьего лица, у Арсентьева В.Л. отсутствуют правовые основания требовать взыскания половины указанной суммы с Арсентьевой С.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Арсентьевой С.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>, с учетом уменьшения исковых требований.

Кроме того, Арсентьевой С.В. по делу произведены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в ее пользу с Арсентьева В.Л.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Арсентьевой С.В. на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема проведенной представителями работы по делу, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

РЕШИЛА:

Исковые требования Арсентьевой С.В. к Арсентьеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом Арсентьевой С.В. и Арсентьева В.Л., по <данные изъяты> в праве собственности, автомобиль MERCEDES BENZ C200, 2000 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>, № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В счет раздела совместно нажитого имущества взыскать с Арсентьева В.Л. пользу Арсентьевой С.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Распределить между Арсентьевой С.В. и Арсентьевым В.Л. долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному Арсентьевой С.В. с К.В.Е., определив долю в долговом обязательстве Арсентьевой С.В. равной <данные изъяты> рублей, долю в долговом обязательстве Арсентьева В.Л. равной <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арсентьева В.Л. пользу Арсентьевой С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсентьева В.Л. к Арсентьевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.