Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани

В составе председательствующей судьи Н.А. Невской

С участие представителя истицы Каткиной Е.В. – Б.З.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика Вылеталина А.Н. – Б.К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

при секретаре судебного заседания М.В. Кидановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткиной Е.В. к Кондрашову А.И., Вылеталину А.И. о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Каткина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашову А.И., Вылеталину А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре.

В обосновании исковых требований указано, что Каткина Е.В. является сособственником 91/152 доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного домовладения являются ответчик Вылеталин А.Н. - 10/152 доли, Кондрашов А.И. - 43/152 доли.

<адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, Лит.А, составляет 115,3 кв.м (после пожара), Лит. Б общей площадью 72,7 кв.м.

Из искового заявления следует, что жилой <адрес> - Лит.А после пожара, имевшего место в 2006 году, восстановлен истицей Каткиной Е.В. На основании данных проведенной технической инвентаризации жилого дома Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79,6 кв.м, в том числе жилая 62,2 кв.м, Лит Б указанного жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,1 кв.м. Всего общая площадь спорного жилого дома составляет 153,1 кв.м.

Истица Каткина Е.В. указывает, что по данным реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляет по документам площадь в размере 1 070,00 кв.м, фактическая площадь земельного участка - 1 184 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие Каткиной Е.В. 91/152 доли жилого <адрес> фактически выделены в натуре и являются отдельным объектом недвижимости. Лит.А, лит. А1, общей площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 62,2 кв.м. восстановлены после пожара за счет личных средств истицы Каткиной Е.В., порядок пользования жилым домом № по <адрес> и хозяйственными постройками с сособственниками жилого дома определен, ответчики Вылеталин А.Н. и Кондрашов А.И. – сособственники жилого <адрес>, расположенного по <адрес> занимают помещения расположенные в Лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 73,5 кв.м, в том числе жилой 43,1 кв.м., истица просит суд выделить в натуре 91/152 доли спорного жилого дома, передав в собственность помещения, общей площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 62,2 кв.м, состоящие из:

№1 коридор, площадью 17,4 кв.м,

№2 жилая, площадью 31,3 кв.м

№3 жилая, площадью 15,6 кв.м

№4 жилая, площадью 15,3 кв.м, а также выделить:

а3 - холодный коридор, площадью 7,3 кв.м, а 1 - крыльцо, №4 - сарай.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы Каткиной Е.В. – Б.З.В. по определению Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центра независимой потребительской экспертизы (ЦНПЭ)».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением из АНО ЦНПЭ в адрес Московского районного суда города Рязани материалов гражданского дела с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Каткина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истицы Каткиной Е.В., действующая на основании доверенности Б.З.В., заявленные требования поддержала полностью, суду объяснила, что по решению Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за Каткиной Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 91/152 доли жилого <адрес>.

Другими сособственниками указанного домовладения являются ответчики Вылеталин А.Н. и Кондрашов А.И. Указанный жилой дом фактически состоит из 2-х отдельно стоящих домов, Лит. А. находится в пользовании Каткиной Е.В., Лит. Б., имеющий два отдельных входа, находится в пользовании Вылеталина А.Н. и Кондрашова А.И. Порядок пользования спорным домовладением между сособственниками определен. Принадлежащая истице Каткиной Е.В. 91/152 доля спорного домовладения находится в ёе фактическом пользовании и восстановлена истицей после пожара, имевшего место в 2006 году.

Б.З.В. суду объяснила, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства собственник вправе требовать выдела, принадлежащей ему доли из общего имущества, в связи с чем, просит суд выделить в собственность истице, исходя из принадлежащей её доли домовладения- помещения общей площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 62,2 кв.м по указанному в просительной части иска варианту, при этом сослалась на долю Каткиной Е.В. в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, равную 91/152 и указала, что выдел доли жилого дома в натуре по предложенному ею варианту законные права сособственников спорного домовладения не нарушает. Б.З.В. сослалась на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», которое полностью подтверждает требования истицы Каткиной Е.В.

Кроме того, Б.З.В. просит суд взыскать с ответчиков Вылеталина А.Н., Кондрашова А.И. в пользу истицы, понесенные судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Вылеталин А.Н., Кондрашов А.Н., представитель ответчика Кондрашова А.Н., действующий на основании доверенности К.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Каткиной Е.В., ответчиков Кондрашова А.И., Вылеталина А.Н.

Представитель ответчика Вылеталина А.Н., действующий на основании доверенности Б.К.В., заявленные исковые требования не признал, суду объяснил, что Вылеталин А.Н. являлся собственником 10/152 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери и по решению Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей домовладения.

Решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за Вылеталиным А.Н. признано право собственности в порядке наследования на 8/152 долей домовладения № по <адрес> после смерти дяди ответчика Вылеталина А.Н. -В.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Вылеталиным А.Н. зарегистрирована 18/152 доля в праве общей долевой собственности на домовладение 75-77 по <адрес>. Б.К.В. указал, что другими сособственниками спорного домовладения являются истица Каткина Е.В., ей принадлежит 91/152 доля в праве общей долевой собственности, у ответчика Кондрашова А.И. – 43/152 доли в праве, фактический порядок пользования домовладением № в виде отдельно стоящих домов, между сособственниками сложился. Полагает, что у истицы Каткиной Е.В. должна быть уменьшена доля в праве на домовладение № по <адрес>. Указал, что выдел Каткиной Е.В. доли домовладения в натуре по предложенному ей варианту влечет нарушение права Вылеталина А.Н. как одного из сособственников домовладения № по <адрес>, считает, что требуемая Каткиной Е.В. для выдела в натуре доля должна быть равной 79, 6 кв.м.

Б.К.В. не согласился с требованием представителя истицы о взыскании судебных расходов, поскольку экспертиза назначалась в судебном заседании в отсутствие ответчика Вылеталина А.Н. и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Каткиной Е.В., действующей на основании доверенности Б.З.В., представителя ответчика Вылеталина А.Н., действующего на основании доверенности Б.К.В., объяснения эксперта Ч.А.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копия которого приобщена к материалам в деле, за истицей Каткиной Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 91/152 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам в деле копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено и подтверждено приобщенной к материалам в деле копией реестра Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что сособственниками домовладения № по <адрес> являются Кондрашов А.Н., его доля равна 43/152 доли в праве общей долевой собственности. Вылеталину А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 18/152 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, «участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, « Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)».

Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> состоит из двух частей, расположенных отдельно друг от друга: лит. А, 1956 года постройки, лит. Б, 1968 год постройки. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам в деле копиями кадастровых паспортов, выданных Рязанским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объяснениями представителя истицы Каткиной Е.В. – Б.З.В., представителя ответчика Вылеталина А.Н. – Б.К.В.

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», приобщенного к материалам в деле, что «жилой <адрес> состоит из двух частей, расположенных отдельно друг от друга: литера А, год постройки 1956, и литера Б, год постройки 1968, число этажей -1.

Из материалов дела следует, что после проведения технической инвентаризации жилого дома Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79,6 кв.м, в том числе жилая 62,2 кв.м, Лит.Б указанного жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,1 кв.м. Всего общая площадь спорного жилого дома составляет 153,1 кв.м.

Согласно реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляет по документам площадь в размере 1070,00 кв.м, фактически земельный участок площадью 1184 кв.м»

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя истицы Каткиной Е.В., Б.З.В., что между сторонами определен порядок пользования частями <адрес>, истица Каткина Е.В. пользуется частью спорного домовладения Лит.А, ответчики Вылеталин А.Н. и Кондрашов А.И. – частью дома Лит.Б. данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Вылеталина А.Н.- Б.К.В.

Из объяснений в судебном заседании эксперта АНО «Центра независимой потребительской экспертизы» Ч.А.Н. усматривается, что в части жилого <адрес>. А постоянно никто не проживает. В указанной части жилого дома имеется отдельный вход, отсутствуют внутренние инженерно-технические сети, поскольку дом был восстановлен после пожара в прежнем объеме только по строительным работам и затратам. Территория земельного участка при части дома Лит.А огорожена со стороны части жилого дома Лит Б.

Кроме того, эксперт Ч.А.Н. показал, что в части жилого дома Лит. Б, фактически используемой ответчиками Вылеталиным А.Н. и Кондрашовым А.И., имеются отдельные входы для каждого сособственника, электроснабжение, отопление от АОГВ, централизованное газоснабжение, водопровод, горячее водоснабжение, канализация отсутствует, уборная во дворе, земельный участок отгорожен забором, доступа с соседних участков нет. 91/152 доли жилого помещения – <адрес>, принадлежащая Каткиной Е.В. составляет 91,7 кв.м от общей площади спорного жилого помещения. Дом Лит. А, общей площадью 79,6 кв.м имеет отдельны вход, порядок пользования между сособственниками определен. Кроме того, как указал эксперт, возможно передать в собственность истице Каткиной Е.В. сарай «4», поскольку последний составляет неотделимую часть домовладения, находится на территории, примыкающей к части дома Лит. А.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» при передаче в собственность истице Каткиной Е.В. жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м, в том числе жилой площадью 62,2 кв.м, состоящего из:

№1 коридора, площадью 17,4 кв.м,

№2 жилая, площадью 31,3 кв.м,

№3 жилая, площадью 15,6 кв.м,

№4 жилая, площадью 15,3 кв.м, а3-холодного коридора, площадью 7,3 кв.м, а1 – крыльцо, сарай «4», сособственники указанного жилого помещения – Вылеталин А.Н. и Кондрашов А.И. продолжают проживать в части <адрес>. Б, фактический порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен, не нарушен, имеются два отдельных выхода. Права и законные интересы Вылеталина А.Н. и Кондрашова А.И. не нарушаются. Необходимости переоборудования домовладения нет.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", «при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе».

Из объяснений в судебном заседании представителя истицы Каткиной Е.В.- Б.З.В. усматривается, что 91/152 доли жилого помещения – <адрес>, принадлежащая Каткиной Е.В. фактически составляет 91,7 кв.м от общей площади спорного жилого помещения, при выделе истице Каткиной Е.В. в собственность жилое помещение площадью 79,6 кв.м., право истицы на 91/152 доли общей долевой собственности спорного жилого помещения прекращается. Представитель Каткиной Е.В.-Б.З.В. в судебном заседании заявила об отказе от взыскания с ответчиков Вылеталина А.Н. и Кондрашова А.И денежной компенсации за уменьшение размера доли в праве на спорное домовладение.

Из объяснений в судебном заседании эксперта Ч.А.Н., представленных доказательств стороной истицы, видно, что при выделе Каткиной Е.В. принадлежащей ей по праву собственности доли в натуре, жилой площади 79,6 кв.м. не нарушает права других сособственников спорного домовладения, поскольку требуемый Каткиной Е.В. к выделу в натуре размер площади дома меньше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ выдел доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе. В судебном заседании представитель истицы Б.З.В. заявила о прекращении права Каткиной Е.В. на 91/152 доли в общей долевой собственности на домовладение<адрес>.

Возражения представителя Вылеталина А.Н.- Б.К.В. против заявленных требований Каткиной Е.В. ничем по делу не подтверждены, доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каткиной Е.В. в судебное заседание не представлено. Выделение в собственность Каткиной Е.В. в <адрес>.А. жилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, жилой площадью 62,2 кв.м, как установлено в суде, не нарушает прав сособственников Вылеталина А.Н. и Кондрашова А.И. Выдел доли Каткиной Е.В. в натуре по предложенному ею варианту возможен без ущерба домовладения и без изменения его функционального назначения. Каких-либо переоборудований для реального выдела доли истицы не требуется.

Доводы представителя Вылеталина А.Н., Б.К.В. о неправомерности требований Каткиной Е.В. об оплате расходов за проведение экспертизы в виду назначения судом строительно- технической экспертизы в отсутствие Вылеталина А.Н. и его представителя Б.К.В., не могут быть признаны судом как основания для освобождения от уплату требуемых ко взысканию расходов. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Вылеталин А.Н. и его представитель Б.К.В. участвовали при исследовании домовладения экспертом Ч.А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Вылеталина А.Н., Кондрашова А.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно приобщенной к материалам в деле копии квитанции № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимо потребительской экспертизы», Каткиной Е.В. за проведение судебной строительно-технической экспертизы уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков Кондрашова А.И., Вылеталина А.Н. в пользу истицы Каткиной Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каткиной Е.В. к Кондрашову А.И., Вылеталину А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность Каткиной Е.В. в натуре в доме <адрес> Лит.А.

жилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, жилой площадью 62,2 кв.м, а именно:

№ 1 коридор – площадью 17,4 кв.м

№2 жилая – площадью 31,3 кв.м

№3 жилая площадью – 15,6 кв.м

№4 жилая – площадью 15,3 кв.м, а также выделить:

а3 – холодный коридор, площадью 7,3 кв.м, а 1 – крыльцо; № 4 – сарай.

Право Каткиной Е.В. на общую долевую собственность (доля в праве на 91/152) в домовладении № по <адрес> прекратить.

Взыскать с Кондрашова А.И., Вылеталина А.Н. в пользу Каткиной Е.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А. Невская