Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царевой И.И., с участием истца Шаварова А.В., его представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании устного заявления истца в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Агабалаева О.Р. – Симонова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаварова Александра А.В. к Агабалаеву О.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шаваров А.В. обратился в суд с иском к Агабалаеву О.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Агабалаеву О.Р. в долг <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была написана расписка, в которой предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, в настоящее время ответчик не возвратил ему долг по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей. На его неоднократные устные обращения ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать сумму долга в указанном размере.

Для предоставления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Агабалаева О.Р. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истец Шаваров А.В. и его представитель Сташкова Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец не пожелал заявлять исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, не пожелал привлекать в качестве соответчика поручителя по договору займа А.Г.В. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик Агабалаев О.Р, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Симонов Н.А. возражал против удовлетворения иска, объяснив суду, что, по словам Агабалаева О.Р., он полностью погасил долг перед Шаваровым А.В. путем передачи ему автомобиля через поручителя по договору займа А.Г.В.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Шаварова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаваровым А.В. и Агабалаевым О.Р. был заключен договор займа, что подтверждается объяснениями истца Шаварова А.В. и представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Агабалаевым О.Р., не оспаривалось представителем ответчика.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Агабалаев О.Р. взял в долг у Шаварова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Агабалаев О.Р. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца Шаварова А.В., ответчиком Агабалаевым О.Р. произведена выплата долга частично в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Агабалаевым О.Р., его представителем не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований; не опровергнуты факты заключения договора займа с истцом, получения ответчиком денег от истца по договору займа либо получения их в меньшем, чем указано в расписке, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договора займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа.

Объяснения представителя ответчика Симонова Н.А. о том, что Агабалаев О.Р. полностью погасил долг перед Шаваровым А.В. путем передачи ему автомобиля через поручителя по договору займа А.Г.В., документально не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик Агабалаев О.Р. в установленный договором срок оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей займодавцу Шаварову А.В. не вернул, поэтому с Агабалаева О.Р. в пользу Шаварова А.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Шаваровым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю Сташковой Л.Д. за оказание юридических услуг. Принимая во внимание сложность дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в деле, объем работы представителя, суд считает, что данная сумма завышена и подлежит взысканию с ответчика Агабалаева О.Р. в пользу истца Шаварова А.В. частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом Шаваровым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаварова А.В. к Агабалаеву О.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Агабалаева О.Р. в пользу Шаварова А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Агабалаева О.Р. в пользу Шаварова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из них на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.

Судья                                  О.Н. Ботынёва