Решение Именем Российской Федерации хх.хх.хх г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием: заявителя Перепелицына М.И., заинтересованных лиц: представителя взыскателя Перепелицына В.И. – ОмелинаВ.Д., действующего на основании ордера №х от хх.хх.хх; судебного пристава-исполнителя Андриюк И.В., действующей на основании доверенности хх.хх.хх №х, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Перепелицына М.И. об оспаривании решения должностного лица, установил: Перепелицын М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ххх по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование своих требований указывает, в Московском районном отделе судебных приставов ххх в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него более ххх рублей в пользу П.В.Л. Согласно постановлению от хх.хх.хх №х, вынесенного судебным приставом-исполнителем, с его пенсии будет удерживаться 40% в пользу П.В.Л. Он с данным постановлением не согласен, так как его пенсия является существенным вкладом в его общий с дочерью и внуками семейный бюджет, считает, что удержание из пенсии 40% наносит существенный урон правам и интересам детей. Указывает, что внук получает пособие по потере кормильца, дочь в декретном отпуске, мужа не имеет, алименты на содержание внучки не выплачиваются. Также он несет расходы по содержанию, ремонту и оплате ЖКУ за квартиру. В связи с этим просит снизить размер взыскания до 25%. В судебном заседании заявитель Перепелицын М.И. заявление поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Заинтересованные лица: представитель взыскателя П.В.Л. – ОмелинВ.Д., действующий на основании ордера №х от хх.хх.хх; судебный пристав-исполнитель Андриюк И.В., действующая на основании доверенности хх.хх.хх №х, полагают, что заявление является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебное заседание не явились взыскатель П.В.Л., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ххх, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов ххх Андриюк И.В. было возбуждено исполнительное производство №х на основании исполнительного листа Московского районного суда ххх №х от хх.хх.хх о взыскании с Перепелицына М.И. в пользу П.В.Л. денежной суммы в размере ххх рублей ххх копеек. В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Перепелицын М.И. не имеет ни вкладов в банках, ни транспортные средства, ни иного имущества, на которое можно обратить взыскание. хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов ххх Андриюк И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – Перепелицына М.И. Центру по начислению и выплате пенсий было поручено ежемесячно производить удержание в размере 40% до погашения суммы ххх рублей ххх копеек. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не учел его имущественное положение при вынесении указанного постановления. Однако доводы заявителя являются необоснованными. В соответствии со ст. 98 Федерального закона т 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На основании ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию должника с производством удержаний в размере до 50% пенсии. Из постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх следует, что размер ежемесячного удержания из пенсии установлен 40%, что не превышает допустимый предел, а также говорит о том, что судебный пристав-исполнитель учел имущественное положение должника и снизил допустимый предел удержания с 50% до 40%. Довод заявителя о том, что на его иждивении находятся внуки, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Довод о том, что он вынужден нести расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, также не является основанием для снижения размера ежемесячного удержания из пенсии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию Перепелицына М.И. и установлении размера удержаний не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для установления ежемесячного удержания менее 40% не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Перепелицыну М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись М.А.Васильева ххх