Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца по первоначальному и по второму искам, ответчика по встречному иску Андросовой М.В. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх, кроме того представляющей интересы третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и истца по второму иску – СерегинаО.В. на основании доверенности от хх.хх.хх,

ответчика по первоначальному и по второму искам, истца по встречному иску – Орлова А.В.,

представителя ответчиков первоначальному и по второму искам, истцов по встречному иску Орлова А.В. и Митиной Т.В. – Горловой Л.Г., действующей на основании доверенностей от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой М.В. к Орлову А.В. и Митиной Т.В об установлении границ земельного участка, по встречному иску Орлова А.В. и Митиной Т.В к Андросовой М.В. и Серегину О.В. об установлении границ земельного участка и по иску Серегина О.В. и Андросовой М.В. к Орлову А.В. и Митиной Т.В об установлении границ земельного участка,

установил:

Андросова М.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. и Орловой М.К., в котором просит суд установить границу земельного участка части Ж1 жилого дома, расположенного по адресу: ххх.

хх.хх.хх суд вынес определение, которым постановлено заменить ненадлежащего ответчика Орлову М.К., на надлежащего – Митину Т.В.

В обоснование своих требований Андросова М.В. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенных по адресу: ххх, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является СерегинО.В. (брат истца).

Андросова М.В. указывает, что с Серегиным О.В. заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре, и на основании решения собственников от хх.хх.хх за ней было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома Ж1 общей площадью хх кв.м. Земельный участок до настоящего времени между ними не разделен, так как имеется спор по границам земельного участка со смежным землепользователем – собственником жилого ххх, расположенного по адресу: ххх) – Орловым А.В., который в протоколе разногласий указал, что смежная граница земельного участка должна проходить иным образом. Указывает, что она намерена установить границы земельного участка площадью ххх кв.м, однако в виду спора по смежной границе, она не имеет возможности поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, как отдельный объект недвижимости. Просит установить границы земельного участка площадью ххх кв.м по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства Орловым А.В. и Митиной Т.В. были заявлены встречные исковые требования к Андросовой М.В. и Серегину О.В. об установлении границ земельного участка площадью ххх кв.м., находящегося по адресу: ххх, закоординированного с выносом на местности, в соответствии со следующим описанием:

согласно каталога координат, углов поворота граница земельного участка начинается с геодезической точки Н1 (Х=21227,37 У=9892,78). Далее по существующей северо-восточной границе, обозначенной забором, до геодезической точки Н2 (Х=21225,31 У=9900,96) на длине 8,44 кв.м. и далее в продолжение границы по наружной грани стены нежилого строения до геодезической точки Н4 (Х=21221,43 У=9915,15) на длине 10,72 кв.м. и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения №х и №х до геодезической точки Н5 (Х=21219,10 У=9922,41) на длине 7,62 м. Далее в продолжение границы до геодезической точки Н6 (Х=21216,33 У=9931,02) на длине 9,04 м. и далее в продолжение до геодезической точки Н7 (Х=21212,86 У=9941,62) на длине 11,15 м. и далее до геодезической точки Н8 (Х=21211,92 У=9945,27) на длине 3,77 м. и далее до точки Н9 (Х21200,41 У=9976,46) на длине 33,25 м. и далее до точки Н10 (Х=2199,69 У=9979,49) на длине 3,11 м. Далее по юго-восточной границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения №х с землями "юридическое лицо" до геодезической точки Н11 (Х=21183,32 У=9985,71) на длине 17,51 м. Далее по юго-западной границе до геодезической точки Н12 (Х=21183,94 У=9984,40) на длине 1,45 м. Далее в продолжение границы по существующему ограждению, разделяющими земельные участки домовладения №х и №х до геодезической точки Н13 (Х=21187,44 У=9970,45) на длине 14,38 м. и далее в продолжение границы до точки Н14 (Х=21190,20 У 9961,38) на длине 9,48 м. и далее до точки Н15 (Х=21199,72 У=9930,49) на длине 32,32 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, до точки Н16 (Х=21206,47 У=9908,03) на длине 23,45 м. (угол дома домовладения №х). Далее по наружной грани стены жилого дома № ххх до угла дома точки Н17 (Х=21211,56 У=9891,92) на длине 16,89 м. и далее по наружной грани крыльца дома № 87 до капитального ограждения точка Н18 (Х=21212,44 У=9888,85 на длине 3,19 и далее в продолжение границы на угол забора точка Н19 (Х=21212,55 У=9888,37) на длине 0,49 м. Далее по капитальному забору, разделяющему земельные участки домовладения №х и земли "юридическое лицо" до точки Н20 (Х=21218,58 У=9890,03) на длине 6,25 м. (угол металлического гаража). Далее по наружной грани стены гаража до точки Н21 (Х=21218,89 У=9889,34) на длине 0,76 м. и далее по наружной грани стены гаража до геодезической точки Н22 (Х=21222,49 У=9890,49) на длине 3,78 м. Далее до исходной точки Н1 (Х=21227,37 У=9892,78) на длине 5,39 м.

В обоснование своих требований Орлов А.В. и Митина Т.В. указывают, что они не согласны с вариантом установления границ, предложенным Андросовой М.В., поскольку такое расположение границы не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками. Им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, по адресу: ххх. Орлову А.В. и Митиной Т.В. принадлежит по 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство.

Данный жилой дом находится на земельном участке площадью ххх кв.м, принадлежащем на праве собственности О.В.Ф., который умер хх.хх.хх. Его наследниками по закону являлись его сын – Орлов А.В., его жена – Орлова М.К.. Орлова М.К. умерла хх.хх.хх года, ее наследниками являются истцы Орлов А.В. и Митина Т.В. Истцы по встречному иску указывают, что граница между домовладениями №х и №х не установлена, полагают, что граница должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками. Указывают, что за период времени, прошедший с момента передачи О.В.Ф. земельного участка в собственность, между ним и смежным землепользователем сложился определенный порядок пользования земельными участками, земельный участок между домами №х и №х находился в пользовании собственников домовладения №х. Истцы по встречному иску полагают, что граница между земельными участками, проходящая непосредственно между жилыми домами и хозяйственными постройками, должна быть установлена в соответствии с межевым планом, составленным хх.хх.хх ООО «РКЦ». Из данного межевого плана и описания границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов по встречному иску Орлова А.В. и Митиной Т.В. следует, что граница между жилыми домами №х и №х должна проходить по существующей границе, обозначенной забором от точки Н15 до точки Н16 на длине 23,45 м (угол дома №ххх), далее по наружной грани стены жилого дома №ххх до угла дома – точка Н17 на длине 16,89 м и далее по наружной грани крыльца дома №ххх до капитального ограждения – точка Н18 на длине 3,19 м и далее в продолжение границы на угол забора – точка Н19 на длине 0,49 м.

хх.хх.хх судом было вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела по иску Андросовой М.В. к Орлову А.В. и Митиной Т.В об установлении границ земельного участка и по встречному иску Орлова А.В. и Митиной Т.В к Андросовой М.В. и Серегину О.В. об установлении границ земельного участка и гражданского дела по иску Серегина О.В. и Андросовой М.В. к Орлову А.В. и Митиной Т.В об установлении границ земельного участка.

В исковом заявлении СерегинаО.В. и Андросовой М.В. к Орлову А.В. и Митиной Т.В., истцы просят установить границу земельного участка по адресу: ххх), принадлежащего Андросовой М.В. и Серегину О.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому площадью ххх кв.м. для размещения и эксплуатации жилого дома в следующих границах:

от геодезической точки Н1, с отступлением от существующего забора на 0,55 м., (х=21212,93 у=9888,78) и далее в продолжении границы до геодезической точки Н2 (х=21211,99 у=9891,80) на длине 3,16 м. и далее до геодезической точки Н3 (21206,96 у=9908,05) на длине 17,01 м. и далее в сторону домовладения №х до точки Н4 (х=21206,48 у=9908,70) на длине 0,81м. (угол забора). Граница земельного участка спорная. Далее по северо-восточной границе обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения №х и №х, до геодезической точки Н5 (х=21199,62 у=9930,13) на длине 22,50 м. Далее в продолжении границы до геодезической точки Н6 (х=21189,15 у=9963,05) на длине 34,54 м. и далее до геодезической точки Н7 (х=21186.39 у=9973,04) на длине 10,36м. Далее по испрашиваемой юго-восточной границе до геодезической точки Н8 (х = 21169,06 у=9968,26) на длине 17,98 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения №х и №х до геодезической точки 484 (х=21170,21 у=9964,77) на длине 3,67 м. и далее в продолжении границы по существующему ограждению, до геодезической точки 483 (х=21181,41 у=9931,83) на длине 34,79 м. Далее в продолжении границы до угла нежилого строения домовладения №х, до геодезической точки 482 (х=21188,07 у=9911,09) на длине 21,78 м. и далее по наружной грани стены нежилого строения, до геодезической точки 481 (х=2191,36 у=9902,27) на длине 9,41м. (угол строения) и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения №х и №х до геодезической точки 480 (х=21194,35 у=9892,48) на длине 10,24м. и далее в продолжении до геодезической точки 479 (х=21195,12 у=9890,06) на длине 2,54 м. Далее по существующей границе, до юго-западной точки Н9 (х=21197,12 у=9884,38) на длине 6,02 м. Далее по юго-западной границе, по существующему забору, разделяющему земельные участки домовладения №х и земли "юридическое лицо" до геодезической точки Н10 (х=21199,58 у=9884,66) на длине 2,48м. и далее в продолжении границы до геодезической точки Н11 (х=21205,84 у=9886,72) на длине 6,59м и далее до исходной точки Н1 (х=21212,93 у=9888,78) на длине 7,38 м.

Исковое заявление Андросовой М.В. и Серегина О.В. мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ххх, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время между ними заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре: за Андросов М.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома Ж1общей площадью ххх кв.м, за Серегиным О.В. – право собственности на часть жилого дома Ж2 общей площадью ххх кв.м. Ввиду спора с собственниками домовладения №х по поводу прохождения смежной границы между домовладениями №х и №х истцы не могут разделить земельный участок, находящийся при домовладении №х по ххх. Истцы указывают, что границы земельного участка при домовладении №х и №х устанавливаются впервые. Считают, что смежная граница между домовладениями должна проходить на расстоянии 0,55м от стены ххх, поскольку указанное расстояние необходимо для обслуживания домовладения. Земельным участком между домовладениями всегда пользовались вместе, забор, который находится сейчас на участке при домовладении №х, установлен ответчиками недавно, ранее, данного забора не существовало. Указывают, что просят установить смежную границу земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. С другими смежными землепользователями границы земельного участка согласованы. Спор имеется только с ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы по второму иску Андросова М.В. и Серегин О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просят установить границы земельного участка по адресу: ххх), общей площадью ххх кв.м, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, в соответствии с вариантом, предложенным в заключение эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» №х от хх.хх.хх, следующим образом:

за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н17 с геодезическими координатами (х=21213.00 у=9889.02), являющаяся северо-западным углом земельного участка на границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх землями "юридическое лицо".

Далее от исходной геодезической поворотной точки н17 по границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх на юго-восток дирекционный угол 107°42.4" на длине 5,23 м. до геодезической точки н16 с координатами (х=21211.41 у=9894.00).

Далее от геодезической точки н16 по границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх на юго-восток дирекционный угол 107°41.8" на длине 14,74 м. до геодезической точки н15 с координатами (х=21206.93 у=9908.04).

Далее от геодезической точки н15 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 120°08.5" на длине 0,72 м. до геодезической точки н14 с координатами (х=21206.57 у=9908.66).

Далее от геодезической точки и 14 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 107°24.4" на длине 7,76 м. до геодезической точки н13 с координатами (х=21204.25 у=9916.06).

Далее от геодезической точки н13 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 106°56.8" на длине 9,98 м. до геодезической точки н12 с координатами (х=21201.34 у=9925.61).

Далее от геодезической точки н12 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 108°49.9" на длине 5,02 м. до геодезической точки н11 с координатами (х=21199.72 у=9930.36).

Далее от геодезической точки н 10 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 107°23.1 на длине 31,93 м. до геодезической точки н 10 с координатами (х=21 190.18 у=9960.83).

Далее от геодезической точки н10 по существующей границе с землями "юридическое лицо" на юго-восток дирекционный угол 107°21.2" на длине 2,68 м. до геодезической точки н22 с координатами (х 21189.38 у-9963.39).

Далее от геодезической точки н22 по существующей границе с землями "юридическое лицо" на юго-восток дирекционный угол 105°19.9" на длине 9,23м. до геодезической точки н23 с координатами (х=21186.94 у=9972.29) являющейся северо-восточным углом описываемого земельного участка.

Далее от геодезической точки н23 по границе с землями "юридическое лицо" на юго-запад дирекционный угол 195°25.7" на длине 18,27м. до геодезической точки и24 с координатами (х=21169.33 у=9967.43) до границы с земельным участком по адресу: ххх.

Далее от геодезической точки н24 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 288°18.3" на длине 2,80 м. до геодезической точки 484 с координатами (х=21170.21 у=9964.77).

Далее от геодезической точки 484 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 288°46.7" на длине 34,79 м. до геодезической точки 483 с координатами (х=21181.41 у=9931.83).

Далее от геодезической точки 483 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 287°48.2" на длине 21,78 м. до геодезической точки 482 с координатами (х=21188.07 у=9911.09).

Далее от геодезической точки 482 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 290°27.4" на длине 9,41м. до геодезической точки 481 с координатами (х=21191.36 у=9902.27).

Далее от геодезической точки 481 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 286°59.0" на длине 10,24м. до геодезической точки 480 с координатами (х=21194.35 у-9892.48).

Далее от геодезической точки 480 по границе с земельным участком по адресу: ххх с землями "юридическое лицо" на северо-запад дирекционный угол 287°39.0" на длине 2,54м. до геодезической точки 479 с координатами (х-21195.12 у=9890.06).

Далее от геодезической точки 479 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-запад дирекционный угол 290°13.2" на длине 6,39м. до геодезической точки н25 с координатами (х=21 197.33 у=9884.06) являющейся юго-западным утлом описываемого земельного участка.

Далее от геодезической точки н25 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-восток дирекционный угол 15°16.6" на длине 2,35 м. до геодезической точки н26 с координатами (х=21199.60 у=9884.68).

Далее от геодезической точки н26 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-восток дирекционный угол 17°56.8" на длине 14,09м. до исходной геодезической точки н17 с координатами (х-21213.00 у=9889.02).

Истцы по встречному иску – Орлов А.В. и Митина Т.В. также уточнили свои встречные исковые требования, указав следующее. Они полагают, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками. Прежний собственник домовладения №х по ххх С.Л.М. в 60-годах 20 века возвела свой жилой дом без соблюдения строительных норм и правил, непосредственно на меже, разделяющей земельные участки, которыми пользовались С.Л.М. и О.В.Ф. несмотря на это, О.В.Ф. всегда разрешал С.Л.М. пользоваться принадлежащим ему земельным участком между жилыми домами, для того, чтобы С.Л.М. имела возможность обслуживать свой дом. Вступившие в права наследников Орлов А.В. и Митина Т.В. также не возражали против этого и не создавали никаких препятствий наследникам С.Л.М. – АндросовойМ.В. и Серегину О.В. Такой порядок пользования земельным участком не изменялся на протяжении многих лет, в том числе не был изменен в судебном порядке, хотя С.Л.М. при жизни неоднократно обращалась в Московский районный суд г.Рязани. Так, в 1997 – 1999 г.г. Московский районный суд г. Рязани рассмотрел дело по иску С.Л.М. к О.В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком. С.Л.М. было в удовлетворении иска отказано, ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, расположенным между домами №х и №х. Этим же решением было установлено, что О.В.Ф. не препятствует С.Л.М. в обслуживании ее жилого дома со стороны участка О.В.Ф. Также решением Московского районного суда г. Рязани от хх.хх.хх было отказано в иске С.Л.М. к О.В.Ф. об устранении препятствий пользования домом в виду не представления доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, расположенным между домами №х и №х по ххх, выделении спорного земельного участка в границах и размерах, указанных в свидетельстве, в установленном законом порядке. Указывают, что Андросова М.В. и Серегин О.В. в 2010 году самовольно изменили ранее обозначенную забором границу между участками домов №х и №х, сложившуюся на протяжении длительного времени. При этом они сместили границу в сторону участка Орлова А.В. и Митиной Т.В, установив новый тесовый забор и расположив его от угла дома №ххх до столба, к которому прикреплена сетка-рабица.

По мнению Орлова А.В. и Митиной Т.В. граница между земельными участками, проходящая между жилыми домами и хозяйственными постройками истцов и ответчиков должна быть установлена в соответствии с межевым планом, составленным хх.хх.хх ООО «РКЦ»: от геодезической точки Н12 (Х=21206,47 У=9908,03) на длине 23,45 м (угол дома домовладения № ххх), далее по наружной грани стены жилого дома № ххх до угла дома точка Н13 (Х=21211,56 У=9891,92) на длине 16,89 м и далее по наружной грани крыльца дома № ххх до капитального ограждения точка Н14 (Х=21212,44 У=9888,85) на длине 3,19 и далее в продолжение границы на угол забора точка H15 (Х=21212,55У=9888,37). В соответствии с этим же межевым планом истцы по встречному иску Орлов А.В. и МитинаТ.В. уточняют свои исковые требования и просят установить границы земельного участка площадью ххх кв.м, находящегося по адресу: ххх, в соответствии с межевым планом от хх.хх.хх, в следующих границах:

за исходную поворотную точку принята геодезическая точка H1 (Х=21227,37 У=9892,78), далее по существующей северо-восточной границе, обозначенной забором, до геодезической точки Н2 (Х=21225,31 У=9900,96) на длине 8,44 м и далее в продолжение существующей границы до геодезической точки Н3 (Х=21224,42 У=9904,86) на длине 4,00м и далее в продолжение границы по наружной грани стены нежилого строения до геодезической точки Н4 (Х=21221,43 У=9915,15) на длине 10,72м и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения № ххх и № ххх до геодезической точки Н5 (Х=21219,10 У=9922,41) на длине 7,62 м.

Далее в продолжение границы до геодезической точки Н6 (Х=21216,33 У=9931,02) на длине 9,04 м и далее в продолжение до геодезической точки Н7 (Х=21212,86 У=9941,62) на длине 11,15 м и далее до геодезической точки Н8 (Х=21211,92 У=9945, 27) на длине 3,77 м и далее до точки Н9 (Х=21204, 65 У=9964,98) на длине 21,01 м.

Далее по юго-западной границе, разделяющей земельные участки домовладения №х с землями "юридическое лицо" до точки Н10 (Х=21190,68 У=9959,83) на длине 14,89 м, далее по северо-западной границе до геодезической точки Н11 (Х=21199,72 У=9930,49) на длине 30,70 м, далее в продолжение границы по существующему ограждению, разделяющему земельные участки домовладений №х и №х до геодезической точки Н12 (Х=21206,47 У=9908,03) на длине 23,45м (угол дома домовладения №х).

Далее по наружной грани стены жилого дома № ххх до угла дома точка Н13 (Х=21211,56 У=9891,92) на длине 16,89 м и далее по наружной грани крыльца дома № ххх до капитального ограждения точка Н14 (Х=21212,44 У=9888,85) на длине 3,19 и далее в продолжение границы на угол забора точка H15 (Х=21212,55 У=9888,37) на длине 0,49 м.

Далее по капитальному забору, разделяющему земельные участки домовладения №х и земли "юридическое лицо" до точки H16 (Х=21218,58 У=9890,03) на длине 6,25 м (угол металлического гаража).

Далее по наружной грани стены гаража до точки H17 (Х=21218,89 У=9889,34) на длине 0,76 м и далее по наружной грани стены гаража до геодезической точки H18 (Х=21222,49 У=9890,49) на длине 3,78 м, далее до исходной точки H1 (Х=21227,37 У=9892,78) на длине 5,39 м.

В судебном заседании представитель Андросовой М.В. – Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности с правом, в том числе, отказа от исковых требований, отказалась от исковых требований к Орлову А.В. и Митиной Т.В об установлении границ земельного участка. Отказ от иска судом был принят. хх.хх.хх судом было вынесено определение о принятии отказа Андросовой М.В. от первоначально заявленных исковых требований к Орлову А.В. и Митиной Т.В. об установлении границ земельного участка, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В открытом судебном заседании представитель Андросовой М.В. и Серегина О.В. – Бондаренко З.В., действующая на основании доверенностей соответственно от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме по тем же основаниям, а также просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере ххх рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец по встречному иску – ОрловА.В., представитель истцов по встречному иску Орлова А.В. и МитинойТ.В. – Горлова Л.Г., действующая на основании доверенностей соответственно от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, возражали против удовлетворения исковых требований Андросовой М.В. и Серегина О.В. Поддержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

В открытое судебное заседание не явились истцы второму иску Андросовой М.В. и СерегинО.В.; истец по встречному иску МитинаТ.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "юридическое лицо". Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Жилой дом по адресу: ххх, находится в собственности Андросовой М.В. и Серегина О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный жилой дом был разделен между сособственниками. В настоящее время Андросовой М.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома Ж1, назначение: жилое, общая площадь ххх кв.м, этажность: ххх ххх. Серегину О.В. принадлежит часть жилого дома Ж2, назначение: жилое, общая площадь ххх кв.м, этажность: ххх, ххх. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх).

Земельный участок, находящийся при указанном домовладении, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь ххх кв.м, кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, принадлежит на праве общей долевой собственности также Андросовой М.В. и Серегину О.В., каждому принадлежит по 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок у АндросойМ.В. и С.О.В. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ххх после смерти С.Л.М., умершей хх.хх.хх, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том ххх л.д. ххх).

Жилой дом, расположенный по адресу: ххх, назначение – жилое, общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой – ххх кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Орлову А.В. и Митиной Т.В, каждому по 1/2 доли.

Право собственности у Митиной Т.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, у Орлова А.В. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх), свидетельством о праве на наследство по закону от хх.хх.хх, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх (том ххх л.д.ххх).

Ранее указанный жилой дом принадлежал О.В.Ф., после его смерти его наследниками являлись: О.М.К. и Орлов А.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. После смерти О.М.К. ее наследниками стали: Орлов А.В. и Митина Т.В., которые приняли наследство, получив от нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из дубликата свидетельства на право собственности на землю от хх.хх.хх, О.В.Ф. решением от хх.хх.хх №х ххх сельской администрации для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью ххх га, из них сельхозугодий – ххх га, прочих угодий – ххх га, по адресу: ххх, свидетельство было выдано хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх).

Как следует из материалов дела, при оформлении сторонами свидетельств о праве собственности на землю, отвод земельных участков, расположенных по адресу: ххх, в натуре не производился, границы на местности не устанавливались, не описывались и не закреплялись.

Данные земельные участки, являются смежными земельными участками, что подтверждается: планом усадьбы №х от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх); планом судьбы №х хх.хх.хх г. (том ххх л.д. ххх); ситуационным планом от хх.хх.хх ххх (том 2 л.д. ххх); планом земельного участка от хх.хх.хх ххх (том ххх л.д. ххх), от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх); ситуационным планом ххх (том ххх л.д. ххх); другими материалами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления граждан обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между собственниками указанных земельных участков: Андросовой М.В. с Серегиным О.В. и Орловым А.В. с Митиной Т.В. имеется спор по поводу прохождения смежной границы.

С целью установления границ своего земельного участка каждая из сторон обратилась с заявлением в ООО «Региональный кадастровый центр» (ООО «РКЦ»). Данной организацией для каждой из сторон был подготовлен межевой план, но в связи с тем, что каждая из сторон имеет свое представление о прохождении смежной границы, акт согласования границ смежного землепользователя подписан сторонами не был.

Спора в отношении других смежных границ земельных участков, распложенных по адресу: ххх: со стороны домовладения №х и №х, а также со стороны МО ххх не имеется. Границы земельных участков, расположенных по адресу: ххх, установлены на местности в предусмотренном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми выписками о земельном участке (том ххх л.д. ххх (ххх), л.д. ххх (ххх)).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между прежними собственниками домовладений №х и №х также существовал спор по поводу прохождения смежной границы. Собственники домовладения №х полагали, что смежная граница между домами должна проходить по середине, собственники домовладения №х – по стене дома №ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх); решением Московского районного суда г. Рязани от хх.хх.хх; определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от хх.хх.хх; решением Московского районного суда г. Рязани от хх.хх.хх; определением судебном коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от хх.хх.хх, решением Московского районного суда г. Рязани от хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх).

Данными судебными решениями границы спорных земельных участков не устанавливались, сторонами по делу являлись другие лица, в связи с чем ссылка представителя истцов по встречному иску Горловой Л.Г. на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, поскольку указанные постановления преюдициального значения для настоящего дела иметь не могут.

Кроме того, тот факт, что у прежних собственников существовал спор по поводу прохождения смежной границы также подтверждается землеустроительным делом №х (арх. №х) на земельный участок О.В.Ф.., расположенный по адресу: ххх (том ххх л.д. ххх), в котором имеется протокол разногласий с землепользователем по адресу: ххх С.Л.М. В протоколе С.Л.М. указала, что граница между домами №х и №х должна проходить по середине и выходить к существующему забору.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Л.И. показала, что ее мать проживала по адресу: ххх, она знает стороны, земельным участком между домами семья Орловых и семья Серегиных пользовались вместе, каждая из сторон имела свободный доступ к этому участку.

Свидетель К.З.Ф., проживающая по адресу: ххх показала, что обе стороны: Орловы и Серегины пользовались земельным участком между их жилыми домами.

Свидетель Д.Н.Г. показала, что является смежным землепользователем Андросовой М.В. и С.О.В., границы между ними установлены в предусмотренном законом порядке, со слов О.М.К. она знает, что земельный участок между домами №х и №х принадлежит Орловым, Серегины построили свой дом на меже.

Свидетель Г.В.Г., друг С.О.В., показал, что земельным участком между домами №х и №х пользовались обе стороны, каждая из сторон имела свободный доступ к спорному земельному участку. В настоящее время собственники жилого дома №ххх поставил бетонный забор и загородили проход на земельный участок между домами, в связи с чем Андросова М.В. и Серегин О.В. не могут свободно подойти к стене своего дома.

Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх).

В судебном заседании хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх) были допрошены свидетели Ч.А.Н., К.Е.Н., М.Б.П., которые показали следующее.

Свидетель Ч.А.Н. показал, что проживает по адресу: ххх, помогал строить дом Орловым в 1967 году, примерно в это же время Серегины также строили новый дом, причем стену они стали возводить, где стоял забор, разделяющий домовладения.

Свидетель К.Е.Н. показал, что на земельном участке между домами №х и №х забора никогда не было, по поводу смежной границы ничего пояснить не может.

Свидетель М.Б.П., муж истца по встречному иску Митиной Т.В. показал, что Андросовой М.В. и Серегиным О.В. был сдвинут забор, который располагается после дома №ххх, в сторону дома №ххх, поскольку раньше он мог проехать по дороге, находящейся между забором и нежилыми строениями, расположенными на земельном участке Орловых на тележке, а сейчас тележка не проезжает. Со слов О.В.Ф. ему известно, что земельный участок между домами принадлежал им, Орловы разрешали Серегиным пользоваться спорным земельным участком.

Также были допрошены в судебном заседании хх.хх.хх (том ххх л.д. ххх) в качестве свидетелей Ч.Г.П. и М.А.П.

Ч.Г.П. является свахой Митиной Т.В., показала, что раньше проход между домами №ххх и №ххх в огороде был шире, Серегины передвинули забор в огороде в сторону дома №ххх, поскольку раньше они свободно проезжали на тележке, а сейчас нет.

Свидетель М.А.П., брат М.Б.П. мужа истца по встречному иску МитинойТ.В., дал аналогичные показания.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не являются бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что смежная граница между домовладениями №х и №х проходила по стене дома №ххх а дальше должна быть смещена в сторону дома №ххх. Из показаний свидетелей следует, что земельным участком между домами пользовались обе стороны, далее от дома №ххх в огород граница шла по забору. То обстоятельство, что раньше в проходе между забором и нежилыми строениями дома №ххх проезжала тележка, а теперь нет, не является доказательством нарушения границы со стороны Андросовой М.В. и СерегинаО.В.

Истец по встречному иску Орлов А.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что бетонный забор, который в настоящее время находится на земельном участке, он установил в 2008 году, поскольку полагает, что земельный участок между домовладениями принадлежит их семье.

Планы БТИ не могут являться также бесспорными доказательствами прохождения границ по варианту Митиной Т.В. и Орлова А.В., поскольку границы земельных участков на планах указываются условно.

Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами порядок пользования земельными участками не сложился. Доводы Орлова А.В. и его представителя о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками противоречат представленным суду доказательствам.

С целью определения возможности установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам, по предложенным ими вариантам, судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центра независимой потребительской экспертизы. Эксперт Д.В.Б. пришел к выводам, что установить границы по предложенным Орловым А.В. и Митиной Т.В. варианту невозможно, так как она не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и ущемляет интересы другой стороны. Орлов А.В. и Митина Т.В. предлагают установить смежную границу земельного участка с земельным участком другой стороны между жилыми домами сторон непосредственно по стене жилого дома Андросовой М.В. и Серегина О.В. Эксперт делает вывод, что такое установление границ ущемляет права другой стороны, так как не обеспечивает доступ Андросовой М.В. и Серегина О.В. к стене своего дома для его обслуживания и ремонта, что не соответствует действующим нормативам. Между нежилыми строениями сторон Митина Т.В. и ОрловА.В. предлагают установить границу на расстоянии 0,28 м от стены нежилого помещения Андросовой М.В. и Серегина О.В. Такое установление границ, по мнению эксперта, ущемляет права другой стороны, так как не обеспечивает доступ Андросовой М.В. и Серегина О.В. к стене своего нежилого помещения для его обслуживания и ремонта, что также не соответствует действующим нормативам.

Эксперт представил суду свой вариант установления границ земельного участка. Указывает, что при расстоянии между домами сторон равной 1,02 можно установить границу по средней линии между домами, то есть на расстоянии 0,51 м. Таким образом, смежную границу земельного участка между жилыми домами сторон эксперт предлагает установить по средней линии между домами. Между нежилыми строениями сторон граница должна быть установлена по существующему забору между земельными участками.

Границы земельного участка Орлова А.В. и Митиной Т.В. по предложенному варианту эксперта предусматривают установление площади земельного участка равной ххх кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу на земельный участок данной стороны. Границы земельного участка Андросовой М.В. и Серегина О.В. предусматривают установление площади земельного участка равной ххх кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу на земельный участок данной стороны. Экспертом дано описание границ земельных участков в соответствии с каталогом координат углов поворота.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (том ххх л.д. ххх).

Из заключения эксперта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий Андросовой М.В. и Серегину О.В. граничит:

с северо-запада с землями "юридическое лицо");

с северо-востока (со стороны оврага) с землями "юридическое лицо";

с северо-востока с земельным участком Орлова А.В., Митиной Т.В. – ххх, с которыми существует спор;

с юга-запада с земельным участком Д.Н.Г. по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий Орлову А.В., Митиной Т.В. граничит:

с северо-запада с землями "юридическое лицо");

с северо-востока (со стороны оврага) с землями "юридическое лицо";

с юга-востока с земельным участком Г.М.И. по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством;

с юга-запада с земельным участком Андросовой М.В. и Серегина О.В. по адресу: ххх, с которыми существует спор.

В соответствии с произведенной геодезической съемкой земельных участков сторон установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: ххх составляет ххх кв.м, а земельного участка по адресу: ххх составляет ххх кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, так как превышает площадь указанную в документах.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и не представлено доказательств возражениям относительно этих выводов. Экспертом даны полные ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Выводы сделаны по результатам осмотра земельных участков.

После проведения экспертизы истцы по встречному иску Митина Т.В. и ОрловА.В. уточнили исковые требования, согласно которому просят установить границы земельного участка площадью ххх кв.м, при этом установить смежную границу между домовладениями №х и №х просят по прежнему варианту, границы изменились только со стороны оврага, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в обоснование вариантов установления границ земельных участков, суд считает, что смежную границу между домами №х и №х по ххх необходимо установить по варианту, предложенному экспертом, так как установление границ по варианту, предложенному Митиной Т.В. и Орловым А.В., нарушает права другой стороны – Андросовой М.В. и Серегина О.В. В случае установления смежной границы по варианту истцов по встречному иску – по стене дома №ххх, а далее отступить от забора в сторону дома №ххх, Андросова М.В. и Серегин О.В. лишаются возможности свободного доступа для обслуживания и ремонта стены их нежилого строения, дома, а также газопровода, который проходить по стене дома №ххх (том ххх л.д. ххх). Тогда как имеется возможность установить смежную границу таким образом, чтобы у каждой стороны был свободный доступ к своей стене дома. При установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту права Орлова А.В. и Митиной Т.В. не нарушаются, поскольку в натуре земельные участки им не отводились и границы в законном порядке не устанавливались, что исключает возможность нарушения границ и прав землепользователей.

Границы со стороны других землепользователей: дома №ххх и дома №ххх, а также со стороны улицы – установлены, в связи с чем спора по их прохождению нет. По поводу границы, проходящей в огороде, смежной с "юридическое лицо", участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также никаких возражений не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обоснованность исковых требований Андросовой М.В. и Серегина О.В., отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов ответчиков Орлова А.В. и Митиной Т.В., суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между участками сторон по варианту Андросовой М.В. и Серегина О.В., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Митиной Т.В. и Орлова А.В. должно быть отказано.

Таким образом, границы земельного участка по адресу: ххх, площадью ххх кв.м, принадлежащего Андросовой М.В. и СерегинуО.В. должны проходить следующим образом:

за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н17 с геодезическими координатами (х=21213.00 у=9889.02), являющаяся северо-западным углом земельного участка на границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх землями "юридическое лицо".

Далее от исходной геодезической поворотной точки н17 по границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх на юго-восток дирекционный угол 107°42.4" на длине 5,23 м. до геодезической точки н16 с координатами (х=21211.41 у=9894.00).

Далее от геодезической точки н16 по границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх на юго-восток дирекционный угол 107°41.8" на длине 14,74 м. до геодезической точки н15 с координатами (х=21206.93 у=9908.04).

Далее от геодезической точки н15 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 120°08.5" на длине 0,72 м. до геодезической точки н14 с координатами (х=21206.57 у=9908.66).

Далее от геодезической точки н14 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 107°24.4" на длине 7,76 м. до геодезической точки н13 с координатами (х=21204.25 у=9916.06).

Далее от геодезической точки н13 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 106°56.8" на длине 9,98 м. до геодезической точки н12 с координатами (х=21201.34 у=9925.61).

Далее от геодезической точки н12 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 108°49.9" на длине 5,02 м. до геодезической точки н11 с координатами (х=21199.72 у=9930.36).

Далее от геодезической точки н 10 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 107°23.1 на длине 31,93 м. до геодезической точки н 10 с координатами (х=21 190.18 у=9960.83).

Далее от геодезической точки н10 по существующей границе с землями "юридическое лицо" на юго-восток дирекционный угол 107°21.2" на длине 2,68 м. до геодезической точки н22 с координатами (х 21189.38 у-9963.39).

Далее от геодезической точки н22 по существующей границе с землями "юридическое лицо" на юго-восток дирекционный угол 105°19.9" на длине 9,23м. до геодезической точки н23 с координатами (х=21186.94 у=9972.29) являющейся северо-восточным углом описываемого земельного участка.

Далее от геодезической точки н23 по границе с землями "юридическое лицо" на юго-запад дирекционный угол 195°25.7" на длине 18,27м. до геодезической точки и24 с координатами (х=21169.33 у=9967.43) до границы с земельным участком по адресу: ххх.

Далее от геодезической точки н24 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 288° 18.3" на длине 2,80 м. до геодезической точки 484 с координатами (х=21170.21 у=9964.77).

Далее от геодезической точки 484 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 288°46.7" на длине 34,79 м. до геодезической точки 483 с координатами (х=21181.41 у=9931.83).

Далее от геодезической точки 483 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 287°48.2" на длине 21,78 м. до геодезической точки 482 с координатами (х=21188.07 у=9911.09).

Далее от геодезической точки 482 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 290°27.4" на длине 9,41м. до геодезической точки 481 с координатами (х=21191.36 у=9902.27).

Далее от геодезической точки 481 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 286°59.0" на длине 10,24м. до геодезической точки 480 с координатами (х=21194.35 у-9892.48).

Далее от геодезической точки 480 по границе с земельным участком по адресу: ххх с землями "юридическое лицо" на северо- запад дирекционный угол 287°39.0" на длине 2,54м. до геодезической точки 479 с координатами (х-21195.12 у=9890.06).

Далее от геодезической точки 479 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-запад дирекционный угол 290°13.2" на длине 6,39м. до геодезической точки н25 с координатами (х=21 197.33 у=9884.06) являющейся юго-западным утлом описываемого земельного участка.

Далее от геодезической точки н25 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-восток дирекционный угол 15°16.6" на длине 2,35 м. до геодезической точки н26 с координатами (х=21199.60 у=9884.68).

Далее от геодезической точки н26 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-восток дирекционный угол 17°56.8" на длине 14,09м. до исходной геодезической точки н17 с координатами (х-21213.00 у=9889.02).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Андросова М.В. и Серегин О.В. понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины по ххх рублей каждый. Кроме этого, АндросоваМ.В. произвела расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ххх рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с Орлова А.В. и Митиной Т.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Серегина О.В. и Андросовой М.В. к Орлову А.В. и Митиной Т.В об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить следующие границы земельного участка общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ххх), принадлежащего на праве общей долевой собственности Серегину О.В. и Андросовой М.В. по 1/2 доли каждому:

за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н17 с геодезическими координатами (х=21213.00 у=9889.02), являющаяся северо-западным углом земельного участка на границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх землями "юридическое лицо".

Далее от исходной геодезической поворотной точки н17 по границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх на юго-восток дирекционный угол 107°42.4" на длине 5,23 м. до геодезической точки н16 с координатами (х=21211.41 у=9894.00).

Далее от геодезической точки н16 по границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх на юго-восток дирекционный угол 107°41.8" на длине 14,74 м. до геодезической точки н15 с координатами (х=21206.93 у=9908.04).

Далее от геодезической точки н15 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 120°08.5" на длине 0,72 м. до геодезической точки н14 с координатами (х=21206.57 у=9908.66).

Далее от геодезической точки и 14 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 107°24.4" на длине 7,76 м. до геодезической точки н13 с координатами (х=21204.25 у=9916.06).

Далее от геодезической точки н13 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 106°56.8" на длине 9,98 м. до геодезической точки н12 с координатами (х=21201.34 у=9925.61).

Далее от геодезической точки н12 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 108°49.9" на длине 5,02 м. до геодезической точки н11 с координатами (х=21199.72 у=9930.36).

Далее от геодезической точки н 10 по существующей границе с земельным участком домовладения по адресу: ххх, обозначенной существующим ограждением между участками на юго-восток дирекционный угол 107°23.1 на длине 31,93 м. до геодезической точки н 10 с координатами (х=21 190.18 у=9960.83).

Далее от геодезической точки н10 по существующей границе с землями "юридическое лицо" на юго-восток дирекционный угол 107°21.2" на длине 2,68 м. до геодезической точки н22 с координатами (х 21189.38 у-9963.39).

Далее от геодезической точки н22 по существующей границе с землями "юридическое лицо" на юго-восток дирекционный угол 105°19.9" на длине 9,23м. до геодезической точки н23 с координатами (х=21186.94 у=9972.29) являющейся северо-восточным углом описываемого земельного участка.

Далее от геодезической точки н23 по границе с землями "юридическое лицо" на юго-запад дирекционный угол 195°25.7" на длине 18,27м. до геодезической точки и24 с координатами (х=21169.33 у=9967.43) до границы с земельным участком по адресу: ххх.

Далее от геодезической точки н24 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 288°18.3" на длине 2,80 м. до геодезической точки 484 с координатами (х=21170.21 у=9964.77).

Далее от геодезической точки 484 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 288°46.7" на длине 34,79 м. до геодезической точки 483 с координатами (х=21181.41 у=9931.83).

Далее от геодезической точки 483 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 287°48.2" на длине 21,78 м. до геодезической точки 482 с координатами (х=21188.07 у=9911.09).

Далее от геодезической точки 482 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 290°27.4" на длине 9,41м. до геодезической точки 481 с координатами (х=21191.36 у=9902.27).

Далее от геодезической точки 481 по границе с земельным участком по адресу: ххх на северо-запад дирекционный угол 286°59.0" на длине 10,24м. до геодезической точки 480 с координатами (х=21194.35 у-9892.48).

Далее от геодезической точки 480 по границе с земельным участком по адресу: ххх и с землями "юридическое лицо" на северо-запад дирекционный угол 287°39.0" на длине 2,54м. до геодезической точки 479 с координатами (х-21195.12 у=9890.06).

Далее от геодезической точки 479 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-запад дирекционный угол 290°13.2" на длине 6,39м. до геодезической точки н25 с координатами (х=21 197.33 у=9884.06) являющейся юго-западным утлом описываемого земельного участка.

Далее от геодезической точки н25 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-восток дирекционный угол 15°16.6" на длине 2,35 м. до геодезической точки н26 с координатами (х=21199.60 у=9884.68).

Далее от геодезической точки н26 по границе с землями "юридическое лицо" на северо-восток дирекционный угол 17°56.8" на длине 14,09м. до исходной геодезической точки н17 с координатами (х-21213.00 у=9889.02).

Каталог координат углов поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: ххх:

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.В. и Митиной Татьяны М.В. к Андросовой М.В. и Серегину О.В. об установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать в равных долях с Орлова А.В. и Митиной Т.В в пользу Андросовой М.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ххх рублей и по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Взыскать в равных долях с Орлова А.В. и Митиной Т.В в пользу Серегина О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева