Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх. г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца Трибунько Е.Е. – Козлова Д.Л., действующего на основании доверенности хх.хх.хх.

представителя ответчика "юридическое лицо" Исхакова И.И., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трибунько Е.Е. к "юридическое лицо" о защите прав потребителей,

установил:

Трибунько Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с "юридическое лицо2" где просила взыскать с общества в возмещение причиненных убытков ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх. Т.О.В. (супруг истца) приобрел по договору купли-продажи №х от хх.хх.хх. в "юридическое лицо2" автомобиль ЛК, идентификационный номер №х, номер кузова №х, модель, номер двигателяххх, год изготовления ххх, цвет кузова: ххх, государственный регистрационный знак ххх. хх.хх.хх. истец (Трибунько Е.Е.) приобрела этот автомобиль у своего супруга по договору купли-продажи №х. хх.хх.хх. в ххх часов ххх минут по причине пожара, возникшего в моторном отсеке, этот автомобиль полностью сгорел. В соответствии с техническим заключением по исследованию причины пожара от хх.хх.хх., выданного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области», причиной пожара следует считать воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, определяющейся внутри автомобиля на участке: панель приборов – аккумуляторная батарея, от термических процессов, сопровождающих аварийные явления в электрооборудовании. хх.хх.хх. старшим инспектором ОГПН Железнодорожного района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец указывает, что изготовителем автомобилей ЛК установлен гарантийный срок 36 месяцев. Срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Данный автомобиль регулярно проходил периодическое обслуживание, какие-либо неисправности электрооборудования выявлены не были. Считает, что причиной возникшего пожара и уничтожения автомобиля послужила техническая неисправность, вызванная нарушением технологии производства заводом-изготовителем. Истец обращалась с претензией к "юридическое лицо2" с требованием о предоставлении нового автомобиля, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Также истец указывает, что она испытывала переживания в связи с утратой приобретенного автомобиля и отказом ответчика предоставить новый. Трибунько Е.Е. вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом восстановление ее прав требует определенного времени и затрат (в том числе и нервных), полагает, что очевидно, что ее социальное и психическое благополучие было нарушено, поэтому на взыскание компенсации морального вреда настаивает.

хх.хх.хх. в качестве соответчика было привлечено "юридическое лицо" хх.хх.хх. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Трибунько Е.Е. просила взыскать с "юридическое лицо2" и "юридическое лицо" в солидарном порядке в возмещение причиненных убытков ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

хх.хх.хх. истец отказалась от исковых требований к "юридическое лицо2" и просит взыскать с "юридическое лицо" ущерб в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и судебные расходы на услуги представителя и за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Трибунько Е.Е. – Козлов Д.Л., действующий на основании доверенности хх.хх.хх., исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме. Истец Трибунько Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель "юридическое лицо" Исхаков И.И., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства оспаривал выводы, содержащиеся в экспертном заключении и техническом исследовании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм Закона следует, что в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатков товара, вред подлежит возмещению изготовителем в полном объеме, если только не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатком товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите правопотребителей»).

Судом установлено, что хх.хх.хх. между "юридическое лицо2" и Т.О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛК, имеющего следующие характеристики: идентификационный номер: №х, модель, номер двигателя: №х, год изготовления: ххх, цвет кузова: ххх. Стоимость автомобиля в комплекции данного договора составила ххх рублей. На указанный автомобиль был выдан гарантийный талон №х, паспорт транспортного средства серии №х. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от хх.хх.хх., гарантийным талоном, паспортом транспортного средства и не оспариваются сторонами.

хх.хх.хх. Т.О.В. продал автомобиль истцу Трибунько Е.Е., что подтверждается договором поручения от хх.хх.хх. и договором купли-продажи от хх.хх.хх.

хх.хх.хх. по адресу: ххх, в подземной парковке жилого дома произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль ЛК, государственный регистрационный номер ххх, и автомобиль КС, государственный регистрационный номер ххх.

В связи с пожаром сотрудниками ОГПН Железнодорожного района г. Рязани была поведена проверка. В ходе проверки по исследованию причины пожара, происшедшего хх.хх.хх. в автомобилях КС г.р.з. ххх и ЛК г.р.з. ххх по адресу: ххх, ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» экспертом С.П.В. было проведено исследование и подготовлено техническое заключение по исследованию пожара.

Согласно техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термических процессов, сопровождавших аварийные явления в электрооборудовании автомобиля ЛК.

Также экспертом С.П.В. было установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся внутри автомобиля ЛК на участке: панель приборов – аккумуляторная батарея. Исследованием не обнаружено поджога. При лабораторном исследовании образцов, изъятых из установленной очаговой зоны, на фрагментах медных многопроволочных жил имеются следы работы в аварийном режиме (первичное короткое замыкание), тепловыделение при котором могло послужить причиной возникновения пожара.

хх.хх.хх. заместителем начальника ОГПН Железнодорожного района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 2 ст.167, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, которые содержатся в техническом исследовании.

Кроме того, судом была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом Т.М.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить непосредственные причины возгорания автомобиля ЛК.

2.Установить, где расположен очаг возгорания.

3.Установить, какими путями распространялся огонь.

4.Установить, являются ли причины, повлекшие за собой возгорание:

-        конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля; сервисными, ремонтными работами; его эксплуатацией; внесением постороннего источника огня; установкой дополнительного оборудования.

В заключении экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были сделаны следующие выводы:

1. Непосредственной причиной возгорания автомобиля ЛК, идентификационный номер №х, номер кузова №х, модель, номер двигателя: №х, ххх года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ххх явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании автомобиля; таким аварийным явлением могло быть полное короткое замыкание токоведущих элементов электрического оборудования; полному короткому замыканию могло предшествовать неполное короткое замыкание через электроизоляционные материалы, потерявшие свои диэлектрические свойства; принадлежность аварийного участка конкретной цепи электропитания конкретного прибора (потребителя) в ходе исследования установить не удалось.

2. Очаг возгорания расположен в пределах очаговой зоны, находящейся внутри салона в левой передней его части в объеме, ограниченном левой передней дверью, щитом передка, панелью приборов, рулевой колонкой, передней кромкой левого переднего сиденья, полом (левая нижняя четверть); конкретная точка первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом не определяется ввиду тотального разрушения материалов, способных сформировать и сохранить локальные очаговые признаки; наиболее вероятным очагом возгорания эксперту представляется район монтажного блока.

3. Огонь распространялся из очага возгорания первоначально внутри салона; в процессе развития горения огонь перешел в двигательный отсек (первоначально в районе щита передка) и на сгораемые материалы конструкции, отделки и оборудования салона, двигательного отсека, кузова и автомобиля в целом; после механического контакта горевшего исследуемого автомобиля с автомобилем Киа горение распространялось в объеме двух автомобилей.

4. Причины, повлекшие за собой возгорание, не связаны с известными эксперту сервисными, ремонтными работами, внесением постороннего источника огня; дать ответ о конструктивных недостатках автомобиля, способных повлечь за собой возгорание, эксперт не может; причина, повлекшая за собой возгорание, обусловлена технической неисправностью, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля; признаков связи причины возгорания с установкой дополнительного оборудования не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. В заключении подробно изложена исследовательская часть, выводы экспертизы не противоречивы, основаны на исследовательской части, они также не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.М.А. полностью подтвердил свое заключение.

Таким образом, из технического исследования, заключения эксперта следует, что автомобиль ЛК сгорел в результате короткого замыкания токоведущих элементов электрического оборудования, доказательств опровергающих данный вывод представителями ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика "юридическое лицо" о том, пожар мог возникнуть в результате установления истцом дополнительного оборудования, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта документально подтвержденных сведений об установке в автомобиль дополнительного (относительного штатно) электрооборудования изучением представленных на экспертизу материалов не обнаружено. В ходе экспертного осмотра автомобиля хх.хх.хх. внутри двигательного отсека в районе установки правого переднего блока внешних световых приборов было обнаружено устройство, по внешним признакам являющееся блоком питания (поджига) ксеноновой фары; высокая степень термического разрушения данного устройства и отсутствие в полном комплекте жил электрических проводов, отходящих от него, не позволили проанализировать степень причастности данного устройства к возникновению пожара. Также эксперт указывает, что отработка версии причастности данного устройства к возникновению пожара имеет смысл при установлении факта нахождения автомобиля на парковочном месте с включенными ксеноновыми фарами в период, непосредственно предварявший возникновение пожара.

Все возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в техническом исследовании и экспертном заключении. Однако каких-либо доказательств, опровергающие данные выводы им не представлено.

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчиком также не представлено.

Истец просит взыскать с "юридическое лицо" убытки в размере ххх рублей – стоимость автомобиля на момент его приобретения в "юридическое лицо2". Указанный размер представителем ответчика не оспаривается и не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль сгорел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и ответчик не доказал факт иной причины возникновения пожара, то исковые требования о взыскании с "юридическое лицо" убытков в размере ххх рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Трибунько Е.Е. требования о взыскании убытков к ответчику "юридическое лицо" были предъявлены хх.хх.хх., путем предъявления исковых требований, в указанный день представитель ответчика получил уточненные истцом исковые требования, следовательно, с указанного времени начал течь срок для добровольного исполнения требований потребителя. Однако до настоящего времени требования потребителя о возмещении убытков изготовителем не исполнены, в виду их не признания. С момента предъявления требований и до вынесения решения суда прошло 126 дней, что значительно превышает дни, предназначенные ответчиком для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем размер заявленной истцом неустойки суд находит завышенным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлены доказательства того, что последствия, наступившие вследствие неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, соразмерны взыскиваемой неустойке, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика.

Требование истца Трибунько Е.Е. основано на том, что она испытывала переживания в связи с утратой приобретенного автомобиля и отказом ответчика предоставить новый. Трибунько Е.Е. вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом восстановление ее прав требует определенного времени и затрат (в том числе и нервных), при этом ее социальное и психическое благополучие было нарушено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцу причинен моральный вред. Причиненный истцу вред был вызван виновными действиями ответчика. Однако, сумму компенсации морального вреда в ххх рублей считает завышенной и, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с "юридическое лицо" в пользу истца Триубнько Е.Е. в счет компенсации морального вреда ххх рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика "юридическое лицо". подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере:

ххх рублей + ххх рублей + ххх рублей = ххх рублей.

ххх рублей / 2 = ххх рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования город Рязань в размере ххх рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для организаций – 4000 рублей.

(ххх – 200000) х 1% + 5200 + 4000 = ххх рублей, то есть с ответчика "юридическое лицо" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец Трибунько Е.Е. понесла судебные расходы:

за проведение экспертизы в размере ххх рублей, что подтверждается банковским ордером №х от хх.хх.хх.;

на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, что подтверждается договором об оказании юридических консультационных услуг от хх.хх.хх. и актом приема-передачи денежных средств от хх.хх.хх..

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до ххх рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трибунько Е.Е. к "юридическое лицо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с "юридическое лицо" в пользу Трибунько Е.Е. убытки в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей.

Взыскать с "юридическое лицо" в доход местного бюджета штраф в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

ххха