о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

истца Зайцевой Л.И.,

представителя истца К.Д.Ю.,

представителей ответчика Е.А.Е.., Н.И.В.,

представителя третьего лица З.С.В.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зайцевой Л.И. к юридическому лицу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к юридическому лицу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе юридического лица. В настоящее время должность называется заместитель директора по учебной работе. Имеет высшую квалификационную категорию и стаж педагогической работы <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление работника о сокращении штата учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и её увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Так же истцу была предложена должность учителя начальных классов, и сообщалось, что другой работы, соответствующей квалификации Зайцевой Л.И., нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья, в настоящее время не имеется.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Истец считает, что при увольнении были нарушены её трудовые права, а именно: она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, так как имеет большой стаж педагогической работы, высшую квалификационную категорию и производительность труда по сравнению с другими работниками школы и по сравнения с заместителем директора по учебной работе Р.Н.Л..; ей не были предложены все имеющиеся на момент сокращения штатов свободные вакансии – 0,5 ставки социального педагога, ставка заместителя директора по ИКТ, 0,5 ставки педагога дополнительного образования, ставка заведующей хозяйством, должность дворника, должность старшей вожатой, 0,25 ставки заместителя директора по учебной работе.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обострении имевшегося заболевания глаз. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, Зайцева Л.И. просит суд: признать незаконным и отменить приказ о её увольнении; восстановить истца в должности заместителя директора по учебной работе юридического лица взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула согласно расчета, представленного Государственной инспекции труда в Рязанской области; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зайцева Л.И. и её представитель К.Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - юридического лица Н.И.В. (директор школы) и Е.А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штатов ответчиком была соблюдена. Имевшаяся вакантная должность учителя начальных классов Зайцевой Л.Н. была предложена, но последняя от неё отказалась. Других свободных вакансий не имелось.

Что касается должности дворника, то она была занята по совместительству иным лицом и не была свободной, в связи с чем, не предлагалась истцу. Кроме того, по состоянию здоровья истец не смогла бы выполнять работу дворника, так как в зимнее время, дворник обязан производить уборку крыши здания школы.

Что касается доводов истца относительно её преимущественного права на оставление на работе по сравнению с заместителем директора по учебной работе Р.Н.Л., то такого преимущества истец не имела. Р.Н.Л. так же имеет высшую квалификационную категорию, звание «Заслуженный учитель РФ», неоднократно повышала свою квалификацию и, по мнению представителей ответчика, имеет большее преимущество на оставление на работе при проведении процедуры по сокращению штатов.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, З.С.В. в судебном заседании пояснил, что Зайцева Л.И. уволена по сокращению штатов с нарушением процедуры увольнения. Оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ч.1, ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании Закона Рязанской области от 15.07.2010 года № 74-ОЗ «Об установлении нормативов финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений и методике расчета на их основе субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) Рязанской области» (принят постановлением Рязанской областной думы от 23.07.2010 года № 161-V РОД), а так же решения Рязанской городской думы МО г.Рязань от 29.11.2010 года № 604-I «Об утверждении Положения об оплате труда работников образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в г.Рязани» директором Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» 15.10.2010 года издан приказ № 52/1-к, которым постановлено сократить следующие единицы: заместитель директора по УР – 1,5 ставки, заведующая канцелярией – 1 ставка, плотник – 0,5 ставки, сторож – 0,5 ставки.

Этим же приказом проведена замена следующих единиц: заместитель директора по АХР – 1 ставка на заместителя директора по ИКТ – 1 ставка; лаборант – 0,5 ставки и библиотекарь – 0,5 ставки на заведующую хозяйством – 1 ставка; кассир – 0,5 ставки на ведущего бухгалтера – 0,5 ставки; воспитатель – 0,5 ставки на старшего вожатого – 0,5 ставки.

От предложенной вакансии истец отказалась.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора юридического лица №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора по учебной работе юридического лица в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Основанием является штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался тот факт, что на момент уведомления истца о её увольнении в связи с сокращением штата, в школе имелась ставка, занятая другим работником И.В.Ю. по совместительству (приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,5 ставки дворника. Данная должность истцу предложена не была.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что у работодателя имелась возможность перевести Зайцеву Л.И. на иную работу, имеющуюся у работодателя, однако, указанная возможность работодателем реализована не была, что дает суду основание считать установленным тот факт, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная выше должность не была вакантной, была занята другим работником и не была предложена истцу, в том числе и по состоянию её здоровья, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 60-2, 288 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе в любой момент отменить поручение о выполнении работы совместителем, заблаговременно предупредив об этом другую сторону, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являтся основной.

Довод о состоянии здоровья истца, не позволяющем ей исполнять обязанности дворника, основаны на предположении.

Следовательно, требование Зайцевой Л.И. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, как и ее требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако, судом не принимаются доводы истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, так как имеет больший стаж педагогической работы, высшую квалификационную категорию и производительность труда по сравнению с другими работниками школы и по сравнения с заместителем директора по учебной работе Р.Н.Л.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что заместитель директора по учебной работе Р.Н.Л. действительно имеет общий стаж работы и стаж педагогической работы меньше чем у истца, но стаж её работы в должности заместителя директора юридического лица составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в то время, как стаж работы истца в данной должности – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, Р.Н.Л. осуществляет внутришкольный контроль за организацией учебного процесса, научно-методической работой, занимается организацией итоговой аттестации школьников при количестве классов – 24, учащихся не менее 600 человек и учительско-преподавательском составе 50 человек.

Ответчик занималась организацией учебно-воспитательного процесса с детьми, находящимися на длительном лечении в РОДКБ, при количестве классов – 12, количестве учащихся – 108, преподавательским составом – 11 человек.

Что касается других работников школы, то следует учитывать тот факт, что сокращению подлежала именно должность заместитель директора по учебной работе.

Так же необоснованны доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся на момент сокращения штатов свободные вакансии – 0,5 ставки социального педагога, ставка заместителя директора по ИКТ, 0,5 ставки педагога дополнительного образования, ставка заведующей хозяйством, должность дворника, должность старшей вожатой, 0,25 ставки заместителя директора по учебной работе.

В материалах дела имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ которым произведена замена единиц в штатном расписании: 0.5 ставки социального педагога и 0,5 ставки лаборанта объединены в 1 ставку социального педагога; 0,5 ставки заведующей канцелярией в РОДКБ и 0,5 ставки библиотекаря в РОДКБ объединены в 1 ставку заведующей хозяйством; 0,5 ставки кассира заменена на 0,5 ставку ведущего бухгалтера; 1 ставка заместителя директора по АХР заменена на 1 ставку заместителя директора по ИКТ; 0,5 ставки заведующей канцелярией заменена на 0,5 ставку педагога дополнительного образования; 0,5 ставки сторожа на 0,5 ставки дворника.

Все заменяемые должности были заняты работниками, которые приказами директора школы были переведены на другую работу.

Следовательно вакантными, указанные истцом должности не являлись.

Представленный третьим лицом Государственной инспекции труда в Рязанской области расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, бездействием работодателя, в частности увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных Зайцевой Л.И. страданий, ее объяснения о том, что неправомерные действия ответчика повлекли для нее нравственные переживания, связанные с потерей работы, соответственно и средств к существованию.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, который является бюджетной организацией, собственных средств не имеет, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Зайцевой Л.И. о том, что незаконное увольнение повлекло и физические страдания истца, поскольку бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактами обращения истца за медицинской помощью в период её увольнения с работы и самим фактом ее увольнением с работы не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Зайцевой Л.И. к юридическому лицу» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Зайцевой Л.И. с должности заместителя директора по учебной работе юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Зайцеву Л.И. в должности заместителя директора по учебной работе юридического лица

Взыскать с юридического лица в пользу Зайцевой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с юридического лица в пользу Зайцевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Зайцевой Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова