Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего – судьи Быковой Г.В., с участием истца Боборыкина Э.В., его представителя - Соболя А.А., действующего по доверенности от дата, представителя ответчика ООО «С» - генерального директора Ивановой В.В., при секретаре Романовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Боборыкина Э.В. к ООО «С» о взыскании задолженности за выполненные работы, установил: Боборыкин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным договором подряда между сторонами истец выполнил строительные работы, указанные в актах выполненных работ: от дата (основные работы) на сумму <данные изъяты>., от дата (основные работы) на сумму <данные изъяты>., от дата (дополнительные работы по недоделкам) на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> Названные акты были подписаны сторонами и скреплены печатью «С». В актах отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Несмотря на это, ООО «С» свою обязанность по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме. Заказчик оплатил работы на сумму <данные изъяты>. Соответственно, задолженность составляет 311276 руб. Истец указывает, что дата генеральным директором ООО «С» Ивановой В.В. ему выдана расписка, в которой она гарантировала оплату в полном объеме выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных актов выполненных работ. дата Иванова В.В. выдала расписку, в которой обязалась оплатить за выполненные работы <данные изъяты> в течение 10 дней. Данная сумма соответствует стоимости дополнительных работ по недоделкам по акту от дата. Истец указывает, что он неоднократно обращался к генеральному директору Ивановой В.В. по вопросу окончательной оплаты выполненных работ, однако положительного ответа не получил. дата он обратился с письменной претензией к ответчику, однако ответа также не получил. Поскольку обязательства ООО «С» не исполнены, Боборыкин Э.В. обратился в суд и просит взыскать с ООО «С» задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ, указывая, что в соответствии с п. 5.5 договора оплата работ должна была быть произведена в течение пяти банковских дней, т.е. до дата. За период с дата по дата (дата) истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., рассчитанная на сумму задолженности <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В судебном заседании истец Боборыкин Э.В. и его представитель Соболь А.А., действующий по доверенности от дата, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «С» - генеральный директор Иванова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений сослалась на отсутствие у общества задолженности перед истцом. Факт подписания актов выполненных работ от дата не отрицала, но считает, что данные акты являлись черновыми, Боборыкин Э.В. должен был их сжечь, а не предъявлять к оплате. Указала, что Боборыкин Э.В. работал на объекте не один, в выполнении работ, которые он требует оплатить, принимали участие и другие люди. Этим людям ООО «С» также выплачивало деньги. Считает, что истец не вправе заявлять этот иск от себя лично, истцами должны быть все работники, участвовавшие в строительстве объекта. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Боборыкина Э.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что между истцом Боборыкиным Э.В. (подрядчик) и ООО «С» (заказчик) в лице генерального директора Ивановой В.В. подписан без указания даты договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении к этому договору. Работы выполняются квалифицированными работниками подрядчика согласно смете работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Начало работ определено – дата. Срок окончания работ не указан. В договоре имеется условие о предварительной обязанности заказчика произвести предоплату в размере 5-10% от общей стоимости работ и произвести окончательную оплату сразу после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ в самом договоре не определена, а имеется ссылка на приложение к договору, которое является его неотъемлемой частью. Как пояснили стороны в судебном заседании, ни приложение с перечнем поручаемых работ, ни смета работ, ни приложение с определением стоимости работ, ими письменно не оформлено. В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Анализируя содержание представленного договора подряда, суд приходит к выводу, что ввиду того, что стороны не согласовали существенные условия договора, его предмет, а именно, конкретные объемы работ, сметную документацию, конечный срок выполнения работ, а также не подписали приложения, указанные в договоре в качестве его неотъемлемых частей, названный договор не может считаться заключенным в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что истец Боборыкин Э.В. действительно по заданию ООО «С» выполнял строительные работы по ремонту помещений на объекте, расположенном в дата Выполнение Боборыкиным Э.В. согласованных с заказчиком работ по ремонту помещений подтверждается представленными в материалы дела тремя актами от дата, подписанными от имени заказчика генеральным директором Ивановой В.В. Данные акты подписаны без каких-либо замечаний и свидетельствуют о принятии ответчиком результата работ истца, согласии с объемом, качеством, сроками и ценой выполненных работ. Из содержания актов очевидно усматривается, что Боборыкиным Э.В. для заказчика ООО «С» выполнены, а обществом приняты работы на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в подтверждение выполнения подрядных работ и обязательств ответчика истцом в материалы дела представлены расписка генерального директора общества Ивановой В.В. от дата о том, что ею будут в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы на основании подписанных актов выполненных работ в дата, и расписка от дата о том, что Иванова обязуется оплатить за выполненные работы <данные изъяты> в течение 10 дней. Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. Следовательно, согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, зафиксированную сторонами в актах принятых работ. При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные истцом акты от дата являются черновыми и потому не могут служить доказательством возникновения у ответчика обязанности оплатить исполнителю денежные средства. Никаких иных актов, составленных с Боборыкиным Э.В., представитель ответчика не представила. Оснований не учитывать имеющиеся в деле акты у суда не имеются. Не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что в выполнении работ, которые требует оплатить Боборыкин Э.В., принимали участие и другие люди. Согласно актам, работы сданы Боборыкиным Э.В., следовательно, именно перед ним, как исполнителем, ООО «С» несет обязанность по оплате. Истцом указано на частичную оплату ответчиком выполненных работ на сумму <данные изъяты> и наличие задолженности в размере <данные изъяты> Представителем ответчиком заявлено об отсутствии задолженности перед истцом. В подтверждение этих доводов представлены расчетные документы между ООО «С» и третьими лицами, однако в возникших правоотношениях сторон они не могут служить относимыми доказательствами исполнения обязательств ответчика. Непосредственно по расчетам с Боборыкиным Э.В. ответчиком представлены две его расписки от дата на <данные изъяты> и от дата на <данные изъяты>., а также расходные кассовые ордера от дата и от дата, оформленные в ООО «С» на выдачу Боборыкину Э.В. аванса <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств своих требований и возражений возлагается на стороны, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела иных доказательств, подтверждающих полный расчет с Боборыкиным Э.В. за выполненные работы на сумму <данные изъяты>, ответчик не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> правомерными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая положения ст. 395 ГК РФ. Оценив доводы сторон, суд находит требование о взыскании процентов сумме <данные изъяты> за период с дата по дата, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Боборыкина Э.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Боборыкина Э.В. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Быкова Г.В.