Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Колышкина А.С.,

представителя истца Л.М.В.,

представителя ответчика Колышкиной В.И. – С.Е.В.,

представителя ответчика Кокоревой М.В. – Б.З.В.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колышкина А.С. к Колышкиной В.И., Медведевой В.И., Кокоревой М.В. о признании сделок недействительными и включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Колышкин А.С. обратился в суд с иском к Колышкиной В.И., Медведевой В.И., Кокоревой М.В. о признании сделок недействительными и включении имущества в состав наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истца К.С.А.

В период брака К.С.А. с Колышкиной В.И. ими в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в силу ст. 34 СК РФ являлась их совместной собственностью.

После расторжения брака в <данные изъяты> с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела, Колышкина В.И. продала указанную квартиру Медведевой В.И., которая в свою очередь продала квартиру Кокоревой М.В. – дочери Колышкиной В.И.

При этом Колышкина В.И. продолжала проживать в квартире, оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи.

По сведениям истца денежные средства по договорам купли-продажи спорной квартиры сторонами по договорам купли-продажи не передавались.

Кокорева М.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в листке убытия, что выбывает по адресу: <адрес>, однако на регистрационный учет впоследствии не встала.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи квартиры были созданы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой В.И. и Кокоревой М.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кокоревой М.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Кокоревой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Колышкиной В.И. и Медведевой В.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Медведевой В.И.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Медведевой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности мнимой сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать совместной собственностью супругов К.С.А. и Колышкиной В.И.; признать ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследуемым имуществом после смерти К.С.А.

В судебном заседании истец Колышкин А.С. и его представитель Л.М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Колышкина В.И., Медведева В.И., Кокорева М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Колышкиной В.И. – С.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что спорная квартира приобретена Колышкиной В.И. на личные денежные средства, подаренные ей матерью.

Кроме того, после расторжения брака с К.С.А. совместно нажитое имущество было разделено ими в добровольном порядке. По данному разделу К.С.А. забрал себе строительный инвентарь, бетономешалку, кухонный гарнитур, стиральную машинку, электропечку. Так же бывшие супруги договорились, что спорная квартира будет продана Колышкиной В.И. и она передаст К.С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение взятого им кредита, что и было сделано.

Колышкина В.И. и К.С.А. не обращались в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и он не претендовал на спорную квартиру.

На основании изложенных обстоятельств, представитель ответчика Колышкиной В.И. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Кокоревой М.В. – Б.З.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что спорную квартиру Кокорева М.В. приобрела у Медведевой В.И. за <данные изъяты> и является добросовестным приобретателем. Доводы истца о мнимости договора купли-продажи квартиры являются надуманными и никакими доказательствами в материалах дела не подтверждены. Семья ответчика проживает в спорной квартире и оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, что свидетельствует о наступлении правовых последствий заключенной сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, отсутствие права собственности на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Поскольку на момент смерти К.С.А. право собственности на спорную квартиру имела Кокорева М.В., наследник не имеет прав на нее или её долю. Наследодатель К.С.А. при жизни вопроса о разделе общего имущества супругов не ставил и признавал за Колышкиной В.И. право собственности на всю квартиру, о чем свидетельствует тот факт, что последняя с его ведома и согласия заключила договор купли-продажи квартиры.

На основании изложенных обстоятельств, представитель ответчика Кокоревой М.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – К.Т.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей К.С.И., К.Н.С., В.А.Д., К.М.В., суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Колышкина В.И. и К.С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными сектором ЗАГС № <адрес> территориального отдела главного управления ЗАГС Рязанской области.

В период брака супругами Колышкиными на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена на Колышкину В.И.

Суд не принимает довод ответчика Колышкиной В.И. о приобретении указанной квартиры за счет личных средств, подаренных ей матерью, так как данный довод не подтвержден в материалах дела ни одним доказательством.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ между Колышкиной В.И. и Медведевой В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой В.И. и Кокоревой М.В. (дочерью Колышкиной В.И.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией договора купли-продажи квартиры.

Суд не принимает довод истца о безденежности указанных сделок, так как согласно п. 4 договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того к указанным договорам прилагаются передаточные акты, согласно которым обязательства сторон по договора купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, истец суду не представил.

В настоящее время спорная квартира принадлежат на праве собственности Кокоревой М.В.

Так же судом установлено, что истец Колышкин А.С. является сыном умершего К.С.А. от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. умер, что подтверждено в материалах дела копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел территориальный сектор ЗАГС № <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сын Колышкин А.С. и его жена К.Т.Е.

В установленный законом срок Колышкин А.С. и К.Т.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией наследственного дела № к имуществу умершего К.С.А.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 34 СК РФ и п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы истца о том, что поскольку спорная квартира, несмотря на регистрацию права собственности на неё за Колышкиной В.И., является совместной собственностью Колышкиной В.И. и К.С.А., в связи с чем, К.С.А. причиталась ? доля в праве собственности, которая должна быть включена в состав наследственного имущества, не принимается судом по следующим основаниям.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что отсутствие права собственности на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Право заявлять требования о разделе имущества является личным правом супруга.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, К.С.А. при жизни ни во время брака, ни после его расторжения, вопроса о разделе квартиры, являвшейся общим имуществом супругов, не ставил, требований к Колышкиной В.И. о разделе имущества не предъявлял, то есть признал за Колышкиной В.И. право собственности на всю квартиру, поскольку последняя с его согласия зарегистрировала своё право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент смерти К.С.А. спорная квартира являлась собственностью Колышкиной В.И., в связи с чем она, или её часть, не входят в состав наследства, открывшегося после смерти К.С.А.

Отсутствие у К.С.А. на момент смерти права собственности на квартиру или её часть не может привести к появлению права собственности на указанное имущество у его наследников.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследуемым имуществом после смерти К.С.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» устанавливает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колышкиной В.И. и Медведевой В.И., а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевой В.И. и Кокоревой М.В. по основанию их мнимости, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Колышкина В.И. и К.С.А. никогда не проживали в спорной квартире.

Ответчик Кокорева М.В. проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ одна, после замужества, с ДД.ММ.ГГГГ с семьей.

С зимы 2010 года, с момента заключения между Колышкиной В.И. и Медведевой В.И. договора купли-продажи квартиры семья Кокоревой М.В. выехала из спорной квартиры.

После совершения сделки купли-продажи квартиры между Медведевой В.И. и Кокоревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, семья Кокоревой вновь въехала в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела объяснениями представителей ответчиков и показаниями свидетелей К.Н.С.., В.А.Д. и К.М.В.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договоров купли-продажи спорной квартиры были предприняты действия, свидетельствующие об исполнении сделок, та как наступили правовые последствия заключенных сделок.

Учитывая тот факт, что спорная квартиры не входит в состав наследуемого после смерти К.С.А. имущества, суд так же считает, что у истца отсутствуют правовые основания требования признания указанных выше сделок недействительными, та как стороной ни по одной сделке он не являлся, совершение данных сделок никаких его прав и законных интересов не затрагивают.

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Колышкина А.С. к Колышкиной В.И., Медведевой В.И., Кокоревой М.В. о признании сделок недействительными и включении имущества в состав наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.