24 мая 2011 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ООО «Рено-такси» Беликовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Антошина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рено-такси» к Антошину Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рено-такси» обратилось в суд с иском к Антошину Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Рено-Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С ООО «Рено-Такси» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. - материального ущерба, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, <данные изъяты> руб. - госпошлина, а всего <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рено- Такси» погашена полностью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей - задолженность, <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Антошин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рено-такси. Согласно Трудовому Кодексу РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Просит суд взыскать с Антошина Ю.А. в пользу ООО «Рено-Такси» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рено-такси» Беликова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же снованиям.

Ответчик Антошин Ю.А. исковые требования признал в полном объёме, представив суду об этом письменное заявление.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса РФ возлагает на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006г.«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рено-такси» к Антошину Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Антошина Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рено-такси» в порядке регресса сумму выплаченного материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор