РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань "дата"

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием истца Лобазникова А. М.,

и его представителя Тарасовой Е. С., действующей на основании доверенности,

ответчика Кармановой А. В.,

при секретаре судебного заседания Васильченко М. М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобазникова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Кармановой (Кожевниковой) А.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лобазников А. М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что "дата". на "адрес" произошло ДТП, при котором водитель Кожевникова А. В., управляя автомобилем АВТО, совершила наезд на велосипедиста Лобазникова А. М. В результате наезда Лобазников А. М. получил телесные повреждения, которые относятся в своей совокупности к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевниковой А. В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в действиях водителя Кожевниковой А. В. состава преступления. Автогражданская ответственность водителя Кожевниковой А. В. застрахована в ОАО СК «ААА», страховой полис ВВВ №. За время прохождения лечения были затрачены денежные средства в размере ${2}. "дата" истцу была установлена № группа инвалидности, причиной которой являются травмы, полученные в результате ДТП, имевшего место "дата" В соответствии с приказом ФССН от 16.04.2009г. №167 у ОАО «Страховая компания «ААА» отозвана лицензия С № от "дата" на осуществление страхования и лицензию П № от "дата" на осуществление перестрахования. В связи с чем истец обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, однако до настоящего времени компенсационные выплаты не были выплачены. После ДТП истец стал инвалидом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ${2}., а с ответчика Кожевниковой А. В. моральный вред в размере ${2} рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно просила взыскать в связи с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в счет возмещения вреда здоровью ${2} руб., с Кармановой (Кожевниковой) А.В. ${2} коп.; с ответчика Кармановой А. В. моральный вред в размере ${2} руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ${2} коп.

Определением суда от "дата" производство по делу в части взыскания с Кармановой А. В. морального вреда в размере ${2} рублей прекращено в связи с заключением между Лобазниковым А. М. и Кармановой А. В. мирового соглашения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Карманова А. В. исковые требования не признала, пояснив, что они являются завышенными.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского союза автостраховщиков

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя ответчика Кармановой А. В., специалистов суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" водитель Кожевникова А. В. управляя автомобилем АВТО, застрахованный в ОАО СК «ААА», полис ВВВ №, двигалась по "адрес". Кожевникова А. В. вела автомобиль в среднем ряду своего направления движения со скоростью примерно ${2} км\ч. Впереди нее в попутном направлении по соседней правой полосе следовал велосипедист Лобазников А.М. Проехав ${2} м. от моста через "адрес", Лобазников А. М. не подавая рукой сигналов, в нарушении п. 8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Кожевниковой А. В. стал осуществлять маневр перестроения из своего правого ряда на среднюю полосу движения, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю «АВТО» под управлением Кожевниковой А. В., как это требовал п. 8.4 ПДД РФ.

Кожевникова А. В. с целью предотвращения наезда, приняла вправо, однако из-за незначительного расстояния и продолжения неправомерных действий со стороны велосипедиста Лобазникова А. М., не смогла избежать наезда. Автомобиль «АВТО» контактировал с велосипедом своей передней правой угловой частью, а именно правой угловой частью переднего бампера, передней правой блок-фарой и далее передним правым крылом.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Лобазникова А. М., его представителя Тарасовой Е. С., ответчика Кармановой А. В., приобщенной к материалам дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", истцу Лобазникову А. М. причинены телесные повреждения в виде: спирального перелома нижней трети большеберцовой кости со смещением кнаружи и треть поперечника, кзади на ширину коркового слоя, оскольчатый перелом средней и нижней трети малоберцовой кости без значительного смещения; закрытый перелом 1,3-10 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением легочной ткани; сотрясение головного мозга; гематома лобной области слева; ссадины лица. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам в деле копией Заключения эксперта № от "дата" ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Рязанской области.

Из Заключения эксперта № от "дата" ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Рязанской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", копии которых приобщены к материалам дела, усматривается, что Лобазников А. М. получил повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. С "дата" до "дата" Лобазникову А. М. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается приобщенной к материалам в деле копией справки серии МСЭ-№ от "дата".

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО принадлежащего Кармановой (Кожевниковой) А.В. застрахована в ОАО Страховая компания «ААА», страховой полис ВВВ № от "дата" (срок страхования с "дата" по "дата"). Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам в деле копией указанного страхового полиса.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №167 от 16.04.2009 г., вступившим в законную силу 23.04.2009 года у ОАО Страхования компания «ААА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 16.05.2008 года), «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 16.05.2008 года), «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 16.05.2008 года), «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных в судебное заседание копий краткой выписки из истории болезни Рязанской областной клинической больнице усматривается, что Лобазников А. М. находился на излечении и за время нахождения истца на излечении в медицинском учреждении, ему назначалось лечение лекарственными препаратами. На приобретение которых истцом израсходованы денежные средства в сумме ${2}

Истцом за проведение рентгенографии конечностей, черепа, позвоночника, таза и грудной клетки истцом оплачено ${2} руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг ГУЗ Рязанская областная клиническая больница и чеком на сумму ${2} руб. от "дата"; за проведение УЗИ брюшной полости и рентгенографии конечностей, черепа, позвоночника, таза и грудной клетки оплачено ${2}., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг ГУЗ Рязанская областная клиническая больница и чеком на сумму ${2} коп. от "дата"; за проведение забора крови из вены, ИФА на СПИД оплачено ${2} руб., что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг ГУ Рязанской областной клинической кожно-венерологический диспансер от "дата", и чеками от "дата" на сумму ${2} руб., ${2} руб..

То обстоятельство, что данные услуги истец не мог получить в бесплатном порядке подтвердил в судебном заседании специалист ..

Как следует из выписок из историй болезней, так из пояснений специалистов П. в период лечения лекарственные препараты приобретал истец Лобазников А. М. самостоятельно, а именно препараты «оксидевит», «кальцемин адванс», «остеогенон» были назначены в связи с болезнью истца, полученные от ДТП, а также ему необходимы были костыли, трость, а штифты тибиальные, винты-заглушки концевые, винты костные запирающие необходимы были при оперпции, что подтверждается: чеком от "дата" на сумму ${2} руб. на приобретение оксидевита, чеком от "дата" на сумму ${2} руб. на приобретение кальцемина, чеком от "дата" на сумму ${2}. на приобретение оксидевита, чеком на сумму ${2}. на приобретение кальцемина, чеком от "дата" на сумму ${2}. на приобретение кальцемина, чеком от "дата" на сумму 217 руб. 10 коп. на приобретение оксидевита, чеком от "дата" на сумму 249 руб. 70 коп. на приобретение кальцемина, чеком от "дата" на сумму ${2}. на приобретение кальцемина, чеком от "дата" на сумму ${2}., и на сумму ${2}. на приоретение оксидевита, чеком от "дата" на сумму ${2} коп. на приобретение кальцемина, чеком от "дата" на сумму ${2} коп на приобретение оксидевита, чеком от "дата" на сумму ${2} руб. на приобретение остеогенона, чеком "дата" на сумму ${2} коп. на приобретение оксидевита, чек на сумму ${2} руб. от "дата" на приобретение костылей; чеком от "дата" на сумму ${2} коп. на приобретение трости, чеком от "дата" на приобретение лидокаина на сумму ${2} руб., а также чеком на сумму ${2} руб. на приобретении штифта тибиального, винта-заглушки концевой, винта костного запирающего.

Представленные истцом чеки от "дата" на сумму ${2} руб.. от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2}., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} руб., от "дата" на сумму ${2}., от "дата" на сумму ${2} руб., от "дата" на сумму ${2} руб., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп.., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} руб., от "дата" на сумму ${2} руб., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} руб., от "дата" на сумму ${2} коп., от "дата" на сумму ${2} коп. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку денежные средства, потрачены на лекарственные препараты, которые врачами в связи с травмой, полученной в ДТП не назначались, а потому в пользу истца подлежит возмещению расходы на лечение в размере ${2} коп.

Довод истца о том, что ему необходимо взыскать расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по административному правонарушению в размере 5321 руб. 75 коп., суд находит несостоятельной, поскольку согласно ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается».

Согласно требованиям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».

Из приобщенного к материалам дела Заключения эксперта № от "дата" ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Лобазникова А. М., в связи с рассматриваемой травмой в процессе дорожно-транспортного происшествия "дата" то есть с "дата" по "дата" Лобазников А. М. был неспособен к выполнению любой производственной деятельности в любых-даже специально созданных производственных условиях, что соответствовало утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой в размере ${2} %. В период с "дата" по настоящее время (по "дата" с рекомендацией очередного переосвидетельствования "дата") соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере ${2}%.

Из приобщенных к материалам в деле копий справок о доходах физического лица за "дата" год усматривается, что Лобазников А. М., работая в РОО МООИС «ВВВ» имел среднемесячный заработок в размере ${2} руб., в связи с чем, денежная сумма -утраченный заработок в период с "дата" по "дата" составляет ${2} руб. (${2} руб.:100*100*12=${2} руб.), за период с "дата" по "дата" составляет ${2} руб. а всего ${2} руб.

Однако, страховая организация не возместила истцу расходы на приобретение лекарственных средств и утраченный заработок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы: утраченный заработок – ${2} руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере в размере ${2} коп., а всего ${2} коп., из них с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию размер утраченного заработка в размере ${2} руб., а с Кармановой А. В. ${2} руб. (${2} коп. из них ${2} руб. -утраченный заработок, ${2} коп.- расходы на лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО8, по определению суда от "дата" была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой согласно сообщения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, приобщенного к материалам в деле, составили денежную сумму в размере ${2} коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ${2} коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Российского союза автостраховщиков ${2} коп., с Кармановой А. В. - ${2} коп.

Учитывая, что в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поскольку, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета в размере ${2} коп., с ответчицы Кармановой А. В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ${2} коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобазникова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Кармановой (Кожевниковой)А.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лобазникова А.М. единовременно страховое возмещение в сумме ${2} руб. в виде возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Кармановой (Кожевниковой)А.В. в пользу Лобазникова А.М. единовременно возмещение в размере ${2} коп.. в виде расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лобазникова А.М. расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ${2} коп..

Взыскать с Кармановой (Кожевниковой)А.В. в пользу Лобазникова А.М. расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ${2} коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере ${2} коп.

Взыскать с Кармановой (Кожевниковой)А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ${2} коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/