Решение Именем Российской Федерации хх.хх.хх г. Рязань Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием: представителя истца Мазур Н.И. – Барышникова В.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мазур Н.И. к Юридическое лицо о защите прав потребителей, установил: Мазур Н.И. обратилась в суд с иском к Юридическое лицо о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. хх.хх.хх она заключила с ответчиком договор подряда за №х о выполнении работ из материалов подрядчика по замене трех оконных блоков. Стоимость заказа составила А рублей. Истец указывает, что ответчик некачественно выполнил работы по доставке и монтажу трех оконных изделий – стеклопакетов (профиль ПВХ), москитных сеток, подоконников, откосов, подставочного профиля, «нащельников», балконной двери, а также работы по демонтажу оконных изделий в квартире истца, расположенной по адресу: ххх. Указывает, что установленные ответчиком оконные изделия №х и №х не соответствуют размерам, определенным сторонами в договоре. На оконном изделии №х имеются следы царапин и сколы, что дает основания полагать, что изделие уже было в употреблении. Подоконники оконных изделий также имеют следы механических повреждений – царапин, на балконную дверь не было установлено запирающее устройство. Истец считает, что данные обстоятельства исключают нормальное использование им установленных ответчиком оконных изделий. Истец отказалась принять выполненную ответчиком работу по акту приема-передачи, поскольку недостатки в работе ответчика, по ее мнению, являлись существенными. В адрес ответчика истцом дважды были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые были оставлены им без внимания, в связи с чем, Мазур Н.И. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере А рублей, неустойку в размере А рублей, а также компенсацию морального вреда в размере С1 рублей. В ходе рассмотрения дела Мазур Н.И. было представлено письменное заявление, в котором она в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере В рублей, из них: ххх рублей – оплата юридических услуг представителя и ххх рублей – оплата судебной строительно-технической экспертизы. Истец Мазур Н.И, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. Также в судебное заседание не явился ответчик Юридическое лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в предусмотренном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №х ххх от хх.хх.хх за №х, местонахождение Юридическое лицо: ххх. По указанному адресу судом была направлена судебная повестка об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Юридическое лицо данное юридическое лицо является действующим, сведения об изменении его местонахождения в налоговый орган не поступали, в связи с чем, судебное извещение в виде судебной повестки, направленной по месту нахождения ответчика: ххх, суд признает доставленной адресату. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца Мазур Н.И. – Барышников В.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей. На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы с исполнителем и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в случае наличия существенных недостатков в работе исполнителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что хх.хх.хх между Мазур Н.И. (истец), именуемой в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и Юридическое лицо (ответчик), в лице директора С.А.А., действующего на основании устава, именуемым в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, был заключен договор №х на поставку изделий из ПВХ профиля, доставку изделий на объект заказчика, демонтаж и монтаж изделий. По условиям указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется передать изделия и оказать услуги, согласно спецификации (приложение А), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить указанные изделия и услуги (п. 1.1 договора). Цена договора на момент его заключения составила ххх рублей. Оплата договора производится в размере 100 % при его заключении (п.п. 2.1, 2.2 и 2.2.1). Согласно пункту 3.1 договора срок его выполнения составляет 15 рабочих дней после внесения оплаты. В соответствии с пунктом 5.1 изделия, предоставляемые исполнителем (ответчиком), и оказываемые услуги должны соответствовать действующим на момент заключения договора ГОСТам. К договору №х от хх.хх.хх была составлена спецификация (приложениеА), согласно которой исполнитель (ответчик) обязуется осуществить работы по доставке и монтажу трех оконных изделий – стеклопакетов (профиль ПВХ), москитных сеток, подоконников, откосов, подставочного профиля, «нащельников», балконной двери, а также обязуется произвести работы по демонтажу оконных изделий в квартире истца, расположенной по адресу: ххх. В приложении к договору имеются эскизы оконных изделий, указана их ширина, высота и их заполнение. Данные обстоятельства подтверждаются договором от хх.хх.хх за №х и спецификацией к нему. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что оплата заказа была произведена истцом в размере 100% в день подписания договора. Оконные блоки и балконная дверь были установлены. Однако монтаж оконных изделий произведен ответчиком некачественно и, имеющиеся недостатки, являются существенными. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Так, хх.хх.хх истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере ххх рублей. Указанную претензию ответчик Юридическое лицо получил хх.хх.хх, оставив требование истца без удовлетворения. хх.хх.хх истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указывает, что установленные им оконные изделия имеют ряд недостатков. Данная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх и так же оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются договором №х от хх.хх.хх; приложением А к договору; квитанцией от хх.хх.хх; заявлением от хх.хх.хх о расторжении договора; претензия от хх.хх.хх и другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество оконных изделий: стеклопакетов (профиль ПВХ) в количестве трех штук, а также их установка (монтаж) ответчиком Юридическое лицо по адресу проживания истца Мазур Н.И.: ххх, по договору №х от хх.хх.хх требованиям, действующим в Российской Федерации: ГОСТ (НСТ), СНиП, а также условиям договора №х от хх.хх.хх? 2) Если не соответствует, то указать, являются ли эти недостатки существенными? Производство судебной экспертизы было поручено эксперту Т.Р.И.. Согласно заключению эксперта №х от хх.хх.хх: 1. Установленные изделия – оконные заполнения из ПВХ профиля в ххх не соответствуют договору №х от хх.хх.хх по размерам и не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» по размерам, качеству изготовления и внешнему виду. Монтажные швы, или установка оконных заполнений из ПВХ в ххх не соответствуют требованиям ГОСТ, т.е. не обеспечивают сопротивление их теплоотдаче, а также отсутствует пароизоляция. Работы по установке подоконников и слива не соответствует требованиям ГОСТ. Недостатками их являются отсутствие пенного утеплителя под подоконником, шумопоглащающей прокладки под отливом и зыбкость подоконников и отливов. 2. Выявленные недостатки изделий из ПВХ, установленных в ххх, являются существенными, поскольку являются производственными, то есть возникшими процессе производства по их установке. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении подробно изложена исследовательская часть, выводы экспертизы не противоречивы, основаны на исследовательской части, они также не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Юридическое лицо оказал истцу Мазур Н.И. услугу по установке оконных изделий с существенными недостатками. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ххх рублей – стоимости работы, в связи с отказом от исполнения договора №х от хх.хх.хх является законным. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, то исковые требования о взыскании с Юридическое лицо неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований также являются законными. Истец просит взыскать неустойку в размере ххх рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлены доказательства того, что последствия, наступившие вследствие нарушения обязательства по договору №х от хх.хх.хх соразмерны взыскиваемой неустойке – ххх рублей. Принимая во внимание период не исполнения требований потребителя – с хх.хх.хх и по настоящее время, суд считает возможным снизить размер неустойки до ххх рублей. Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что в сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере С рублей. Ответчик не представил суду доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, и не представил возражений против заявленного иска. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика Юридическое лицо подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере: А руб. + В руб. + С руб. = Д руб.; Д руб./ 2 = Е руб. Таким образом, с ответчика Юридическое лицо подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования – город ххх в размере Е руб. Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ). В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 4000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составляет: А + В = F (F – 20000) х 3% + 800 + 4000 = f рублей, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере f рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мазур Н.И. к Юридическое лицо о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Юридическое лицо в пользу Мазур Н.И. А рублей в связи с отказом от исполнения работы по договору №х от хх.хх.хх, неустойку в размере В рублей, компенсацию морального вреда в размере С рублей, Взыскать с Юридическое лицо в местный бюджет штраф в размере Е рублей. Взыскать с Юридическое лицо в местный бюджет государственную пошлину в размере f рублей. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья М.А.Васильева