ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., с участием представителя истца Г.С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Козловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МИФНС России № по Рязанской области к Оводкову С.Ю. о взыскании транспортного налога, УСТАНОВИЛ Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области обратилась в суд с иском к Оводкову С.Ю. о взыскании транспортного налога. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы в собственности транспортные средства - <данные изъяты> В соответствии с нормами действующего законодательства о транспортном налоге, Оводкову С.Ю. начислен подлежащий уплате транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление с указанием данной суммы налога и сроков уплаты. Но Оводков С.Ю. транспортный налог в срок указанный в уведомлении не уплатил. В связи с этим Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с установленным сроком его добровольного исполнения. Однако до настоящего времени сумма задолженности по уплате транспортного налога и соответствующие ей пени, ответчиком не погашены, в связи с чем, межрайонная ИФНС РФ № по Рязанской области обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суде не направлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Г.С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге. Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что за ответчиком Оводковым С.Ю. были зарегистрированы следующие автомобили: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле сведениями из Управления государственной инспекции безопасности дородного движения г. Рязани Следовательно, Оводков С.Ю. является налогоплательщиком, поскольку на его имя зарегистрированы указанные выше транспортные средства, являющиеся в силу ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения и он обязан уплачивать транспортный налог в установленный налоговый период. Налоговая ставка, согласно ст. 2 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) составляет на грузовые автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с нормами указанного выше действующего законодательства о транспортном налоге, Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области Оводкову С.Ю. был начислен подлежащий уплате транспортный налог за <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление с указанием данной суммы налога и сроков уплаты <данные изъяты> но Оводков С.Ю. транспортный налог в срок указанный в уведомлении не уплатил. Данное обстоятельство подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на имя Оводкова С.Ю. и реестром отправлений уведомлений, направленных по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> Таким образом, налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 57 НК РФ для направления уведомлений об уплате налога, когда расчет налоговой базы осуществляется налоговым органом. <данные изъяты> Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Из материалов дела следует, что Оводков С.Ю. транспортный налог в срок указанный в уведомлении не уплатил. Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате Оводковым С.Ю. транспортного налога, за несвоевременную уплату налога, согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ истцом ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, данный размер пени подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В ст. 70 НК РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговая инспекция требованием об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по почте заказным письмом по месту жительства ответчика, предложила ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся задолженность. Данный факт подтверждается, приложенным к материалам дела реестром почтовой корреспонденции, которое в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако сумма задолженности по уплате транспортного налога и соответствующие ей пени, ответчиком до настоящего времени не погашены. Порядок направления требования об уплате транспортного налога (ч. 1 ст. 45 НК РФ) произведен налоговым органом в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ. Согласно расчету, представленному истцом МРИФНС РФ № по Рязанской области, задолженность ответчика по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом расчетами недоимки и пени, приложенными к материалам дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В том числе ответчиком не представлено доказательств факта исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ либо наличия оснований для освобождения от уплаты данного налога. Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области о взыскании в их пользу с Оводкова С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Транспортный налог, согласно статьям 14 и 363 НК РФ, является региональным налогом, т.е. налогом, устанавливаемым субъектом РФ и уплачиваемым в бюджет субъекта РФ по месту нахождения транспортных средств. Соответственно, в данном случае недоимка по налогу с Оводкова С.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета Рязанской области как субъекта Российской Федерации, так как транспортные средства ответчика зарегистрированы в Рязанской области. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области к Оводкову С.Ю. о взыскании транспортного налога, удовлетворить. Взыскать с Оводкова С.Ю. в доход бюджета субъекта РФ (Рязанской области) транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Оводкова С.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик Оводков С.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Областного суда Рязанской области через Московский районный суд г. Рязани. Судья И.С. Викулина