РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием истцов Жариковой Ю. А. и Демановой И. И.,

с участием сурдопереводчика Попковой Е. В.,

представителя ответчика Столяровой Е. В., действовавшей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Васильченко М. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жариковой Ю.А. Демановой И.И. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Ю. А. и Деманова И. И. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в комнате № "адрес". Жарикова Ю. А. проживает с "дата", Деманова И. И. проживает с "дата". Других лиц в данном помещении не зарегистрировано и проживающих нет. Право пользования истцов указанным жилым помещением никем не оспаривалось. "дата" истцы обратились в МУ «ВВВ» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в равных долях. Однако получили отказ, мотивированный тем, что они занимают комнату на условиях «койко-место» и не являются по отношению друг к другу членами семьи. Истцы считают, что в силу закона они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и просят признать право собственности за ними в порядке приватизации в равных долях по № доли на жилое помещение –комнату № в "адрес", общей площадью №

В судебном заседании истцы Жарикова Ю. А. и Деманова И. И. свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Рязани Столярова Е. В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что отказ МУ «ВВВ» обоснованным, сослалась на проживание истцов в жилом помещении на условиях «койко-места», отсутствие между ними родственных отношений, невозможность заключения единого договора социального найма. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства препятствуют передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Третьи лица ООО УО «ААА», МУ «ВВВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие и не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции ФЗ от 11.06.2008 г. N 84-ФЗ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое до "дата" находилось на балансе ОАО «ООО» и использовалось им для предоставления жилья работникам предприятия.

На основании Постановления администрации г. Рязани № 1228 от 20.04.2006 года общежитие по "адрес" принято от ОАО «ООО» в муниципальную собственность. В настоящее время жилой дом находится на обслуживании МУ «Д».

"дата" году истцу Жариковой Ю. А. как работнику ООО, было предоставлено для проживания комната № общежития по адресу: "адрес", где "дата" она была зарегистрирована постоянно по месту жительства. С указанного времени Жарикова Ю. А. вселилась в предоставленное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.

В это же жилое помещение "дата" году была вселена Деманова И. И., которая также являлась работником ООО и в связи с этим получил право проживания в общежитии, что подтверждается ордером № от "дата". Она зарегистрирована в этой комнате по месту жительства и совместно с Жариковой Ю. А. проживает в ней до настоящего времени.

Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, его площадь составляет № кв.м. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Споров по пользованию жилым помещением между собой не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, копиями трудовых книжек истцов, поквартирными карточками и карточками регистрации истцов в спорном жилом помещении, справками обслуживающей организации ООО УО «ААА», договором найма жилого помещения в общежитии, заключенным между ОАО «ООО» и Жариковой Ю. А., ордером о предоставлении жилой площади №, квитанциями МУП КВЦ по оплате жилищно-коммунальных услуг, актами о фактическом проживании истцов, оформленными ООО УО «ААА»; техническим и кадастровым паспортами жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Логинова Р. П., подтвердила факт постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении и указала, что, помимо истцов, в этой комнате давно никто не проживает.

Из представленных документов усматривается, что все иные лица, ранее проживавшие в спорной комнате, выехали из нее и были сняты с регистрационного учета в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Жарикова Ю. А. и Деманова И. И. правомерно занимают предоставленное им жилое помещение в общежитии, совместно пользуются всем жилым помещением, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, фактически выступая сонанимателями занимаемого жилья. Право пользования истцов жилым помещением никем по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189 - ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим; установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом каких-либо ограничений и изъятий для граждан, занимающих часть жилого помещения на условиях «койко-места», закон не предусматривает. Они также приобретают право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, поскольку после передачи жилого "адрес" в муниципальную собственность, статус его как общежития был утрачен в силу закона, следовательно, истцы, фактически пользующиеся жилым помещением в таком доме, приобретают право пользования им на условиях социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, что ранее им предоставлялось право проживания в комнате на условиях «койко-места».

При этом, тот факт, что истцы не являются родственниками, и то, что один из них стал проживать в спорной комнате после "дата", на правовой режим жилого помещения не влияет. При отсутствии споров между истцами, наличии их обоюдного согласия на получение жилья в собственность в порядке приватизации, суд не усматривает препятствий для заключения с Жариковой Ю. А. и Демановой И. И. договора социального найма как с сонанимателями, а также препятствий для передачи им жилого помещения в собственность в равных долях.

В этой связи судом отклоняются доводы представителя ответчика администрации г. Рязани об отсутствии у истцов права на приватизацию жилья по мотивам, приведенным в судебном заседании, а также изложенным в письменном отказе МУ«ВВВ» от "дата" №.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали передаче жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право бесплатной приватизации жилья не использовали, что подтверждается представленной в материалы дела справками ФГУП «Ростехинвентаризация».

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жариковой Ю. А. и Демановой И. И. о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцами на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жариковой Ю.А. и Демановой И.И. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Жариковой Ю.А. и Демановой И.И. право собственности в порядке приватизации в равных долях (по № доли) на жилое помещение – комнату №, в "адрес", общей площадью № кв. м.

Взыскать с администрации г.Рязани в пользу Жариковой Ю.А. и Демановой И.И. понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере ${2} руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е. В.