РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием истца Рыжова И. В. и его представителей Терехиной Н. А., Непогодьева В. Г., Рыжовой С. И.,

представителя ответчика Ромадиной Р. В. и Смагиной Е. В.,

при секретаре Васильченко М. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыжова И.В. к Ромадиной Е.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов И. В. (до брака Ромадин) обратился в суд с иском к Ромадиной Е. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается распоряжением № от "дата" отдела по жилью администрации г. Рязани. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В настоящее время в данной квартире он зарегистрирован и проживает. С "дата" зарегистрирована его дочь- Ромадина Е. И. Данное жилое помещение было предоставлено на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного Совета депутатов трудящихся г. Рязани от "дата" № на состав из № человек. В ордер на указанное жилое помещение № от "дата" были включены: его мать Ромадина М. И., его отец Ромадин В. Д., брат Ромадин А. В., бабушка Латышева А. Г. и он. С момента вселения они были зарегистрированы в квартире. Нанимателем на момент вселения с "дата" по "дата" являлась его мать Ромадина М. И. после ее смерти на основании распоряжения администрации г. Рязани № от "дата" нанимателем являлся отец - Ромадин В. Д.. Впоследствии все лица были сняты с регистрационного учета: Латышева А. Г., Ромадина М. И. и Ромадин В. Д. – в связи со смертью, брат Ромадин А. В. по заявлению.

"дата" он вступил в брак с матерью ответчицы - Ромадиной О. В., от брака "дата" родилась дочь Ромадина Е. И. "дата" брак между истцом и Ромадиной О. В. был расторгнут. С "дата" ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. Однако в жилое помещение ни ответчик, ни ее мать в установленном законом порядке не вселялась, фактически в квартире не проживала. Регистрация носила формальный характер. Регистрация была произведена в связи с тем, что мать ответчицы Ромадина О. В. поставила условие, что она будет проживать с ним в браке, если дочь будет прописана, в связи с чем родители вынуждены были согласиться. Ромадину Е. И. вписали как внучку нанимателя. С момента своего рождения ответчик проживала со своей матерью по месту регистрации Ромадиной О. В.. Иногда они проживали в спорной квартире, но проживать с его родителями было сложно, поскольку за ними должен был осуществляться постоянный уход. Считает, что соглашения на вселение Ромадиной Е. И. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя между нанимателем Ромадиной М. И. и членами ее семьи Ромадиным В. Д. и им не было. Общее хозяйство не велось. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от "дата" определено место жительство Ромадиной Е. И. по месту ее матери. Кроме того, у представителя ответчика имеется в собственности квартира. На основании изложенного, истец просит признать Ромадину Е. И., "дата" года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, в судебном заседании пояснил, что "дата" между нанимателем квартиры Ромадиной М. И., Ромадиным В. Д. и Ромадиным (Рыжовым И. В.) состоялось соглашение о том, что после рождения дочери она какое-то время будет проживать в спорной квартире. После роддома Ромадину Е. И. привезли на "адрес", там она проживала какое-то время, сколько он не помнит. В квартире находились ее детские вещи, была детская коляска, приходил врач и медицинская сестра. Прожив там какое-то время он и его жена с ребенком убыли в квартиру по месту регистрации матери ответчицы по адресу: "адрес", где они и проживают в настоящее время. После того, как отношения между ними испортились он выехал жить к своим родителям. Считает, что регистрация носила формальный характер, поскольку имелось соглашение о том, что девочка будет зарегистрирована в спорной квартире до приватизации родственниками Ромадиной О. В. квартиры на "адрес".

Представитель истца Терехина Н. А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Непогодьев В. Н. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ромадина Е. И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам в деле судебная расписка.

Представитель ответчика Ромадина О. В. в судебном заседании иск не признала, пояснив том, что они проживали семьей на "адрес", как до так и после рождения дочки, где находились ее вещи и куда приходили медицинская сестра и врач для ее осмотра. Прописка девочки не носила формальный характер, поскольку никакого соглашения не было и Ромадина Е. И. приобрела право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Смагина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что в "дата" года Ромадина Е. И. была зарегистрирована в качестве внучки в спорном жилой квартире и фактически она была вселена в квартиру, так как сам истец не отрицал того, что ребенок находился в спорной квартире сразу после рождения и вселялся в спорную квартиру.

Представитель третьего лица - администрация г. Рязани в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, его представителей Терехиной Н. А. и Непогодьева В. Г., представителя ответчика Ромадиной О. В. и Смагиной Е. В., показания свидетелей Логинова В. И., Городцовой Е. Б., Бакутовой Н. В., Малюгиной Г. И., Малюгиной Н. С., Соломатиной Н. П., Кожиной М. М., Взметевой Л. М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от "дата", Ромадина М. И. и ее члены семьи: муж- Ромадин В. Д., сыновья Ромадин И. В. и Ромадин А. В., мать-Латышева А. Г. были вселены в спорную квартиру.

Согласно поквартирной карточки нанимателем "адрес" была Ромадина М.И., которая была зарегистрирована в данной квартире с "дата" и снята с учета "дата" в связи со смертью, также в квартире были зарегистрированы: муж Ромадин В. Д. – снят с учета в "дата"; мать Латышева А. Г. снята с учета "дата", сын Ромадин А. В. снят с учета "дата", сноха Ромадина В. В. снята с учета в "дата", внук Ромадин С. А. снят с учета в "дата" г. и Рыжова С. И. поставлена на учет "дата" и по настоящее время зарегистрирована, Ромадин И. В. был зарегистрирован "дата" и выписан "дата" в связи с нахождением в армии, затем был зарегистрирован с "дата" по "дата" и выписан по контракту, с "дата" снова зарегистрирован, внучка Ромадина Е. И. поставлена на учет "дата" и в настоящее время там зарегистрирована.

Брак между Ромадиным И. В. (Рыжовым) и Ромадиной О. В. был расторгнут, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака I-ОБ № от "дата", от брака имеют дочь Ромадину Е. И., что подтверждается свидетельством о рождении от "дата" III-ОБ №.

"дата" Ромадин И. В. зарегистрировал брак с Рыжовой С. И., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОБ № от "дата", и Ромадину И. В. была присвоена фамилия «Рыжов».

Решением Московского районного суда г. Рязани от "дата" исковые требования Ромадина И. В. были удовлетворены и определено место жительство Ромадиной Е. И. по месту жительства ее матери Ромадиной О. В. в "адрес".

На основании распоряжения администрации г. Рязани № от "дата" об изменении договора социального найма жилого помещения Рыжов И. В. признан нанимателем "адрес" общей площадью № кв. м. в "адрес" по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя отца - Ромадина В. Д.

В настоящее время в спорной жилой квартире согласно справки ООО КА «ААА» от "дата" зарегистрированы: Ромадина Е.И., Рыжов И. В. (до брака Ромадин) и Рыжова С. И..

В судебном заседании свидетель Логинов В. И. пояснил, что знает Рыжова И. В. (до брака Ромадина) еще с училища, встречал его на улице с матерью ответчицы с коляской, гуляющими в парке, Ромадин И. В. ему рассказывал о том, что жизнь между ними не складывается, что заходил несколько раз в гости к истцу в квартиру на "адрес", ребенка и жену он тем не помнит, однако не помнит, когда это было до развода или после.

Свидетель Городцова Е. Б. пояснила, что является соседкой истца, встречала несколько раз ребенка у дома, когда она была маленькой, в тот период времени они тесно не общались, последние № лет Ромадину Е. И. не видела; дедушка говорил, что у него прописана в квартире внучка, много платит за квартиру, и что он ждал ее совершеннолетия.

Свидетель Бакутова Н.В. в судебном заседании пояснила, что знает Ромадину О.В. с детства, потом их общение прервалось и встретились они случайно, когда ее дочь была маленькая. В то время они жили на "адрес", на "адрес", а когда ее дочь пошла в первый класс, они стали жить в "адрес"; в гости она на "адрес" Ромадина О. В. ее никогда ни приглашала, говорила о том, что ее муж пьет.

Свидетель Малюгина Г. И. пояснила, что, когда родилась Ромадина Е.И. - Ромадина О. В. была замужем за Ромадиным И.В.. Первое время они жили на "адрес", а потом, когда отношения между ними не стали складываться, переехали на "адрес". Ромадин И. В. (Рыжов), полгода прожил с ними, а потом уехал к своим родителям.

Свидетель Малюгина Н. С. В судебном заседании пояснила, что Ромадина О. В. и Ромадин И. В. сыграли свадьбу на "адрес", потом там жили. После свадьбы родилась дочь. Приехали из роддома на "адрес", девочку прописали родители истца. После того, как отношения у Ромадиной О. В. и Ромадина И. В. испортились Ромадина О.В. уехала с девочкой на "адрес".

Свидетель Соломатина Н. П. в судебном заседании пояснила, что после рождения девочки ее привезли на "адрес", в браке ее родители прожили с "дата" года по "дата" г., в комнате у них стояла детская кроватка, комната находилась слева от кухни по левой стороне. После развода Ромадина О. В. переехала с дочерью на "адрес", о том, что у них была какая-то договоренность о прописке девочке она не слышала..

Свидетель Кожина М. М. пояснила, что является соседкой с истцом по подъезду, никогда девочку и ее мать она ни видела, но Ромадин В.Д. - отец Ромадина И.В. говорил ей, что внучка Ромадина Е.И. зарегистрирована у него в квартире, что она прописана временно, пока не приватизируют другую квартиру, а потом ее пропишут у себя родственники Ромадиной О. В., но этого не произошло и Ромадин В. Д. ждал совершеннолетии девочки, чтобы решить вопрос с ее пропиской.

Свидетель Взметнева Л. М. в судебном заседании пояснила, что также является соседкой истцу, в "дата" году ею дочке было № лет и гуляя во дворе она не видела, чтобы с ответчицей кто- то гулял, в квартире видела с девочкой один, два раза, больше не видела, также не видела детских вещей.

Показания свидетелей Логинова В. И., Городцовой Е. Б., Бакутовой Н. В., Кожиной М. М., Взметневой Л. М., суд не принимает во внимание, поскольку она опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно справкой из городской детской поликлиники № г. Рязани и справкой из городской детской поликлиники № г. Рязани, а также объяснениями истца по делу Рыжова И. В., который пояснил, что ответчик была вселена в спорную квартиру, проживала какое-то время, в квартире находились ее детские вещи, была детская коляска, приходил врач и медицинская сестра, прожив там какое-то время он и его жена с ребенком убыли в квартиру по месту регистрации матери ответчицы по адресу: "адрес".

Указанные свидетели являлись соседями и друзьями истца, которые не проживали совместно с ним, в связи с чем обстоятельства дела им неизвестны в полном объеме.

Показания свидетелей Малюгиной Г. И., Малюгиной Н. С, Соломатиной Н. П суд принимает во внимание, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Письменные доказательства, опровергающие, имеющие в деле документы истцом и его представителями не представлены.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации несовершеннолетней Ромадиной Е. И., «наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В свою очередь, статья 69 ЖК РФ, действующая на момент возникновения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В судебном заседании установлено, что на "дата" нанимателем "адрес" в г. Рязани являлась Ромадина М. И.. После ее смерти нанимателем был Ромадин В. Д..

На момент регистрации несовершеннолетней Ромадиной Е. И. в данной квартире был зарегистрирован также отец Ромадиной Е. И. – Ромадин И. В..

Родители Ромадиной Е. И. при регистрации ее в "адрес" в г. Рязани дали письменное согласие, что подтверждается приложением к поквартирной карточке, Ромадина Е. И. была зарегистрирована "дата" в данной квартире, как внучка, что подтверждается записью в поквартирной карточкой.

Таким образом, судом установлено, что в "дата" года Ромадина Е. И. будучи несовершеннолетней, по согласованию между истцом и его бывшей супругой Ромадиной О. В. была зарегистрирована в спорной квартире, в которой также проживал и был зарегистрирован ее отец и Ромадина Е. И. была зарегистрирована как внучка нанимателя Ромадиной М. И., то есть в качестве члена семьи нанимателя.

Ссылка истца на то, что он не подписывал данное согласие, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Также судебном заседании установлено, что сразу после рождения Ромадиной Е.И. проживала в спорной квартире, в данной квартире находились ее детские вещи, коляска; на осмотр несовершеннолетней Ромадиной Е. И. приходила медицинская сестра и врач. Данное обстоятельство подтвердил, как истец, так и представитель ответчика Ромадина О. В..

Кроме данных пояснений истца и представителя ответчика - Ромадиной О. В. по делу, факт ее проживания подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой из городской детской поликлиники № г. Рязани, на основании которой Ромадина Е. И. "дата" года рождения обслуживалась в данной детской поликлинике с момента рождения до "дата" года по адресу: "адрес". Согласно справки из городской детской поликлиники № г. Рязани, Ромадина Е. И. с "дата" года обслуживалась по адресу: "адрес".

Ссылка представителя истца на то, что данные справки не являются доказательствами не состоятельны, поскольку данная справки заверены штампами поликлиник, печатями врачей и детских поликлиник, кроме того в судебном заседании ни представителями истцов, ни самим истцом не представлено доказательств опровергающих данные доказательства.

В ходе судебного разбирательства подтвердились факты фактического вселения ответчика в жилое помещение и проживания в нем. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Ромадина Е. И. была вселена в спорную квартиру и некоторое время проживала в ней, следовательно, приобрела равное с нанимателем право пользование спорным жилым помещением.

При подготовке дела к судебном разбирательству суд разъяснял сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения, а также того, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире временно и под условием, истцом не представлено.

Доводы о том, что ответчиком не платились коммунальные услуги и связи с чем она не приобрела пользования являются необоснованными, поскольку неуплата коммунальных услуг не является основанием признания лица не приобретшей право пользования жилым помещением, кроме того до "дата" года ответчик являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании бесспорно установлено, что Ромадина Е. И., "дата" года рождения, была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, некоторое время проживала там и приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, следовательно исковые требования Рыжова И. В. к Ромадиной Е. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжова И.В. к Ромадиной Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е. В. Писарева