РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием истца Тюренка М. Н.

представителя третьего лица ЗАО «А» - Якунина А.Н.

при секретаре Васильченко М. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тюренка М.Н. к Кирюшкину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тюренок М. Н. обратился в суд с иском к Кирюшкину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ААА. "дата" Кирюшкин Д. М., управляя автомобилем на основании доверенности, выданной истцом в простой письменной форме совершил ДТП с участием другого автомобиля ВВВ, под управлением водителя Мешкова С. А.. В результате ДТП автомобилю причинены механически повреждения: деформирован передний бампер, капот, оба передних крыла, передние двери, разбиты фары и другие повреждения. Для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истцом был заключен договор № от "дата" на выполнение автоэкспертых услуг с ООО «С». Согласно экспертному заключению № от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ${2}. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в размере ${2}., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Тюренок М. Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик не оспаривал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал тот факт, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. Однако не может согласиться с той позицией ответчика, что он не хочет выплачивать ему ущерб; считает, что ООО «С» составлен надлежащий отчет. В связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда ${2}, ${2} рублей стоимость автоэкспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в размере ${2} рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик Кирюшкин Д. М. в судебное заедание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирюшкина Д. М. (согласно ст. 167 ГПК РФ).

Третье лицо – представитель ЗАО «А» Якунин А. Н. в судебном заседании с иском согласился пояснив, что действительно ответчик ФИО2 виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, им данный факт на оспаривался, виновность свою признал. Компанией ЗАО «А» второму участнику ДТП выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Королева Ю. А., Панченко А. П., специалиста Прошкина А. А., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ААА что подтверждается паспортом транспортного средства №.

"дата" на автодороге дорога. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ААА, под управлением Кирюшкина Д. М., принадлежащего на праве собственности Тюренку М. Н., а также автомобиля ВВВ под управлением Мешкова С. А., принадлежащего на праве собственности Курамшину Н. А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель Кирюшкин Д. М. управляя автомобилем ААА следуя в сторону "адрес" по обочине произвел наезд на пешехода Мешкова С. А., находившегося на правой обочине, после чего произвел наезд на автомобиль ВВВ, стоявшего на правой обочине.

Ответчик Кирюшкин Д. М. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5. ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Кирюшкин Д. М. нарушив п. 1.3. и п. 1.5 ПДД, также нарушил п. 9.9 ПДД РФ, то есть совершил наезд на пешехода Мешкова С. А., находящегося на обочине, после чего совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ВВВ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия вины ответчика Кирюшкина Д. М. подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, справкой от "дата", выданной "адрес" ЦРБ, постановлением по делу об административном правонарушении № от "дата".

В судебном заседании свидетель Панченко А. П. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, данное происшествие помнит, оно было ночью. Одна машина врезалась в другую машину, которая стояла на обочине. Водитель уснул за рулем и сбил пешехода, который выходил из машины, стоящей не обочине. Документы у водителей были в порядке. Если бы документы были в ненадлежащем виде, а именно не было доверенности, то был бы составлен протокол и машину отпарили на штрафстоянку. Автомобиль осматривался визуально, поскольку от их описания зависит только механизм происшествия.

Свидетель Королев А. Ю. пояснил, что является сотрудником ГИБД, помнит, что ДТП произошло ночью "дата". Они выехали на место ДТП. Это было две машины, водитель одной из который совершил наезд на стоящую машину и сбил пешехода. Повреждения на автомобиле «ААА» были. Однако их они осматриваем визуально, и заносят в материалы, составляют схему ДТП, а детально например под капот и т. д., не влезают поскольку это не их работа. Они не делают детельный осмотр с повреждениями, поскольку это не их работа. Обстоятельства ДТП они устанавливают также по объяснениям водителей. Если бы документы не были в порядке и не было доверенности водители были задержаны, а машина и поставлена на стоянку.

Показания свидетелей, подтверждают то обстоятельство, что участники ДТП, управляли транспортными средствами с надлежаще оформленными документами на основании доверенностей.

Кроме того, Кирюшкин Д. М. в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал как сам факт дорожно - транспортного происшествия, так и не оспаривал свою вину в ДТП, а также факт управления автомобилем по доверенности в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства своей невиновности в ДТП, а также наличие трудовых отношений с истцом, однако им таковых не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате неправомерных действий ответчика Кирюшкина Д. М. произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании специалист – эксперт Прошкин А. А. пояснил, что он проводил осмотр автомобиля ААА, и делал заключение по данному автомобилю. При проведении осмотра присутствовал Тюренок М. Н. и Кирюшкин Д. М.. Осматривая машину он брал деталь описывал ее и делал соответствующие выводы, какая деталь подлежит замене, какая ремонту, или окраске, то есть определял характер повреждений, а также им были посчитаны нормо-часы ремонтных работ. При определении восстановительных расходов он руководствовался методическим руководством, справочником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», вся используемая литература экспертом вносится в отчет. Кроме того, про окончании осмотра лица, участвующие в осмотре расписываются. В данном случае он помнит, что при осмотре был Кирюшкин Д. М. и Тюренок М. Н., с осмотром они были согласны о чем сделали соответствующую запись, все повреждения были получены от ДТП, произошедшего "дата"

Как следует из отчета № от "дата" «Определение стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля ААА, составленного ООО «С»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ${2}., стоимость восстановительного ремонта повржденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ${2}

При подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика в прядке ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, имеющихся возражений относительно размера ущерба, однако им таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место "дата", произошло по вине водителя-ответчика Кирюшкина Д. М., который управлял автомобилем истца на основании простой письменной доверенности, следовательно суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ${2}., что подтверждается квитанцией на сумму ${2}.; расходы по оплате услуг автоэкспертных услугв размере ${2}., что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от "дата" и квитанцией об оплате на суму ${2} руб., также расходы на составление искового заявления в размере ${2} рублей, что подтверждается квитанцией № от "дата"

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере ${2} руб., расходы по оплате услуг автоэкспертных услуг в размере ${2} руб., также расходы на составление искового заявления в размере ${2} рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюренка М.Н. к Кирюшкину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кирюшкина Д.М. в пользу Тюренка М.Н. в счет возмещения вреда ${2}, а также расходы по оплате: расходы за проведение автоэкспертных услуг ${2}., расходы за составление искового заявления – ${2}., государственной пошлины – ${2}., излишне уплаченную государственную пошлину в размере ${2}. возвратить Тюренку М.Н..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е. В.