Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Соцковой А.А., с участием истца Смирных А.П., при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Смирых А.П. к юридическому лицу о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Смирных А.П. обратился в суд с иском к юридическому лицу о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в <адрес>, по которому истец внёс <данные изъяты> на строительство однокомнатной квартиры. Разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вступили в отношения бытового подряда. По решению Ливненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан закончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, объект строительства не сдан в эксплуатацию и, квартира в пользование истца не передана до настоящего времени. Полагая, что фактом несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, ответчик нарушил права истца как потребителя, Смирных А.П. просит суд взыскать в его пользу с юридическим лицом неустойку в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в доход государственного бюджета. В судебном заседании истец Смирных А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - юридического лица надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материала дела, выслушав объяснения истца, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом и Смирных А.П. заключен договор № о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в <адрес>. указанный договор не расторгнут. Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией указанного договора. По условиям договора ответчик обязан осуществить строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> договорная цена за один квадратный метр общей площади квартиры – <данные изъяты>, а истец обязан внести взнос за долевое участие в строительстве в сумме <данные изъяты> Смирных А.П. свои обязательства по договору выполнил. Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Ливненским районным судом Орловской области вынесено решение по делу по иску Смирных А.П. к Смирых А.П. об изменении условий договора, вступившее в законную силу. Данным решением постановлено: «Дополнить договор № о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом в лице генерального директора С.Х.А., и Смирых А.П. условием о сдаче кирпичного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Статья 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку разрешение на строительство <адрес> ответчиком получено в 2004 году, а ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 27 указанного выше закона, к отношениям, возникшим между сторонами должны применятся нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а так же положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору, установленные решением Ливненского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче кирпичного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в материалах дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 28 Закона предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ст. 333 ГК РФ дает суду возможность уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно расчета суммы неустойки за нарушение срока сдачи кирпичного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 дней), с ответчика в качестве неустойки подлежат взысканию <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере оплаченной по договору суммы, то есть <данные изъяты>. Однако суд не может удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустоек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с юридического лица в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>. При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, что дает суду основания в силу ст.103 ГПК РФ, взыскать с юридического лица в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. РЕШИЛА: Исковые требования Смирых А.П. к юридическому лицу о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с юридического лица в пользу Смирых А.П. неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с юридического лица в доход муниципального образования г.Рязань за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> Взыскать с юридического лица государственную пошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.