Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца Капитанова Д.Ю. – Спиряева П.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх,

представителя ответчика Антошкиной Н.В. – Соловьева И.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх,

представителя "Юридическое лицо" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Капитанова Д.Ю. к Антошкиной Н.В. и "Юридическое лицо" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Капитанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Антошкиной Н.В. о взыскании с "Юридическое лицо" – в счет страхового возмещения сумму D рублей; с Антошкиной Н.В. в счет материального ущерба E рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хх примерно в ххх часов ххх минут на нерегулируемом перекрестке автодороги ххх и автодороги, ведущий в совхоз ххх, водитель автомобиля ххх, с государственным регистрационным знаком ххх, Антошкина Н.В., выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю АА, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АА, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету "Экспертное учреждение 1" №х от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля АА без учета износа составляет ххх рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ххх рубля.

Истец указывает, что гражданская ответственность ответчика Антошкиной Н.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Юридическое лицо". Данной страховой организацией истцу было добровольно выплачено С рублей. Однако истец полагает, что ему "Юридическое лицо" недоплатило D рублей. Считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывает всех, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, поэтому просит взыскать с АнтошкинойН.В. разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа, то есть E рублей.

В последующем истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика Антошкиной Н.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля АА и восстановительного ремонта с учетом износа в размере ххх рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа намного превышает рыночную стоимость автомобиля, а с "Юридическое лицо" – F рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – ххх рублей, за оформление доверенности – ххх рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Капитанов Д.Ю. не явился, его представитель СпиряевП.А. исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Ответчик Антошкина Н.В. также в судебное заседание не явилась, ее представитель Соловьев И.А, исковые требовании не признал. Представитель ответчика "Юридическое лицо" Енчикова И.Ю. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в ххх часов ххх минут на перекрестке автодороги ххх и поворота на ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШН, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением ответчика Антошкиной Н.В. и автомобиля АА, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением истца Капитанова Д.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Антошкина Н.В., управляя транспортным средством ШН, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю АА, под управлением Капитанова Д.Ю., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля ШН Антошкина Н.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествии, что подтверждается постановлением ххх по делу об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АА, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу значительного материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, объем и характер механических повреждений автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении АнтошкинойН.В., заключениями экспертов и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Антошкиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Юридическое лицо", страховой полис ххх №х.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «ОСАГО владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «ОСАГО владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

хх.хх.хх истец обратился в "Юридическое лицо" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается соответствующим заявлением.

хх.хх.хх состоялся осмотр транспортного средства АА. По окончанию осмотра данного автомобиля страховая организация пришла к заключению о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предложить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство подлежит ремонту. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства №х от хх.хх.хх

хх.хх.хх "Юридическое лицо2" было составлено экспертное заключение (калькуляция) №х по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АА, ххх года выпуска. Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составила С рублей.

хх.хх.хх "Юридическое лицо" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШН, под управлением АнтошкинойН.В., и автомобиля АА, под управлением Капитанова Д.Ю., признан страховым случаем и установлен размер ущерба, подлежащий выплате Капитанову Д.Ю. в размере С рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае №х от хх.хх.хх

Платежным поручением №х от хх.хх.хх "Юридическое лицо" перечислило Капитанову Д.Ю. С рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с размером ущерба, истец заключил с "Экспертное учреждение 1" договор №х от хх.хх.хх на оказание оценочных услуг. За производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понес расходы в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хх На осмотр транспортного средства были приглашены "Юридическое лицо" и Антошкина Н.В., что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес, на что истец понес расходы в общей сумме ххх рублей.

Как следует из отчета №х "Экспертное учреждение 1", значение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа легкового автомобиля АА, ххх года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с округлением до целых рублей составляет ххх рублей, значение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ххх% – ххх рублей, значение рыночной стоимости – ххх рублей.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено "Экспертное учреждение 2". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

определить расчетную стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля АА;

определить какова рыночная стоимость автомобиля АА, с учетом физического износа на момент дорожно-транспортного происшествия;

определить, целесообразно ли проведение ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта С.В.И. ("Экспертное учреждение 2") стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля АА на дату дорожно-транспортного происшествия составляла – ххх рублей, с учетом ххх% износа – В рублей, рыночная стоимость – А рублей. Кроме того, эксперт указал, что ремонтировать автомобиль АА, ххх года выпуска нецелесообразно по экономическим соображениям, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа намного превышает рыночную стоимость автомобиля.

В связи с заключением истцом были уточнены требования.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт СелифановВ.И. имеет необходимый уровень подготовки в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и опыт производства подобных судебных экспертиз, судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден. Суд принимает предоставленное им заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, с "Юридическое лицо" подлежит довзыскать страховое возмещение в следующем размере:

В – С = Х рублей, где В – рыночная стоимость восстановительного ремонта; С – выплаченная "Юридическое лицо" страховое возмещение.

Представитель истца просит взыскать со страховой организации также расходы по оплате оценочной экспертизы "Экспертное учреждение 1" в размере ххх рублей, однако суд полагает, что данные сумма к страховому возмещению не относится, а подлежит взысканию как судебные расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что размер страховой выплаты истцу Капитанову Д.Ю. явно недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Антошкиной Н.В. разницы между рыночной стоимостью и страховым возмещением являются обоснованным, поскольку по смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ объем возмещения должен быть полным, следовательно, с ответчика Антошкиной Н.В. подлежит взыскать в пользу истца Капитанова Д.Ю. следующую сумму:

А – В = Х рублей.

Истец просит взыскать с Антошкиной Н.В. Х1 рублей, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что им допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, исковые требования Капитанова Д.Ю. к "Юридическое лицо" и Антошкиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истец Капитанов Д.Ю. понес следующие расходы:

ххх рублей – расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Экспертное учреждение 1", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хх и кассовым чеком на сумму ххх рублей;

ххх рублей – расходы по отправлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками на сумму ххх рублей каждая;

ххх рублей – расходы по уплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией №х от хх.хх.хх, выданной коллегией адвокатов №х;

ххх рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

ххх рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Спиряева П.А., что подтверждается доверенностью от хх.хх.хх

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, признает указанные выше суммы судебными расходами, поскольку они возникли в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, расходы по оплате услуг представителя прямо указаны в ст. 94 ГПК РФ. Расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, расходы по автоэкспертным услугам необходимы были для истца для подтверждения заявленной в иске суммы. Расходы по оформлению доверенности необходимы для того, чтобы представитель истца смог участвовать и реализовать права, предусмотренные в ГПК РФ, в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила ххх рублей, из которых К рублей (37% от цены иска) истец просит взыскать с "Юридическое лицо", а Х рублей (63% от цены иска) – с Антошкиной Н.В.

Суд удовлетворил требования в полном объеме, следовательно, расходы должны быть взысканы в полном объеме.

ххх + ххх + ххх = ххх рублей – расходы по автооценке, отправлению телеграмм, оформлению доверенности.

Так как с "Юридическое лицо" взыскано 37% от цены иска, то с "Юридическое лицо" подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх рублей (ххх х 37%); с Антошкиной Н.В. взыскано 63% от цены иска, то с нее подлежит взыскать – ххх рублей (ххх х 63%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на оплату услуг представителя понес расходы в размере ххх рублей. Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до ххх рублей, распределив указанную сумму между ответчиками по ххх рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины. Согласно квитанциям сбербанка 8606/0052 от хх.хх.хх на сумму ххх рублей и от хх.хх.хх на сумму ххх копеек истцом Капитановым была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере ххх рублей, поскольку в последующем истец уменьшил исковые требования, то размер государственной пошлины от суммы ххх будет следующий.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

ххх х 2% + 3200 = ххх рублей. Следовательно, с "Юридическое лицо" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей (ххх х 37%), а с Антошкиной Н.В. – ххх рублей (ххх х 63%).

Судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать также ответчик АнтошкинаН.В., однако, поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы ответчику на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капитанова Д.Ю. к Антошкиной Н.В. и "Юридическое лицо" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с "Юридическое лицо" в пользу Капитанова Д.Ю. страховое возмещение в размере К рублей; судебные расходы в размере С рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххх рублей.

Взыскать с Антошкиной Н.В. в пользу Капитанова Д.Ю. материальный ущерб в размере Х рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна.

Судья М.А.Васильева