Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца представителя истца К.О.В.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кондрашовой Н.В. к юридическому лицу о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к юридическому лицу о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что её мать М.А.Д. являлась членом юридического лица и ей был выдан ордер на занятие <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполком Московского районного Совета народных депутатов утвердил решение общего собрания членов юридического лица об исключении из членов юридического лица М.А.Д. и принятии в члены юридического лица её дочери К.Н.В.

Истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ею полностью выплачен паевой взнос в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за юридическим лицом с отметкой - долевое участие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, но ей было отказано, в связи с непредставлением документов о полной выплате паевого взноса.

Поскольку указанные документы у юридического лица отсутствуют, истец вынуждена обратиться в суд, который просит признать за Кондрашовой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Кодрашова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца К.О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик юридическое лицо уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по месту жительства последнего известного председателя кооператива Г.А.П. <адрес>. Судебные повестки на заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были получены, Как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Н.В. показания свидетелей А.В.А Л.Т.Г. суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Железнодорожного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.Д. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек (М.А.Д. и её дочь М.Н.В., после заключения брака – Кондрашова Н.В.) на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем дома является юридическое лицо

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвертаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака.

Решением исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решение общего собрания членов юридического лица об исключении из членов юридического лица М.А.Д.., в связи с переездом на другое место жительства, и принятии в члены юридического лица её дочери Кондрашовой Н.В., с переводом на неё двухкомнатной <адрес>

Кондрашова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Паевой взнос за квартиру истцом выплачен полностью.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией выписки из решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки МП «ЖЭУ №» г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных документов, а так же показаниями свидетелей А.В.А Л.Т.Г.

Так свидетель А.В.А показала суду, что некоторое время являлась казначеем юридического лица имела в своем ведении всю документацию кооператива и может утверждать о том, что паевой взнос истцом выплачен в полном объеме.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, ответчиком суду не представлено.

В силу приведенной выше нормы права, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Поскольку истец является членом юридического лица паевой взнос ею выплачен полностью, Кондрашова Н.В. в силу закона является собственником спорной квартиры независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

РЕШИЛА:

Исковые требования Кондрашовой Н.В. к юридическому лицу о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кондрашовой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.