ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца Воронина П.Г. – К.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Батениной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина П.Г. к Черному А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Воронин П.Г. обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Черному А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Воронин П.Г. договорился с Черный А.Н. о покупке автомобиля марки <данные изъяты> у последнего. Цена продаваемого автомобиля была согласована в размере <данные изъяты>. В тот же день, Воронин П.Г. передал Черному А.Н. в счет оплаты за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем Черный А.Н. написал расписку. Между ним, Ворониным П.Г и Черный А.Н. была достигнута договоренность о том, что окончательный расчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ после снятия автомобиля с учета в ГИБДД и оформления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Воронин П.Г. передал Черному А.Н. еще <данные изъяты>, о чем Черный А.Н. собственноручно сделал запись в расписке, составленной им ДД.ММ.ГГГГ Всего Черный А.Н. получил от Воронина П.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако, договор купли-продажи автомобиля между ними заключен не был, и автомобиль Воронину П.Г. передан не был. Своими действиями ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку оснований для получения денежных средств у Черного А.Н. от Воронина П.Г. не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронина Г.А. и индивидуальный предприниматель Тихонова О.А.

Истец Воронин П.Г., ответчик Черный А.Н., третьи лица Воронина Г.А., ИП ХХХ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Интересы истца представляет К.А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Воронина П.Г. - К.А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, указав, что после передачи Ворониным П.Г Черному А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, Черный А.Н. заключил договор комиссии с Тихоновой О.А. на продажу спорного автомобиля, а Тихонова О.А. продала спорный автомобиль Ворониной Г.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черный А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что за счет истца неосновательно не обогащался. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он действительно получил от истца, договор купли-продажи оформил на мать истца Воронину Г.А.. автомобиль фактически передал Воронину П.Г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Воронин П.Г. передал Черному А.Н. в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Воронин П.Н. передал Черному А.Н. <данные изъяты>, о чем Черный А.Н. выдал расписку Воронину П.Г., копия которой имеется в материалах дела.

Согласно расписке от имени ответчика Черного А.Н., он продал автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> истцу Воронину П.Г., деньги получил полностью, претензий не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривался.

Право собственности ответчика Черного А.Н. на данный автомобиль на момент получения денежных средств за него подтверждалось дубликатом паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>. Стоимость автомобиля стороны определили в размере <данные изъяты>

Черный А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии с ИП ХХХ., поручив последней продать его автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, Тихонова О.А. продала спорный автомобиль Ворониной Г.А. за <данные изъяты>

Указанные договоры лицами, участвующими в деле не оспорены.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расписку, написанную Черный А.Н. в получении денежных средств от Воронина П.Г., суд не может расценивать как договор купли-продажи, поскольку сторонами не определены условия договора в полном соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, не согласованы существенные условия договора купли-продажи, отсутствует подпись покупателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет понесенных вышеуказанных затрат подпадают под правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд расценивает как неосновательное обогащение со стороны последнего, поскольку получение ответчиком Черный А.Н. от истца Воронина П.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> не основано на заключенной между сторонами сделке - купле-продаже транспортного средства. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования или возражения.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств основательного приобретения денежных средств в размере <данные изъяты>, возврата этих денежных средств, то исковые требования Воронина П.Г. подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного исковые требования Воронина П.Г. к Черному А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина П.Г. к Черному А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Черного А.Н. в пользу Воронина П.Г. <данные изъяты> в качестве возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Черного А.Н. в пользу Воронина П.Г. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Черный А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам областного суда Рязанской области через Московский районный суд г. Рязани.

Судья И.С. Викулина