ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

ответчика Дергачевой С.А.,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-986/2011 по иску Страховой компании к Дергачевой С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Страховая компания обратилась в суд с иском к Дергачевой С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и А.Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в подтверждении чему выдан полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма эквивалентна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дергачевой С.А. и под её управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий А.Н.В., под управлением А.В.А. Согласно сведений содержащихся в материале административной проверки, данное ДТП произошло в результате нарушения со стороны Дергачевой С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по северной окружной дороге не выбрала скорость, обеспечивающую контроль над дороге, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.В.А. В последующем в Страховой компании был выставлен предварительный заказ-наряд за ремонт <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> Так как стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производилась на условиях «полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. было направлено письмо с предложением вариантов выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. написала заявление, согласно которому она выбрала вариант выплаты страхового возмещения из расчета страховой суммы по риску «Ущерб» с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора и за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки остаются у страхователя: страховая сумма <данные изъяты>, амортизация за 7 месяцев – <данные изъяты>, ранее выплаченное страховое возмещение по делу – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, франшиза – <данные изъяты>. Итого сумма страхового возмещения, выплаченная А.Н.В. составила <данные изъяты>. Согласно сведений, содержащихся в справке ДТП, гражданская ответственность Дергачевой С.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании номер полиса <данные изъяты>. Так как Страховая компания приобрело право требования на сумму превышающую 120000 рублей, а именно <данные изъяты>, то в порядке ст. 1072 ГК РФ имеет право обратиться к ответчику за возмещением материального ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены судебной повесткой, в том числе истец Страховая компания. Согласно расписке повестка представителем истца была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52). Однако представитель истца в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены и вручены повестки на указанную дату. Так, представитель истца получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, Однако не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Явившийся в судебное заседание ответчик Дергачева С.А. заявила, что на разбирательстве дела по существу не настаивает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Гражданское дело по иску Страховой компании к Дергачевой С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецова Э.А.