Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Ракчеевой П.В., с участием представителя истца Корнеева М.Ю. – Козлова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Корнеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корнеева М.Ю. к Корнеевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Корнеев М.Ю. обратился в суд с иском к Корнеевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с Корнеевой Л.В. без регистрации брака по адресу: <адрес>, в последующем между ними брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в период совместного проживания с ответчиком с <данные изъяты> и до регистрации между ними брака, им было приобретено и завезено в принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру имущество, а именно: - стиральная машинка белого цвета горизонтальной погрузки, 1000 оборотов отжим, 3,5 кг загрузки - стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретена в магазине «<данные изъяты>», расположенном у <данные изъяты>; - холодильник «NORD» № белого цвета – стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек приобретен в магазине «<данные изъяты>»; - комод цвета орех, имеющий три выдвигающихся ящика и две боковые двери - стоимостью <данные изъяты> рублей, купленный в ДД.ММ.ГГГГ; - полка книжная цвета лиманского ореха, трехъярусную, перемычки – круглая серебристая трубка - 4 шт. - стоимостью <данные изъяты> рублей, купленная в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>; - шкаф-купе «Стандарт» цвета орех, дверцы на роликах – 2 шт., в одной стороне горизонтальные полки, в другой под вешалки - стоимостью <данные изъяты> рублей, - диван-софа темно-рыжего цвета со светло-коричневыми убирающимися подушками, боковыми подушками-подлокотниками на липучках, крепящимися к дивану, выдвижной низ, куда убираются подушки – стоимостью <данные изъяты> рублей; - фотоаппарат «Panassonik-Mamies» черного цвета, 10 мегапикселей, 5-ти кратный оптический ЗУМ, карта памяти 2 Гб - стоимостью <данные изъяты> рублей, - видеокамера «Soni-Handicam» черного цвета с маленькими кассетами - стоимостью <данные изъяты> рублей, - электровибромассажер, стеклянное основание, стойки из трубы хромированной, верхний корпус темно-серый, массажные ленты светло-серые 2 шт. - стоимостью <данные изъяты> рублей приобретенный в магазине «<данные изъяты>», - сотовый телефон «Samsung-G 600», слайдер, цвета серый металлик, фотокамера 5 мегапикселей - стоимостью <данные изъяты> рублей, - линолеум марки «Bingo Rustica» № цвета орех - стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец указал, что в дальнейшем совместная жизнь между ним и ответчиком не сложилась, и с ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения были прекращены, после чего он выехал из квартиры ответчика, однако вышеперечисленное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком в своей квартире. В добровольном порядке вернуть принадлежащее ему имущество, ответчик отказывается. Ссылаясь на ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец Корнеев М.Ю. просил суд обязать ответчика Корнееву Л.В. возвратить ему перечисленное выше имущество. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Козлов В.П. отказался от исковых требований в части, касающейся истребования от ответчика в пользу истца холодильника «NORD» № белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом производство по делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Корнеев М.Ю. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Козлов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик Корнеева Л.В. исковые требования не признала. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей истца С.А.Г., К.А.А., суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из содержания названной правовой нормы, лицо предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения вещью, нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом, предусмотрена ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что судом сторонам было разъяснено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Корнеевым М.Ю. и Ш.Л.В., мужу присвоена фамилия Корнеев, жене – Корнеева, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сектором ЗАГС № <адрес> территориального отдела главного управления ЗАГС <адрес>. Ответчица Корнеева Л.В. не оспаривает факт совместного проживания с Корнеевым М.Ю. до регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: Рязань, <адрес>. Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца Козлова В.П. следует, что Корнеевым М.Ю. в период совместного проживания с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации между ними брака, было приобретено и завезено в принадлежащую на праве собственности ответчице квартиру имущество, а именно: стиральная машинка белого цвета горизонтальной погрузки, 1000 оборотов отжим, 3,5 кг загрузки, приобретенная в магазине «<данные изъяты>», расположенном у <адрес> - стоимостью <данные изъяты> рублей; комод цвета орех, имеющий три выдвигающихся ящика и две боковые двери, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, - стоимостью <данные изъяты> рублей; полка книжная цвета лиманского ореха, трехъярусная, перемычки – круглая серебристая трубка - 4 шт., приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф-купе «Стандарт» цвета орех, дверцы на роликах – 2 шт., в одной стороне горизонтальные полки, в другой под вешалки - стоимостью <данные изъяты> рублей; диван-софа темно-рыжего цвета со светло-коричневыми убирающимися подушками, боковыми подушками-подлокотниками на липучках, крепящимися к дивану, выдвижной низ, куда убираются подушки, – стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат «Panassonik-Mamies» черного цвета, 10 мегапикселей, 5-ти кратный оптический ЗУМ, карта памяти 2 Гб - стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамера «Soni-Handicam» черного цвета с маленькими кассетами - стоимостью <данные изъяты> рублей; электровибромассажер - стеклянное основание, стойки из трубы хромированной, верхний корпус темно-серый, массажные ленты светло-серые 2 шт., приобретенный в магазине «<данные изъяты>», - стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Samsung-G 600», слайдер, цвета серый металлик, фотокамера 5 мегапикселей - стоимостью <данные изъяты> рублей; линолеум марки «Bingo Rustica» № цвета орех, стоимостью – <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку «Samsung <данные изъяты>», копии товарного чека ООО «<данные изъяты>» и кассового чека ООО «<данные изъяты>» на комод (МДФ орех) от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека ИП «<данные изъяты>» на полку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи мебели по образцам – шкафа «Стандарт» № и товарный чек ООО «<данные изъяты>» на шкаф «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Корнеевой М.Ю. были представлены возражения на исковое заявление в которых она указала, что стиральная машина находится в ее квартире и принадлежит ее маме Б.О.И., проживающей вместе с ней в этой квартире, что подтверждается справкой с места жительства и бланком доставки стиральной машинки покупателю Б.О.И. Комод, книжная полка, шкаф-купе, диван-софа, находящиеся в ее квартире, приобретались на ее личные средства и являются ее собственностью. Фотокамера «Panassonik», видеокамера «Sony», сотовый телефон «Samsung» приобретены также ею и являются ее личным имуществом, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, гарантийным талоном. Электровибромассажер в ее владении не находился и не находится, в связи с чем удерживать его она не может. Линолеум приобретен истцом для своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ним еще не была знакома, что подтверждается представленным истцом товарным чеком. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в ее квартиру, он перевез и указанный линолеум, безвозмездно постелил его в ее квартире в целях дальнейшей эксплуатации в процессе проживания, ранее существовавший линолеум демонтировал. Указанный линолеум является частью отделки квартиры, с ведома и согласия истца он поступил в пользование лиц, проживавших в квартире, в том числе истца. В процессе эксплуатации линолеум утратил свои потребительские свойства как товар, оторвать его и возвратить без причинения вреда квартире и самому линолеуму не представляется возможным. Ответчик считает, что при указанных выше обстоятельствах заявленное в иске имущество не является собственностью истца, а имущество, находящееся в ее квартире, является ее собственностью и собственностью ее мамы, владение им они осуществляют на законном основании, права истца они не нарушали. Из объяснений в судебном заседании ответчика Корнеевой Л.В. следует, что стиральная машинка «Samsung <данные изъяты>» белого цвета горизонтальной погрузки, 1000 оборотов отжим, 3,5 кг загрузки, была приобретена ответчиком Корнеевым М.Ю. в подарок её матери Б.О.И. на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ, в талоне доставки указаны фамилия, имя, отчество Б.О.И. и адрес её проживания. Стиральная машина принадлежит лично Б.О.И., поэтому не является имуществом, подлежащим возврату истцу. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены подлинник бланка доставки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка «Samsung <данные изъяты>» доставлена по адресу: <адрес>, и получена Б.О.И.; справка МП «КВЦ» г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мать ответчика Б.О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>; копия паспорта гражданина РФ на имя Б.О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; а также копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку «Samsung <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи мебели по образцам – шкафа «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Б.О.И.. В момент подписания данного договора покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора купли-продажи). Согласно представленному в материалы дела товарному чеку, предоплата в размере <данные изъяты> рублей за шкаф «Стандарт» внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не доказан тот факт, что он является собственником стиральной машинки «Samsung <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и шкафа «Стандарт» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также что ответчик Корнеева Л.В. незаконно владеет и пользуется данным имуществом, следовательно, не имеетсяоснований для истребования названного имущества у ответчика. Свидетель истца С.А.Г. суду показал, что со слов истца ему известно, что в период совместного с Корнеевой Л.В. проживания Корнеев М.Ю. делал ремонт в их квартире, устанавливал пластиковые окна, менял двери, что-то делал с полами, купил шкаф-купе. Свидетель по просьбе Корнеева М.Ю. помогал заносить в квартиру Корнеевых шкаф-купе летом ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф находился в разобранном и упакованном виде в легковом автомобиле, принадлежащем истцу, стоящем у подъезда. Он помог Корнееву М.Ю. перенести детали шкафа в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Корнееву М.Ю. забирать вещи из указанной квартиры. Дверь квартиры открыла Корнеева Л.В., вещи Корнеева М.Ю. уже были уложены в сумки. Он отнес две сумки с вещами в автомобиль истца. Истец также взял сумки и компьютерный монитор, возможно, и телевизор. Корнеев М.Ю. спрашивал у Корнеевой Л.В. про фотоаппарат, она ответила, что положила его в сумки. На следующий день Корнеев М.Ю. сказал ему, что фотоаппарата среди вещей в сумках не нашел. Факт доставки шкафа в квартиру силами истца и его друга С.А.Г. не свидетельствует о наличии у Корнеева М.Ю. права собственности на указанный шкаф. Кроме того, показания свидетеля в части, касающейся доставки шкафа в квартиру Корнеевой Л.В. летом ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи мебели по образцам – шкафа «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф должен быть доставлен покупателю не позднее 60 дней с момента внесения предоплаты покупателем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не летом. Свидетель истца К.А.А. суду показал, что истец в период совместного проживания с ответчицей сообщал о приобретении ими стиральной машины, шкафа-купе, производстве ремонта квартиры, замене окон, дверей, напольного покрытия. Также истец просил свидетеля помочь забрать вещи из квартиры ответчицы после расторжения брака весной ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прибыл к дому Корнеевой Л.В., у подъезда стоял легковой автомобиль Корнеева М.Ю., сам Корнеев М.Ю. с С.А.Г. вынесли из подъезда три-четыре спортивные сумки с вещами и кейс, мебель и другие крупногабаритные вещи не выносили. Свидетель К.А.А. в квартиру Корнеевой Л.В. не заходил. Грузового автомобиля у подъезда не было. Суд полагает, что показания свидетеля К.А.А. не подтверждают наличия права собственности истца на какое-либо имущество, находящееся в квартире Корнеевой Л.В. Истцом также не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему истребуемого имущества - дивана-софы темно-рыжего цвета со светло-коричневыми убирающимися подушками, боковыми подушками-подлокотниками на липучках, крепящимися к дивану, выдвижной низ, куда убираются подушки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также нахождения данного имущества у ответчика. В судебном заседании ответчик Корнеева Л.В., оспаривая право истца на указанный диван-софу стоимостью <данные изъяты> рублей, представила подлинники товарного чека ИП «<данные изъяты>» и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на диван «Лиана» стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом документов и иных доказательств принадлежности ему дивана-софы и незаконного удержания его ответчиком не представлено. Факт нахождения спорного имущества - электровибромассажера, стеклянное основание, из трубы хромированной стойки, верхний корпус темно-серый, массажные ленты светло-серые 2 шт. - стоимостью <данные изъяты> рублей, во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде истцом не подтвержден, доказательств не представлено. Ответчик указывает, что электровибромассажера в её квартире никогда не было и нет. Доказательств приобретения электровибромассажера истцом не имеется. В материалы дела истцом представлены ксерокопии кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека ООО «<данные изъяты>» на комод стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ксерокопия товарного чека ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на полку стоимостью <данные изъяты> рублей, со скидкой 10 % <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Корнеева Л.В., оспаривая право собственности истца на комод стоимостью <данные изъяты> рублей и полку стоимостью <данные изъяты> рублей, указала, что это имущество приобреталось ею на ее личные средства. Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не представлено суду подлинников документов на комод и полку, а ксерокопии не являются допустимыми доказательствами по делу. Истцом также не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему истребуемого имущества - фотоаппарата «Panassonik-Mamies» черного цвета, 10 мегапикселей, 5-ти кратный оптический ЗУМ, карта памяти 2 Гб - стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеры «Soni-Handicam» черного цвета с маленькими кассетами - стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона «Samsung-G 600» слайдер, цвета серый металлик, фотокамера 5 мегапикселей - стоимостью <данные изъяты> рублей. Из объяснений ответчика Корнеевой Л.В. следует, что фотоаппарат «Panassonik-Mamies» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера «Soni-Handicam» с маленькими кассетами - стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung-G 600» стоимостью <данные изъяты> рублей, были приобретены ею на ее личные средства. В подтверждение принадлежности указанного имущества ответчице ею представлены подлинники гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung-G 600» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на видеокамеру ««Soni-Handicam» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаппарат «Panassonik-Mamies» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники товарных и кассовых чеков на указанные фото- и видеокамеры, видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено никаких доказательств наличия у него права собственности на перечисленные предметы фото-видеотехники. В материалы дела по ходатайству стороны истца приобщен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на линолеум по цене <данные изъяты> рублей марки «Bingo Rustica» артикул № – в количестве 3,0х5,15 м стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размером 3,0х4,7 м в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размером 4,0х5,5 в сумме <данные изъяты> рублей, а также линолеум Super-S (Rus) Треви артикул 1-3.0 – размером 3,0 х 4,5 м по цене <данные изъяты> рублей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, порожек Лука стык № дуб универсал 37 х 3,5 мм х 0,9 м в сумме <данные изъяты> рублей и порожек Лука стык № дуб универсал 37 х 3,5 мм х 1,35 мм в сумме <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, а со скидкой <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика только линолеума марки «Bingo Rustica» № стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета остального товара, указанного в представленном товарном чеке. Кроме того, из объяснений ответчицы Корнеевой Л.В. явствует, что линолеум был приобретен истцом для своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ до знакомства с ответчицей, а в ДД.ММ.ГГГГ истец, переехав в квартиру ответчицы, перевез туда указанный линолеум и безвозмездно постелил его в ее квартире в целях дальнейшей эксплуатации в процессе проживания, ранее существовавший линолеум демонтировал. Указанный линолеум является частью отделки квартиры, с ведома и согласия истца он поступил в пользование лиц, проживавших в квартире, в том числе истца. Истец проживал в квартире ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации линолеум утратил свои потребительские свойства как товар, отделить его и возвратить без причинения вреда квартире и самому линолеуму не представляется возможным. Ответчица считает, что данное имущество не является собственностью истца, она владеет им на законном основании. Объяснения Корнеевой Л.В. в части, касающейся поступления линолеума в её квартиру и эксплуатации линолеума, представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, суд полагает, что истребование линолеума марки «Bingo Rustica» № из владения ответчика Корнеевой Л.В. в натуре невозможно, поскольку линолеум является частью отделки квартиры ответчика, прежний линолеум в этой квартире был демонтирован истцом, спорный линолеум использовался обеими сторонами в период их совместного проживания с согласия истца в квартире ответчика, при эксплуатации утратил свои потребительские свойства как товар, при его отделении будет поврежден и сам линолеум и нарушится отделка квартиры ответчицы. Ответчицей Корнеевой Л.В. в материалы дела представлены справки о том, что она является <данные изъяты> Ш.Н.С., <данные изъяты>, в связи с чем получает <данные изъяты>, размер которой составил в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Также представлены справки о том, что мать ответчицы Б.О.И. получает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проживает совместно с Корнеевой Л.В. Кроме того, Б.О.И. получает ежемесячную денежную выплату по категории <данные изъяты>, что подтверждено сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенным к материалам дела. Из указанных документов явствует, что семья Корнеевой Л.В. до регистрации брака истца и ответчицы, имела возможность делать денежные накопления и покупать необходимые им вещи. Утверждение представителя истца Козлова В.П. о том, что доход истца значительно превышал доход семьи ответчицы, ничем не подтвержден, документов о размере заработной платы Корнеева М.Ю. не представлено. Кроме того, данный факт сам по себе не может означать, что ответчица была лишена возможности приобретать имущество, получая материальную помощь из иных источников. Таким образом, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, а именно: стиральная машина, комод, полка книжная, шкаф-купе, диван-софа, фотоаппарат «Panassonik-Mamies», видеокамера «Soni-Handicam» с кассетами, сотовый телефон «Samsung-G 600» - принадлежит ему и находится в настоящее время у ответчицы Корнеевой Л.В. незаконно. Напротив, ответчиком Корнеевой Л.В. представлено достаточно доказательств того, что стиральная машина и шкаф-купе принадлежат на праве собственности её матери Б.О.И. (её имя и адрес указаны в документах о приобретении имущества), а диван-софа, фотоаппарат «Panassonik-Mamies», видеокамера «Soni-Handicam» с кассетами, сотовый телефон «Samsung-G 600» принадлежат лично ей (Корнеевой Л.В.), что подтверждается подлинниками платежных документов и гарантийных талонов. Истцом не доказано, что во владении ответчика находился и находится в настоящее время электровибромассажер, доказательств не имеется. Линолеум марки «Bingo Rustica» № находится во владении ответчицы Корнеевой Л.В. на законных основаниях, так как был доставлен в квартиру и уложен на пол квартиры ответчицы истцом Корнеевым М.Ю., по его воле; истец, проживая в квартире Корнеевой Л.В., эксплуатировал линолеум, как и другие проживающие в квартире лица, что неизбежно вело к износу напольного покрытия. Очевидно, что отделить линолеум в настоящее время без ущерба для него и для отделки квартиры Корнеевой Л.В. нельзя. Следовательно, передать истцу линолеум в натуре не представляется возможным, а денежную компенсацию за него истец не просил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для передачи имущества, перечисленного в иске, от ответчицы Корнеевой Л.В. истцу Корнееву М.Ю. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на спорное имущество, находящееся в квартире Корнеевой Л.В. по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.4 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска следует отменить после вступления решения в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Корнеева М.Ю. к Корнеевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - снять арест с находящегося в квартире ответчицы Корнеевой Л.В. по адресу: <адрес> имущества, а именно: - стиральной машинки, белого цвета, горизонтальной погрузки, 1000 оборотов отжим, 3,5 кг загрузки - стоимостью <данные изъяты> рублей, - комода цвета орех, имеющего три выдвигающихся ящика и две боковые двери - стоимостью <данные изъяты> рублей, - полки книжной цвета лиманского ореха, трехъярусной, перемычки – круглая серебристая трубка - 4 шт. - стоимостью <данные изъяты> рублей, - шкафа-купе «Стандарт» цвета орех, дверцы на роликах – 2 шт., в одной стороне горизонтальные полки, в другой под вешалки - стоимостью <данные изъяты> рублей, - дивана-софы темно-рыжего цвета со светло-коричневыми убирающимися подушками, боковыми подушками-подлокотниками на липучках, крепящихся к дивану, выдвижной низ, куда убираются подушки, – стоимостью <данные изъяты> рублей; - фотоаппарата «Panassonik-Mamies» черного цвета, 10 мегапикселей, 5-ти кратный оптический ЗУМ, карта памяти 2 Гб - стоимостью <данные изъяты> рублей, - видеокамеры «Soni-Handicam» черного цвета с маленькими кассетами - стоимостью <данные изъяты> рублей, - электровибромассажера, стеклянное основание, из трубы хромированной стойки, верхний корпус темно-серый, массажные ленты светло-серые 2 шт. - стоимостью <данные изъяты> рублей, - сотового телефона «Samsung-G 600», слайдер, цвета серый металлик, фотокамера 5 мегапикселей - стоимостью <данные изъяты> рублей, - линолеума марки «Bingo Rustica» № цвета орех - стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней. Судья О.Н. Ботынева