Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием представителя истца Ж.Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бузановой Е.В.,

представителя 3-го лица - директора ООО «ЖЭУ №» Т.Г.Н.,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2011 по иску Жаровой Е.С. к Бузановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Жарова Е.С. обратились в суд с иском к Бузановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>. Ответчица Бузанова Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры №.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного комиссией ООО «ЖЭУ №». В ходе обследования причин произошедшего было установлено, что залитие произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию лиц, проживающих в квартире №, собственником которой является ответчица. Залитие произошло холодной водой, учитывая тот, факт, что все сантехническое оборудование в квартире, принадлежащей ответчице находилось в исправном состоянии, залитие произошло по халатности. Лицо, проживающее в квартире № оставило незакрытый кран.

В результате залива были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Для устранения указанных повреждений, причиненных залитием, истец обратилась в Юридическое лицо, которое, осмотрев, повреждения подготовило коммерческое предложение, из которого следует, что стоимость ремонтных работ совместно с материалами будет составлять <данные изъяты>

Кроме того, истец указала, что в результате залития, ей был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла к двери, чтобы позвать соседку и вызвать слесаря, на мокром полу (из-за залития), у нее разъехались костыли, она упала и сломала руку. На лечение была истрачена сумма в размере <данные изъяты>.

Так же ответчиком ей причинен моральный ущерб, так как она испытывала страдания и боли из-за сломанной руки. До настоящего момента не имеет возможности полноценно пользоваться указанной рукой. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается. За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд.

В процессе подготовки данного иска для получения справок, выписок и доверенности, была израсходована денежная сумма в размере <данные изъяты>. За составление искового заявления она обратилась в коллегию адвокатов № г. Рязани и оплатила <данные изъяты>. На основании ст.1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с Бузановой Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Истец Жарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ж.Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что имели местно неоднократные залития квартиры истца, усматривает виновные действия ответчика в причинении Жаровой Е.С. материального и морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на лечение, моральный вред и судебные издержки.

Ответчик Бузанова Е.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной над истцом. Однако в указанной квартире она не проживает и не проживала на момент залития квартиры Жаровой. Не отрицая факта залития квартиры истца, считает, что в причинении ущерба Жаровой Е.С. отсутствует ее вина.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и 3-го лица, показания свидетеля Ф.Н.В., свидетелей Д.Г.И., К.Е.Д. и Г.П.Н., оглашенные в судебном заседании, суд находит исковые требования Жаровой Е.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Жаровой Е.С. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик – Бузанова Е.В. Техническое обслуживание дома № по <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ №».

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на квартиру № и выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных суду паспортов, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрирована собственник - Бузанова Е.В. 1966 года рождения и ее родной брат Ф.Н.В., <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ответчика и свидетеля Ф.Н.В. в квартире постоянно проживает один Ф.Н.В., а Бузанова Е.В. в квартире не проживает. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, и подтверждается также показаниями свидетеля Д.Г.И., соседки, проживающей в квартире № вышеуказанного дома.

Таким образом, на момент указанного факта залития водой квартиры истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бузанова Е.В. в вышерасположенной квартире не проживала.

Согласно представленной выписке из журнала регистрации заявок ООО «ЖЭУ №», к ним ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступила заявка от жильцов квартиры № по адресу: <адрес> о залитии из вышерасположенной квартиры №; дежурный слесарь, прибывший на место, перекрыл стояки горячей и холодной воды (заявка №).

Согласно акту обследования квартиры № дома № от ДД.ММ.ГГГГ составленному работниками ООО «ЖЭУ №» указано, что он составлен в присутствие Бузановой Е.В., которая от подписи отказалась. В результате осмотра было установлено: залитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, доступ к осмотру которой обеспечен не был. В 19 часов были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. В результате протечки воды в квартире № повреждены в <данные изъяты> После обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире № все коммуникации находились в исправном состоянии.

Вышеуказанным актом обследования жилого помещения истицы, произведенным представителями ООО «ЖЭУ №» подтвержден лишь факт залития квартиры истицы, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Однако причина залития установлена не была. В чем выразилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры не отражено, не указано, что был оставлен открытым кран на кухне или в ванной комнате. Также не отражено произошло залитие холодной или горячей водой.

В судебном заседании было установлено, что Бузанова Е.В. в квартире № не проживает, следовательно, осмотр проводился без ее участия, ей и не предлагалось работниками ЖЭУ подписать акт обследования квартиры, в следствии чего она и не могла отказаться от подписи.

Обследование залитого помещения было произведено по пришествию недели после залива, что само по себе не может свидетельствовать о причинении указанного ущерба истцу именно в результате залития ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в результате неправомерных действий ответчика Бузановой.

Согласно журнала заявок ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано имело места заявка жильцов квартиры № дома № по <адрес> проведены работы по устранению течи стояка горячей воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Н.В. пояснил, что проживает в квартире, собственником которой является его сестра Бузанова Е.В., расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ вечером его дома не было. Утром он пользовался водой, краны закрыл и уехал в командировку на сутки, кран он не оставлял открытым, в его квартире когда он вернулся было сухо, и о залитии он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил слесарь из ЖЭУ и осматривал квартиру. Все сантехническое оборудование было в порядке, у него в квартире залития не было обнаружено. Для того, чтобы установить причину залития нижерасположенной № квартиры, он разобрал короб из плитки и обеспечил доступ к стоякам водоснабжения. Они были сырые, труба в стояка горячей воды между 6 и 7 этажом была испорчена и он сделал заявку в ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стояка. Стояки в доме не менялись с момента постройки, т.е. более 30 лет. Также пояснил, что незадолго до этого случая к нему уже с претензией подходили соседи снизу по поводу залития, но убедившись, что его вины нет, а его также заливает и залитие происходит из вышерасположенной квартиры ушли.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что имели место и ранее залития квартиры №, о чем в своем заявлении в ЖЭУ указывала сама истец. Представитель истца, свидетели Ф.Н.В. и Д.Г.И. также подтвердили, что квартиру истца заливало неоднократно и до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имело место залитие из квартиры №, а не из квартиры ответчицы.

Допрошенный по делу свидетель К.Е.Д. пояснил, что работает слесарем в ООО «ЖЭУ» №. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. В начале шестого вечера поступила заявка, что в доме № по <адрес> заливает квартиру №. Когда он пришел по указанному адресу, ему открыла дверь сама Жарова Е.С., которая была на костылях. Он осмотрел ее квартиру. Большого залития не было. Вода текла с потолка по стенам в ванной и туалете, в коридоре все было сухо, пол в коридоре тоже был сухой. В вышерасположенной квартире ему дверь никто не открыл. В квартире № пояснили, что у них залития нет, в саму квартиру он не заходил. Он подумал, что залитие происходит из квартиры №, так как дверь там не открыли. Какой водой заливало, было непонятно, поэтому он отключил оба стояка. Залитие из-за того, что был оставлен открытым кран могло произойти если только слив был заткнут пробкой или сломан перелив.

Из показаний свидетеля Г.П.Н. следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ утром по заданию инженера он пошел разобрался из-за чего произошло залитие и включил стояки. В квартире № были разводы от воды на потолке и стенах в коридоре, ванной, туалете. Он разговаривал с Жаровой Е.С., которая сидела на кухне или в комнате, рядом с ней стояли костыли Залития, после того как он включил стояки, уже не было. Он поднялся в квартиру №, все осмотрел, визуально везде было сухо.

Анализируя показания свидетелей, суд не находит достаточных оснований полагать, что ущерб истцу Жаровой Е.С. причинен в результате неправомерных действий именно Бузановой Е.В.

То обстоятельство, что проживающий в квартире № брат истца – Ф.Н.В. не открыл дверь, не является доказательством его вины, поскольку в судебном заседании свидетели показали, что в квартире истца были и старые протечки, а в квартире ответчика, куда на следующий день пришли сотрудники ЖЭУ №, было сухо.

Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт протечки по вине Бузановой Е.В.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих не только факт залития квартиры, но и размер причиненного данным залитием ущерба.

В соответствии с коммерческим предложением Юридического лица представленным истцом в материалы дела, стоимость ущерба не определена, а лишь представлена локальная смета работ и ресурсный расчет материалов. Указанное коммерческое предложение в качестве расчета стоимости причиненного ущерба, суд не может принять во внимание, т.к. осмотр залитых помещений не производился данной организацией. Цена работ и материалов указана без учета объемов поврежденной поверхности. Коммерческое предложение не отражает действительный размер ущерба, причиненного залитием. Представителем Жаровой Е.С. не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, которое является юридически значимым по настоящему делу.

Судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства и был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представитель истца Ж.Т.В. от проведения судебной экспертизы для установления причин залития помещения, принадлежащего истцу, а также размера причиненного ей ущерба отказалась, пояснив суду, что назначение экспертизы умышленно затягивает рассмотрение дела, считая, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее требования, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ (представлять доказательства) является правом истца, а не обязанностью.

Представленные истцом кассовые чеки о стоимости приобретенных лекарственных препаратов и стоимости на бензин в общей сложности на сумму <данные изъяты>, судом не приняты во внимание, поскольку из них не следует, что приобретение данных лекарств, средств гигиены и расходы на бензин (чек на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) находится в причинно-следственной связи с имевшим место заливом. Истцом приложен также чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до описываемого ею залития. Как усматривается из карты пострадавшей Жаровой Е.С. время обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. Травма бытовая и при каких обстоятельствах она получена не описано. Время, когда произошел с ней несчастный случай, указано в карте - 20 часов 00 минут, тогда как из журнала заявок и пояснений свидетелей залитие имело место в шестом часу. Слесарь К.Е.Д., допрошенный в судебном заседании, пояснял, что ему открыла дверь сама истец – Жарова Е.С. и рука у нее не была сломана. Таким образом, получение Жаровой Е.С. травмы в результате залития на мокром полу, когда она пошла за соседкой, чтобы вызвать слесаря не подтвердилось в судебном заседании.

Суд исходит из того, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих нарушений правил пользования водопроводом и канализационной системой собственником кв.№ Бузановой Е.В., расположенной над помещением истца Жаровой Е.С. и причинения ей ущерба вследствие неправомерных действий Бузановой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба: стоимость работ по ремонту, связанных с залитием, несение расходов на приобретение строительных (отделочных) материалов. В судебном заседании ее представитель по доверенности отказалась от представления дополнительных доказательств, помощь в истребовании которых мог бы оказать суд, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред полежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств наличия причинной связи между конкретным действием и моральным вредом у истицы в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что действия ответчицы Бузановой Е.В. не повлекли нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) истицы, таких доказательств суду представителем истца не представлено, поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, на которые ссылалась истец, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Жаровой Е.С. к Бузановой Е.В. о возмещении материального ущерба, и морального вреда причиненного залитием отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жаровой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Бузановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова