Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Минжаева М.А.-Варламкиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Князевой Н.А. – Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минжаева М.А. к ОАО «РОСНО» и Князевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минжаев М.А обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» и Князевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. по адресу <адрес> ул. <адрес> имело место ДТП, с участием автомобиля истца и ответчицы, а также автомобиля, принадлежащего О.А.А. Виновной в совершении указанного ДТП согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении была признана Князева Н.А. гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ №). В результате данного ДТП автомобиль Тойота Карина гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий Минжаеву М.А., получил следующие повреждения: деформация левого заднего крыла, задней левой двери, капота, заднего бампера, левого и правого передних крыльев, левой передней двери, лопнуло лобовое стекло, треснут передний бампер. Возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец Минжаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о возмещении ему страховой выплаты, в котором изложил обстоятельства ДТП и полученные повреждения при указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ООО «АварКом» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором подробно отражены все повреждения, причиненные в результате ДТП его автомобилю, указанные выше. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО СК «РОСНО» экспертом ООО «ТЕХАСИСТАНС» было проведено экспертное исследование транспортного средства истца Минжаева М.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительных работ без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» в пользу Минжаева М.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в сберегательной книжке.

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, истец Минжаев М.А. обратился в ООО «Экспертно-оценочную компанию «Триумф», ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было проведено экспертное исследование транспортного средства Минжаева М.А., в соответствии с Отчетом № з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> руб. - возможная рыночная стоимость автомобиля Тойота Карина, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на март месяц 2011 г.

В связи с чем, страховая выплата произведенная в пользу истца, является явно заниженной, что нарушает его права, кроме того Минжаевым М.А. были понесены следующие расходы:

- составление акта осмотра ООО «АварКом» <данные изъяты> рублей;

- производство экспертного исследования <данные изъяты> рублей;

- оплата эвакуатора <данные изъяты> рублей.

Итого на общую сумму: <данные изъяты> рублей.

Истец, полагает, что действия ответчика ОАО СК «РОСНО» связанные с невыплатой в его пользу страховой выплаты являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с Отчетом № з от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб.- сумма ущерба без учета износа,

<данные изъяты> руб. - сумма ущерба с учетом износа,

<данные изъяты> руб. - возможная рыночная стоимость автомобиля Тайота Карина, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на март 2011 г.,

<данные изъяты> руб. - составление акта осмотра,

<данные изъяты> руб. - производство экспертного исследования,

<данные изъяты> руб. - оплата эвакуатора Итого общая сумма принесенных убытков: <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате госпошлины: <данные изъяты> руб.

В связи с чем просил суд взыскать с Князевой Н.А. в его пользу денежную сумму разницы между фактически причиненным вредом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» и Князевой Н.А. в его пользу возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последующем Минжаев М.А. уточнил исковые требования, окончательно сформулировать их следующим образом, просит взыскать: с ОАО «РОСНО» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, с Князевой Н.А. <данные изъяты> рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страхового возмещения, с ОАО «РОСНО» и Князевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Минжаева М.А. – Варламкина А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец Минжаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ОАО «РОСНО» и Князева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчица Князева Н.А. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Князевой Н.А.- Кузьмина Я.В., действующий на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований Минжаева М.А., просила суд вычесть из взыскиваемой суммы годные остатки в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя истца взыскать в разумных пределах, находя сумму <данные изъяты> рублей завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Князевой Н.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес> имело место ДТП, с участием автомобиял истца и ответчицы, а также автомобиля принадлежащего О.А.А. Виновной в совершении указанного ДТП согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении была признана Князева Н.А. гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ №). В результате данного ДТП автомобиль Тойота Карина гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий Минжаеву М.А., получил следующие повреждения: деформация левого заднего крыла, задней левой двери, капота, заднего бампера, левого и правого передних крыльев, левой передней двери, лопнуло лобовое стекло, треснут передний бампер. Возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец Минжаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о возмещении ему страховой выплаты, в котором изложил обстоятельства ДТП и полученные повреждения при указанном ДТП.

Обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, объем и характер механических повреждений автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Князевой Н.А., заключениями экспертов и другими материалами дела.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «ОСАГО владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец Минжаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности. ОАО «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Минжаева М.А. ООО «АварКом» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором подробно отражены все повреждения, причиненные в результате ДТП его автомобилю, указанные выше. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО СК «РОСНО» экспертом ООО «ТЕХАСИСТАНС» было проведено экспертное исследование транспортного средства истца Минжаева М.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительных работ без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» в пользу Минжаева М.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в сберегательной книжке Минжаева М.А., представленной в материалы дела.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными: по делу копией материалов выплатного дела, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из справки ОАО «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, потерпевшему О.А.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО ВВВ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся лимит ответственности по данному страховому случаю в отношении потерпевшего Минжаева М.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РОСНО» разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением являются обоснованным. В связи с этим суд полагает, что в пользу истца с ОАО «РОСНО» должна быть взыскана следующая сумма: <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Минжаева М.А., указывает, что страховая выплата не покрывает, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, и просит взыскать с ответчиков ОАО «РОСНО» и Князевой Н.А. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Toyota Карина и страховым возмещением, а также другие убытка, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что размер страховой выплаты истцу Минжаеву М.А. явно недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления ее нарушенного права.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства, в ходе рассмотрения дела, на основании определений суда, ООО ЭКЦ «Независимость» были проведены экспертизы. Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость автомобиля Toyota Карина, <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с учетом износа на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, дан полный ответ на поставленный вопрос. Эксперт У.А.Е. имеет необходимый уровень подготовки в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и опыт производства подобных судебных экспертиз, судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден. Суд принимает предоставленное им заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Карина, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа комплектующих изделий <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящий момент составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость годных остатков автомобиль Toyota Карина находящихся в собственности Минжаева М.А. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключение экспертизы по делу.

В связи с чем, стоимость годных остатков должна быть также вычтена из рыночной стоимости, поскольку в противном случае, подлежащая взысканию сумма будет намного превышать стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и у истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент)-<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля)= <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцом Минжаевым М.А. от ОАО «РОСНО» получено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с учетом суммы взысканной данным решением в размере <данные изъяты> рублей разница между причиненным материальным ущербом истцу со стороны Князевой Н.А. составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом Минжаевым М.А. были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика Князевой Н.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер возмещения представителем ответчика Князевой Н.А.- Кузьминой Я.В. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Минжаева М.А. к Князевой Н.А. и взыскать с ответчика Князевой Н.А. в пользу истца Минжаева М.А. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, истец в связи с дорожно- транспортным происшествием понес следующие убытки:

расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

расходы по проведению экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей ООО «ЭОК Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ;

расходы за проведение экспертного заключения ООО «Аварком»- <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции СБ 8606 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РОСНО» и Князевой Н.А. в пользу истца Минжаева М.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы возникли из-за дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Князева Н.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, признает указанные выше суммы судебными расходами, поскольку они возникли в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила <данные изъяты> рублей, из которых истец просит взыскать <данные изъяты> рублей - с ОАО «РОСНО» и <данные изъяты> рублей с Князевой Н.А.

Суд удовлетворил требования к ОАО «РОСНО» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, к Князевой Н.А. - размере <данные изъяты> рублей, что соответственно составляют в процентном соотношении 92,3 % и 7,7 % в связи с чем, судебные расходы между ответчиками должны быть распределены следующим образом.

В пользу истца Минжаева М.А.должны быть взысканы в возмещение судебных расходов следующие суммы: с ОАО «РОСНО» 92,3%х <данные изъяты> рубль, с Князевой Н.А. 7,7%х<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на оплату услуг представителя понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы суд считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца Минжаева с ОАО «РОСНО» -<данные изъяты> 92,3%, с Князевой Н.А. – <данные изъяты>,7%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Минжаева М.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям: с ОАО «РОСНО» в размере - <данные изъяты>, с Князевой Н.А. в размере - <данные изъяты> рублей.

Также на основании заявления представителя ответчика Князевой Н.А. суд считает необходимым распределить между ответчиками расходы по проведению ООО «ЭКЦ «Независимость» по делу товароведческих экспертиз, оплаченных Князевой Н.А. согласно счетов и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материал дела в сумме <данные изъяты> рублей следующим образом:

<данные изъяты> возложить на Князеву Н.А.,

<данные изъяты> с ОАО «РОСНО» в пользу Князевой Н.А.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Князевой Н.А. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минжаева М.А. к ОАО «РОСНО» и Князевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Минжаева М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Князевой Н.А. в пользу Минжаева М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Князевой Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

_Нап