ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тронева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Тронев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» о взыскании страховой суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» был заключен договор № о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены в кассу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» был заключен № по которому на страхование принимался предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора № месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Троневым В.В. и ПКСП «РАВГАРСТАБ», страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей. Страхование проводилось на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств ПСКП «РАВГАРСТАБ». Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору, случай признается страховым, если указанное неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие: действия непреодолимой силы; банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом. ПКСП «РАВГАРСТАБ» свои обязательства по договору не исполнил. Истица полагает, что страховой случай наступил, в связи с тем, что дело о банкротстве ПКСП возбуждено в период действия договора страхования. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ПКСП «РАВГАРСТАБ» признан несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что страховой случай наступил, с ООО СФ «Вест - Акрас», по мнению истца, подлежит взысканию в её пользу страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Страховая фирма «Вест-Акрас» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту регистрации в налоговом органе, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая, что ООО Страховая фирма «Вест-Акрас» является действующим юридическим лицом, в силу ст. ст. 118, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Троневым В.В. и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» был заключен договор № месяцев о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой истцу 45 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Троневым В.В. внесены в кассу ПСКП «РАВГАРСТАБ».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Тронев В.В. и ООО Страховая фирма «Вест-Акрас» заключили договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения ПСКП «РАВГАРСТАБ» принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2 страхового полиса № добровольного страхования, неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, страховщик ООО Страховая фирма «Вест-Акрас» предоставляет страхователю Троневу В.В. гарантию возмещения ущерба, нанесенного Страхователю при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Контрагентом Страхователя ПКСП «РАВГАРСТАБ» обязательств, предусмотренных в Договоре займа заключенного между ними и произошедших в результате, в том числе банкротства Контрагента. При этом страховой случай по риску «банкротство» наступает с момента признания факта несостоятельности арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский кооператив социальных программ «РАВГАРСТАБ» признан несостоятельным (банкротом).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Вест-Акрас», копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, предпринимательский риск – это в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Из условий договора страхования следует, что страховался риск ответственности ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» с объектом страхования полная или частичная потеря вклада.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В виду п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истцом, как стороной по договору были исполнены взятые на себя обязательства – оплачена страховая сумма, дело о банкротстве было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия оспариваемого договора, наступил страховой случай, предусмотренный п. 2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ – банкротство контрагента, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований и доказательства в опровержение доводов истца, а также доказательства, подтверждающие возможность освобождения ответчика от возмещения страховой выплаты, либо уменьшения размера выплаты.

Суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО СФ «Вест-Акрас» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тронева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» о взыскании страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в пользу Тронева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Здор Т.В.