Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Миронова Д.В.,

представителя истца Л.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика А.А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика С.Г.В., действующей на основании Устава ООО «ХХХ», утвержденного решением № единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батениной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.В. к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХХХ» был заключен договор хранения его автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате пожара на территории автостоянки его автомобиль полностью сгорел. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость утраченного транспортного средства,
принадлежавшего истцу, составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства, сданного на хранение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> и моральный вред - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, отказавшись от взыскания морального вреда и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых возврат госпошлины - <данные изъяты>, оплата за проведение оценки стоимости утраченного автомобиля - <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>.

Истец Миронов Д.В. и представитель истца Л.А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика С.Г.В., действующая на основании Устава ООО «ХХХ», утвержденного решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна. В своих возражениях она указала, что квитанция, выданная истцу не подтверждает факт заключения договора хранения транспортного средства. Ответчик не оказывает услуги хранения транспортных средств. В ООО «ХХХ» имеются правила пользования платными автостоянками, где указано, что общество не берет на себя ответственность за сохранность транспортных средств либо другого имущества, оставленных на автостоянке. Кроме того, в квитанции не указано наименование сданного на хранение автомобиля, его комплектность, описание технического состояния, что является существенным условием договора в силу ст. 886 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что услуги по хранению автомобиля истцу не оказывались.

Представитель ответчика А.А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласен с доводами представителя С.Г.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Миронов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, копии которых имеются в деле.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля на срок 1 (один) месяц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было сдано на хранение ответчику. За услуги хранения истец оплатил ответчику <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией квитанции на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данная квитанция отвечает установленным п. 2 ст. 887 ГК РФ требованиям, предъявляемым к простой письменной форме договора хранения. Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХХХ» и Мироновым Д.В. был заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ООО "ХХХ» приняло на себя обязательство осуществить своими силами охрану вверенного имущества, принадлежащего владельцу автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика С.Г.В. следует, что ООО «ХХХ» не оказывает услуги по хранению автотранспортных средств, находящихся на автостоянке, а оказывает услуги паркирования, что не влечет за собой ответственности за утрату (повреждение) автомобиля, размещенного на парковочном месте на территории автостоянки.

Данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «ХХХ» принял на хранение автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Миронов Д.В.

Согласно ответу на запрос суда из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), ООО «ХХХ» учтено в <адрес> как прошедшее госрегистрацию в налоговых органах с основным видом экономической деятельности 63.21.24. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), этот вид деятельности расшифровывается как «эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Других видов, предполагающих хранение автотранспортных средств, классификатор ОКВЭД не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью выгорел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Миронову Д.В., что подтверждается справкой ГУ МЧС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемами, фототаблицей, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией от пожарной охраны Московского округа г. Рязани, копии которых имеются в деле.

Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта «YYY» ЧП Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара представляется воспламенение сгораемых материалов автомобиля от постороннего источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, фитиля), возможно в присутствии разлитой легковоспламеняющейся жидкости».

Согласно заключению (отчету) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «YYY» № стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанная сумма представителями ответчика оспорена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 795 от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Автостоянка, клиентом которой является Миронов Д.В., имела на охраняемой сотрудниками охраны территории парковочные места для хранения автомашин, одно из которых занимал истец; на территории автостоянки был установлен пропускной режим въезда-выезда автомашин, с истца как автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Проведя на основании ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного между сторонами договора охраны транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер договора хранения, в связи с чем ответчик на основании ст. ст. 901, 902 ГК РФ, п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, вне зависимости от отсутствия его вины в произошедшем на территории автостоянки пожаре, обязан возместить истцу убыток в связи с утратой от пожара его автомобиля.

Указанные нормативно-правовые акты подтверждают предоставление автостоянкой услуг по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты.

Пунктом 7.2 Правил пользования платной автостоянкой на территории ООО «ХХХ» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что общество не берет на себя ответственность за сохранность транспортных средств, оставленных на территории стоянки, а предоставляемые обществом услуги по договорам паркирования не являются договорами хранения являются несостоятельными.

Указанный пункт Правил противоречит Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года, в связи с чем судом не может быть принят во внимание.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителями ответчика не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору хранения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова Д.В. и взыскании с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Д.В. к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Миронова Д.В. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Миронова Д.В. судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина