Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Шонова Б.В.,

ответчика Шоновой Г.Н.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шонова Б.В. к Шоновой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шонов Б.В. обратился в суд с иском к Шоновой Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчица является его бывшей супругой, которая после расторжения брака с истцом дата выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи, и вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Истец полагает, что отсутствие Шоновой Г.Н. в спорном жилом помещении является постоянным, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

С учетом изложенного Шонов Б.В. просит признать Шонову Г.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Шонов Б.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что после расторжения брака Шонова Г.Н.в дата добровольно выехала <адрес> на другое постоянное место жительства, при этом забрала из квартиры все вещи, часть из них продала, а часть увезла с собой. С тех пор Шонов Б.В. бывшую супругу не видел. В настоящее время Шонова Г.Н. постоянно живет в <адрес>, что установлено Центром розыска и информации Красного Креста. Шонов Б.В. утверждает, что препятствий в пользовании жилым помещением Шоновой Г.Н. он не чинил, она добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем утратила право проживания в спорной квартире.

Ответчица Шонова Г.Н. иск не признала, суду пояснила, что с дата в связи с распадом семьи между сторонами возникали частые конфликты. Шонов Б.В. решил создать другую семью, а поскольку она очень тяжело переживала разрыв их взаимоотношений, старшая дочь забрала Шонову Г.Н. к себе в <адрес>. Собираясь к дочери, она забрала из квартиры ряд своих вещей, с помощью зятя перевезла кое-что из мебели, поскольку по месту проживания дочери условий для размещения еще одного человека не было. Когда через несколько дней она вернулась к месту своего постоянного жительства, в квартире была установлена новая входная дверь и жил в ней Шонов Б.В. со своей другой супругой. С тех пор Шонова Г.Н. была вынуждена проживать попеременно в семье своих дочерей, у родственников или друзей. За это время она пожила у младшей дочери в <адрес>, помогала нянчить родившуюся внучку, жила в Одессе, ухаживала за своей одинокой престарелой тетей, сейчас живет у старшей дочери на даче в <адрес>, в свою квартиру попасть не может. Шонова Г.Н. многократно обращалась к участковому, писала заявления о принятии мер к бывшему супругу, который не пускает ее в квартиру, обращалась к руководителю ЖЭК с просьбой забронировать за ней жилплощадь, обращалась в суд с иском об устранении препятствий. После обращения в суд Шонов Б.В. обещал принять меры к мирному разрешению спора, размену квартиры, но ничего не изменилось. Указывает, что другого жилья она не имеет, от своего права пользования квартирой не отказывалась, считает, что объявляя ее в розыск, Шонов Б.В. преследовал только одну цель – выписать из квартиры, поскольку при желании он месте нахождения Шоновой Г.Н. истец всегда мог узнать у их общих детей. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шонов Б.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В этом же жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Шонова Г.Н., которая проживала в квартире до дата. Брак супругов расторгнут дата.

С дата Шонов Б.В. живет в спорной квартире со своей новой супругой Ш.О.А. которая в жилом помещении не зарегистрирована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЖЭУ ООО «Комбайнбыт», справкой адресной службы, свидетельством о расторжении брака и сторонами не оспаривались.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании приведенной правовой нормы может быть удовлетворен только в том случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом из него на другое постоянно место жительства.

Само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении основанием для удовлетворения такого иска не является.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылался на добровольный выезд Шоновой Г.Н. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Однако бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Напротив, эти доводы истца полностью опровергаются объяснениями Шоновой Г.Н., из которых усматривается, что из спорной квартиры она была вынуждена уехать к дочери из-за сложной жизненной ситуации, сложившейся при расторжении брака супругов. После отъезда ответчицы истец установил новую входную дверь, вселил в квартиру без согласия Шоновой Г.Н. свою новую жену, проживает с ней в квартире до настоящего времени. Шонова же вынуждена попеременно проживать у своих родственников, в семье своих дочерей, не имея возможности пользовать жилой площадью по месту регистрации.

Объяснения Шоновой Г.Н. полностью подтвердили в суде общая дочь сторон - Б.Е.Б. муж дочери - Б.Ю.А,, которые дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах выезда Шонова Г.Н. из квартиры, отсутствия у нее возможности вернуться в свое жилье, которое занял Шонов Б.В. со своей новой супругой, заменивший входную дверь квартиры практически сразу после отъезда ответчицы.

Ответчицей представлен суду талон-уведомление отдела милиции от дата о том, что Шонова Г.Н. обращалась с заявлением с просьбой о принятии мер к бывшему мужу, который не пускает ее в квартиру.

Представила Шонова Г.Н. и заявление на имя руководителя ЖЭК от дата, в котором просила никого не прописывать в спорную квартиру, забронировать за ней жилплощадь, поскольку в силу сложившихся семейных обстоятельств она не имеет возможности ею пользоваться.

Факт замены двери квартиры и вселения в квартиру своей новой жены Шонов Б.В. в суде не отрицал, как и не отрицал того, что в дата Шонова Г.Н. обращалась к нему с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора найма. Хотя решения по этому делу не состоялось, но ключей Шонова Г.Н. от квартиры так и не получила.

В совокупности представленные доказательства опровергают доводы заявленного иска о том, что Шонова Г.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, а напротив свидетельствуют о том, что Шонова Г.Н. от своих прав на квартиру не отказывалась, прав на другое жилое помещение не приобрела, по месту своей регистрации не проживает вынужденно.

Доводы Шонова Б.В. о том, что Шонова Г.Н. имела регистрацию на территории Украины, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска. Шонова Г.Н. не отрицала, что проживала в <адрес> в связи с уходом за престарелой родственницей, в связи с чем, находясь на территории другого государства, обязана была быть зарегистрированной по месту своего пребывания.

Доводы Шонова Б.В. о том, что Шонова Г.Н. не участвовала в ремонте жилого помещения, оплате коммунальных услуг также не влекут удовлетворение иска, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что с 2003 года ответчица в квартире не проживает, ни жильем, ни коммунальными услугами возможности пользоваться не имеет, всю квартиру занимает Шонов Б.В. с другой семьей.

Утверждения Шонова Б.В. со ссылкой на показания свидетелей К.В.В. (сосед истца), Ш.О.А. (новая супруга истца) о том, что Шонова Г.Н. выехала из квартиры на постоянное место жительства в Москву к своему сожителю, распродав при этом часть вещей и забрав остальную часть, суд не может принять во внимание, т.к. они противоречат действительным обстоятельствам дела, носят надуманный характер. Ни сам Шонов Б.В., ни его свидетели при отъезде Шоновой Г.Н. не присутствовали. Из последовательных и четких показания Б.Е.Б. и Б.Ю.А.., которые являлись непосредственными участниками тех событий, судом достоверно установлено, что в 2003 году ответчица временно уезжала к ним в гости, и они же ей помогали взять часть вещей из дома. Буквально уже через два дня Шонова Г.Н. не могла попасть к себе в квартиру, т.к. там была установлена новая входная дверь.

Что касается противоречивых объяснений Шоновой Б.В. и Шоновой Г.Н. и показаний свидетелей со стороны истца и ответчика в части причин распада семьи, правильности либо неправильности поведения супругов в браке, склонности к употреблению спиртных напитков, то на жилищные права сторон это не влияет и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие юридические факты, являющиеся основанием для удовлетворения иска, поэтому заявленные требования о признании Шоновой Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шонова Б.В. к Шоновой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова