Решение

Именем Российской Федерации

"дата" г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Писаревой Е. В., при секретаре Васильченко М. М. с участием:

представителя истца УМВД РФ по Рязанской области – Двадцатовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области к Тишкину В.А. о взыскании стоимости обмундирования,

установил:

УМВД РФ по Рязанской области (ранее УВД по Рязанской области) обратилось в суд с иском к Тишкину В. А. о взыскании стоимости выданного ему обмундирования с учетом износа в размере "$"..

В обоснование своих требований указывает, что ответчик Тишкин В. А. проходил службу в органах внутренних дел по Рязанской области. Приказом № л/с от "дата" был назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Приказом УВД по Рязанской области № л/с от "дата" был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области. По расходной накладной № от "дата" ответчику как вновь принятому на службу со склада отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Рязанской области было выдано вещевое обмундирование. "дата" приказом начальника УВД Рязанской области № л/с от "дата" Тишкин В. А. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» ( в связи с нарушением им условий контракта). На основании ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, при увольнении сотрудника из органов внутренних дел за нарушение условий контракта стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. При увольнении ответчика ему был сделан расчет вещевого имущества, подлежащего удержанию, согласно которому остаток долга составляет "$". До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по Рязанской области (ранее УВД по Рязанской области) Двадцатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Тишкин В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом, по месту жительства, которое также по сведениям адресного бюро УФМС России по Рязанской области является местом его регистрации. Направленная судом почтовая корреспонденция, вернулась в суд «за истечением срока хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 Закона от 18 апреля 1991 г. №1026-I «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по основаниям, в том числе в связи с нарушением ими условий контракта (п. д).

В соответствии п. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 (ред. от 07.02.2011) при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 указанного Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" Тишкин В.А. был назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области с должностным окладом "$" рублей, с испытательным сроком "$" месяца, что подтверждается приказом начальника УВД по Рязанской области № л/с от "дата"

"дата" Тишкин В. А., прошедший испытательный срок, был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области по контракту сроком на "$" года, с должностным окладом "$" руб. с "дата", что подтверждается приказом начальника УВД по Рязанской области № л/с от "дата".

"дата" Тишкину В. А. выдавалось обмундирование, что подтверждается расходными накладными соответственно № от "дата".

"дата" Тишкин В. А. был уволен на основании п. «д» ч. 7 ст. 19 Законом РФ «О милиции», в связи с нарушением им условий контракта, что подтверждается № л/с "дата"

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с "дата" проходил в службу в органах внутренних дел, с ним был заключен контракт сроком на "$" года, и ему было выдано обмундирование.

"дата" ответчик Тишкин В. А. был уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в бесспорном порядке подлежит взысканию стоимость с учетом износа выданного ему обмундирования.

Согласно справке-расчету № от "дата" Тишкин В. А. имеет задолженность по вещевому имуществу в размере "$"..

Ответчику направлялось письменное уведомление о необходимости погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению возражений на иск, а также в случае оспаривания суммы задолженности свои расчеты, однако таковых доказательств им суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Тишкин В. А. не погасил перед истцом задолженность по стоимости выданного ему обмундирования с учетом износа, то исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ранее Управления внутренних дел по Рязанской области) к Тишкину В.А. о взыскании стоимости обмундирования в размере "$". заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку исковые требования к Тишкину В. А. удовлетворены в полном объеме, то с него подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "$" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области к Тишкину В.А. о взыскании стоимости выданного обмундирования удовлетворить.

Взыскать с Тишкина В.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области "$"

Взыскать с Тишкина В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере "$".

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья

я