РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Царевой И.И., с участием представителя истца Мнацаканова Г.Г. – Березовского О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Баранова Ю.А., его представителя Ткаченко И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканова Г.Г. к Баранову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мнацаканов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автодороге в районе стр. № г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Мнацаканову Г.Г. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Баранова Ю.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Ю.А. было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что в указанную выше дату и время, водитель Баранов Ю.А. двигался по <адрес> дороге со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, ближе к середине проезжей части, подъезжая к стр. № по указанной улице, Баранов Ю.А. не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в резуль­тате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мнацаканова Г.Г., который двигался со встречного направления по Се­верной окружной дороге ближе к правому краю проезжей части. Баранов Ю.А. при дви­жении не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомо­билю истца были причинены механические повреждения: деформация левой передней и задней двери с повреждением лако-красочного покрытия, переднего и заднего левого крыла, переднего бампера с повреждением лако-красочного покрытия слева.

Автогражданская ответственность водителя Баранова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>».

Ущерб, причиненный в результате указанного дорож­но-транспортного происшествия транспортному средству истца, был признан ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем и его размер составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец, предоставив в страховую компанию все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, выполнил все свои обязательства перед страховой компанией, после чего ему было выплачено ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, не согласившись с суммой оценки ущерба, он был вынужден обратиться для проведения оценки материального ущерба поврежденного своего транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» за № и №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что с ответчика Баранова Ю.А. подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>), а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

За проведение в ООО «<данные изъяты>» оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> рублей, оценки измене­ния рыночной стоимости (утраты товарной стоимости) транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы по уведомлению телеграммами ответчика Ба­ранова Ю.А. и руководителя страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух телеграмм составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым понёс дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Баранова Ю.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: за проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства - <данные изъяты> рублей, оценки измене­ния рыночной стоимости (утраты товарной стоимости) транспортного средства - <данные изъяты> рублей, за те­леграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг пред­ставителя - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Березовский О.А. уточнил исковые требования, уменьшив размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страховой выплаты с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные исковые требования без изменения.

Истец Мнацаканов Г.Г. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Мнацаканова Г.Г.

В судебном заседании представитель истца Мнацаканова Г.Г. – Березовский О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Баранов Ю.А. и его представитель Ткаченко И.П. исковые требования не признали, не отрицая вины Баранова Ю.А. в ДТП, считают, что сумма исковых требований завышена.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Березовского О.А., ответчика Баранова Ю.А., его представителя Ткаченко И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Северной окружной автодороге в районе стр. № г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Мнацаканова Г.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Баранова Ю.А.

Ответчик Баранов Ю.А., двигаясь по <адрес> дороге со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, ближе к середине проезжей части, подъезжая к стр. № по указанной улице, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в резуль­тате чего совершил столкновение с автомобилем истца, под его управлением, двигающимся во встречном направлении по <данные изъяты> дороге ближе к правому краю проезжей части. Ответчик Баранов Ю.А. при дви­жении не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Ю.А. было прекращено постановлением инспектора – дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области К.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Баранова Ю.А. состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены следующие механические повреждения: деформация левой передней и задней двери с по­вреждением лако-красочного покрытия, переднего и заднего левого крыла, переднего бампера с повреждением лако-красочного покрытия слева.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность ответчика Баранова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «<данные изъяты>». После указанного дорожно-транспортного происшествия истец Мнацаканов Г.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, ущерб, причиненный в результате указанного дорож­но-транспортного происшествия транспортному средству истца, был признании ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования автогражданской ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из представленной в материалы дела копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного на основе отчета об оценке № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «<данные изъяты>», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу истца на основе акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по ремонту АМТС на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно отчету № об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу истца на основе акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина изменения рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» (утрата товарной стоимости) составляет <данные изъяты> рублей.

На составление указанных отчетов истец заключил договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение возмездных услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>» и оплатил услуги эксперта соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании выплатного дела № из ООО «<данные изъяты>», представленными в материалы гражданского дела копиями свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» серии №, паспорта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» серии №, страхового полиса ОСАГО серии № ООО «<данные изъяты>», заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора – дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области К.К.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения на основе отчета об оценке № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», составленному ООО «<данные изъяты>», отчета № об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», составленному ООО «<данные изъяты>», договора № на выполнение возмездных услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение возмездных услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер рыночной стоимости услуг по ремонту и итоговая величина изменения рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», указанные в отчетах ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» и № об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», по настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мнацаканову Г.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оценка изменения рыночной стоимости указанного автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановления на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Из представленных суду вариантов оценок рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца и оценок изменения рыночной стоимости указанного транспортного средства суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта частями первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., его выводы являются научно обоснованными, составленными на основании объективных данных, содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Кроме того, сторона ответчика, оспаривая суммы, указанные в исковых требованиях, не представила доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым с учетом выплаченного ОСАО «<данные изъяты>» истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Баранова Ю.А. в пользу истца Мнацаканова Г.Г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей), а <данные изъяты> рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За составление ООО «<данные изъяты>» отчетов № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» и № об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копии договора № на выполнение возмездных услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение возмездных услуг по оценке с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью извещения ответчика Баранова Ю.А. и руководителя ОСАО «<данные изъяты>» о месте и времени проведения осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля истцом Мнацакановым Г.Г. направлялись телеграммы, расходы по оплате которых составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, копии указанных телеграмм и квитанций об их оплате представлены в материалы дела.

Суд полагает, что все перечисленные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены надлежащими документами. Поскольку иск Мнацаканова Г.Г. удовлетворен судом полностью, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № серии <данные изъяты>, выданной коллегией адвокатов № ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя Березовского О.А. в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем проделанной им работы.

На основании вышеуказанного с ответчика Баранова Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца Мнацаканова Г.Г.судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мнацаканова Г.Г. к Баранову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Баранова Ю.А. в пользу истца Мнацаканова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва