Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ЗАО «М» Калитаева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело иску ЗАО «М» к Булату В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «М» обратилось в суд с иском к Булату В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Г.Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного исполнительного производства было взыскание с ЗАО «М» в пользу ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Поскольку у ЗАО «М» имелась задолженность по заработной плате перед группой работников, то все возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «М» перечислило ответчику в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № ЗАО «М» перечислило на счет ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Красногорскому муниципальному району исполнительное производство № было окончено в связи с полным исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> от судебных приставов и <данные изъяты> от ЗАО «М».

Получив в полном объеме денежные средства от приставов, ответчик не уведомил приставов о том, что ранее от истца получил денежные средства в размере <данные изъяты>

Соответственно, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате необоснованно полученной денежной сумме. Уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Булата В.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калитаев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, просил взыскать с Булата В.Н. в пользу ЗАО «М» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Булат В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ году ответчик исковые требования не признавал, суду пояснял, что на момент, когда деньги перечислялись, счета были арестованы и ему непонятно, как ответчик мог перечислить деньги.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Калитаева А.Ю., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «М» в пользу Булата В.Н. <данные изъяты>. В рамках исполнения данное исполнительное производство было объединено в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» перечислило Булату В.Н. в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № ЗАО «М» перечислило на счет ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> 2 <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с полным исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по <адрес> по исполнительному производству № перечислил Булату В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией подтверждения о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответом судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Рязанского отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по заработной плате ответчик Булат В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «М» денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ЗАО «М» пред ФИО1 составляла <данные изъяты>, именно в счёт погашения указанной суммы ЗАО «М» в адрес ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Иной задолженности перед ответчиком ЗАО «М» не имело и не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Булат В.Н. неосновательно получил от ЗАО «М» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с Булата В.Н. в пользу ЗАО «М» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «М» к Булату В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «М» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Ря­зани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Черносвитова