Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Рязань Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., представителя истца Быкова А.А. - Кузнецовой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Алейсейчука А.В. - Сизова Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ходырева П.Н. - адвоката Стельмаха В.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова А.А. и Алексейчука А.В. к Ходыреву П.Н. и администрации <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Быков А.А. и Алексейчук А.В. обратились в суд с иском к Ходыреву П.Н. и администрации <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указали, что Быков А.А. зарегистрирован в <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Алексейчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, также был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент их совместного проживания все трое проживали в комнате общей площадью 17,1 кв.м., имеющей № согласно плану квартиры и техническому паспорту. На момент передачи <адрес> А по <адрес> от ОАО «С» муниципальному образованию <адрес>, все трое вышеперечисленных граждан были зарегистрированы и проживали в одной из комнат вышеуказанной квартиры, не являясь при этом родственниками. Ходырев П.Н. зарегистрирован в <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент их совместного проживания они проживали в комнате общей площадью 12,5 кв.м., имеющей №, согласно плану квартиры и техническому паспорту. На момент передачи <адрес>А по <адрес> от ОАО «С» муниципальному образованию <адрес>, оба вышеперечисленных гражданина были зарегистрированы и проживали в одной из комнат вышеуказанной квартиры, не являясь при этом родственниками. Согласно ответу МП «КВЦ» истцы были зарегистрированы в комнате площадью 12,5 кв.м. согласно поквартирным карточкам, переданным из ОАО «С », а Ходырев П.Н. и Фоломеев Н.А. оказались зарегистрированы в комнате площадью 17,1 кв.м. В устной беседе представитель ОАО «С» сообщил, что скорее всего подобная ситуация возникла в связи с путаницей при передаче документов городу. С.В. ранее работавший в ОАО «С в должности коменданта общежития сообщил, что он заселял в общежитие всех пятерых (Быкова А.А., Алексейчука А.В., Чачина В.А., Ходырева П.Н., Фоломеева Н.А.) и заселены они были именно в том виде, в котором и указано в данном исковом заявлении, а именно: - в комнате 17,1 кв.м. - Быков А.А., Алексейчук А.В., Чачин В.А.; - в комнате 12,5 кв.м. - Ходырев П.Н., Фоломеев Н.А.. Истцы просят признать их приобретшими право пользования жилым помещением, а именно жилой комнатой, расположенной в <адрес>.3А по <адрес> общей площадью 17,1 кв.м., имеющей № на плане квартиры в техническом паспорте. В судебном заседании истец Быков А.А. исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям, суду пояснил, что был заселен в комнату площадью 17,1 кв.м., проживал там и оплачивал коммунальные услуги, с ним проживал Чачин и Алексейчук. Представитель истца Быкова А.А. - Кузнецова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме и по тем же основаниям. Истец Алексейчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Алейсейчука А.В. - Сизов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что ОАО «С» напутало с документами, записало истцов не в те комнаты, куда они были заселены и проживали. Просит иск удовлетворить. Ответчик Ходырев П.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя. Представитель ответчика - адвокат Стельмах В.К. исковые требования не признал, пояснил, что ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. Представитель ответчика - администрации <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> Ховрачева Е.В. исковые требования не признавала, считая, что факт вселения истцов в спорную комнату, проживания в ней и оплаты коммунальных услуг ими не представлено, просила в иске отказать. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей С.В.В.., Ж.Е.В.., Г.Е.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Статья 10 ЖК РФ в качестве оснований возникновения жилищных прав и обязанностей называет, в частности, договоры, иные сделки, хотя и не предусмотренные федеральным законом, но ему не противоречащие; действия (бездействия) участников жилищных отношений... с которыми закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В силу ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также им гарантировано право на жилище. Исходя из данных положений Конституции РФ следует, что отсутствие прописки или регистрации, заменившей институт прописки, а равно их наличие само по себе не может служить основанием для ограничения права гражданина на жилище, а также не свидетельствует о безусловном наличии этого права. В судебном заседании установлено, что решением Рязанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, подъезды № и № в <адрес> были признаны семейными общежитиями на период освоения мощностей. В августа 1997 года решением Рязанского городского Совета № был снят статус общежития с подъездов № и № в <адрес>. В указанных подъездах размещаются <адрес> №, которые в настоящий момент являются муниципальной собственностью. Истец Быков А.А. зарегистрирован в <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец Алексейчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В. , умерший ДД.ММ.ГГГГ, также был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент их совместного проживания все трое проживали в комнате общей площадью 17,1 кв.м., имеющей №. На момент передачи <адрес> А по <адрес> от ОАО «С» муниципальному образованию <адрес>, все трое вышеперечисленных граждан были зарегистрированы и проживали в одной из комнат вышеуказанной квартиры, не являясь при этом родственниками. Ответчик Ходырев П.Н. зарегистрирован в <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Фоломеев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и проживали в комнате общей площадью 12,5 кв.м., имеющей № на момент передачи от ОАО «С» муниципальному образованию <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией технического паспорта на помещение, справкой МП <адрес> «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем МП <адрес>-строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями поквартирных карточек, копиями справок по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО. Также допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.В., Ж.Е.В.и Г.Е.И. пояснили, что Быков А.А. и Алексейчук А.В. были заселены и на протяжении длительного времени проживают по адресу: <адрес>А, <адрес> в жилой комнате общей площадью 17,1 кв.м., оплачивают за неё коммунальные услуги. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела. В предварительном судебном заседании Фоломеев Н.А. также пояснил, что ему предоставляли квартиру, он был в ней зарегистрирован, но не проживал, а Быков и Алексейчук проживали в большой комнате этой квартиры. Таким образом, довод представителя администрации <адрес> о недоказанности истцами факта вселения в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей, - является несостоятельным и противоречащим имеющим в деле доказательствам. Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Быков А.А. и Алексейчук А.В. были вселены в комнату № общей площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживают в ней по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем их иск о приобретении ими права пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Быкова А.А. и Алексейчука А.В. к Ходыреву П.Н. и администрации <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за быковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алексейчуком А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, а именно, жилой комнатой № общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.