Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Быковой Г.В., с участием представителя истца Трушина Е.В. – Шарый Д.Л., действующего по доверенности от дата, ответчика Власкиной Л.А., при секретаре Романовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трушина Е.В. к Власкиной Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Трушин Е.В. обратился в суд с иском к Власкиной Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он предоставил Власкиной Л.А. заем в размере <данные изъяты> сроком до дата. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дата за №. По условиям договора ипотеки, в случае неисполнения Власкиной Л.А. своих обязательств по возврату займа в установленный срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую заемщику <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчица не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, никаких действий к этому не предпринимает. Кроме того, ответчица не оплачивает установленные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора. Со дня заключения договора займа истекло <данные изъяты> дня. За указанный период Власкина Л.А. должна оплатить проценты в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты> (задолженность) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (срок пользования денежными средствами) = <данные изъяты> С учетом изложенного, Трушин Е.В. просит суд взыскать с Власкиной Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., вышеуказанные проценты за <данные изъяты> дня, а всего <данные изъяты> обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице по праву собственности. В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, просил при обращении взыскания установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО «Вектра-Эксперт». Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Власкина Е.Ю. (дочь ответчицы) и Колесникова Г.А. (мать ответчицы), проживающие и зарегистрированные в заложенной квартире. В судебном заседании представитель истца - Шарый Д.Л., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчица Власкина Л.А. в судебном заседании факт заключения договора займа <данные изъяты> со сроком возврата денежных средств до дата под залог квартиры не отрицала, как и не отрицала, факт того, что обязательства по возврату денег не исполнены. Пояснила, что заемные денежные средства были переданы ее сыну, который обязался их возвратить до дата. Она сама и члены ее семьи денежными средствами не пользовались, материальной возможности их вернуть не имеют. В настоящее время сын решает вопрос с возвратом долга, в письменных объяснениях от дата Власкина Л.А. просила дать отсрочку и не обращать взыскание на квартиру в течение двух месяцев, указала, что первую половину долга сын вернет через <данные изъяты>, остальные – в течение двух месяцев. Третьи лица по делу – Власкина Е.Ю. и Колесникова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Шарый Д.Л., ответчика Власкину Л.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что дата между истцом Трушиным Е.В. (займодавец) и ответчиком Власкиной Л.А. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до дата, а также уплатить в этот же срок проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подписания договора. Заключение договора займа на указанных условиях, факт передачи денежных средств по договору подтверждается подлинным экземпляром договора займа, представленным стороной истца в материалы дела (л.д. 88-90), подлинной распиской заемщика в получении двух миллионов рублей (л.д. 74), а также письменными объяснениями ответчицы, в которых она подтверждает заключение договора займа именно на вышеприведенных условиях со сроком возврата до дата (л.д. 84-87). При этом, учитывая объяснения сторон, суд не принимает в качестве доказательства по делу экземпляр договора займа (л.д. 75-77) между теми же сторонами, на ту же сумму, но с иными и противоречивыми датами возврата денежных средств займодавцу: по тексту п. 1.1 – «до дата», по тексту п. 4.1 «до дата». Как пояснил представитель истца, этот экземпляр договора предъявлен ошибочно, при изготовлении в нем допущены технические ошибки в части указания даты возврата денежных средств. Свои требования они основывают на договоре от дата с датой возврата денежных средств до дата. Иных денежных средств истец ответчице не передавал. Условие о сроке возврата денежных средств до дата также отражено в договоре ипотеки, заключенном между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Ответчица не оспаривала, что срок возврата займа установлен сторонами до дата, и этот срок в настоящее время истек, об этом же Власкина Л.А. указала и в своих письменных объяснениях по иску. При таких обстоятельствах, несмотря на различные экземпляры договора займа, представленные суду, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий по вопросу срока возврата занятых денежных средств, суд считает этот срок установленным «до дата». Поскольку указанный срок для возврата денежных средств истек и занятая сумма не была возвращена займодавцу, требования истца о взыскании с ответчицы Власкиной Л.А. 2000000 рублей являются обоснованными. Правомерными являются и требования о взыскании с Власкиной Л.А. процентов за пользование заемными денежными средствами за <данные изъяты> дня, начиная с дата, т.к. они основаны на заключенном договоре займа. Размер процентов определен истцом согласно договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подписания договора составляла 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-у): <данные изъяты> (задолженность) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (срок пользования денежными средствами) = <данные изъяты> Расчет процентов является верным. Ответчицей не оспорен. Ссылка ответчицы на то, что заемными денежными средствами она сама не пользовалась, а пользовался ее сын, который обязался их вернуть до дата, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Сын Власкиной Л.А. стороной по договору займа не являлся, каких-либо обязательств по отношению к займодавцу не принимал, а потому использование им занятых Власкиной Л.А. денежных средств возможно только с ее согласия. На обязательства Власкиной Л.А. по договору займа это не влияет. Из объяснений Власкиной Л.А. усматривается, что договор заключался ею добровольно, без какого-либо принуждения с другой стороны, договор не оспорен, оснований считать его незаключенным не имеется. Таким образом, с Власкиной Л.А. в пользу Трушина Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе обязательств по своевременному возврату полученного займа в срок до дата, стороны заключили дата договор об ипотеке квартиры (л.д. 78-80), зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата за №. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора предметом залога является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, принадлежащая Власкина Л.А.по праву собственности на основании договора дарения от дата, зарегистрированного Управлении Росрегистрации по <адрес> дата. Согласно п. 4.3 договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другое. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Изучив содержание договора об ипотеке, принимая во внимание, что факт неисполнения Власкиной Л.А. своих обязательств по своевременному возврату полученного займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Не имеется оснований и для предоставления Власкиной Л.А. отсрочки реализации заложенного имущества, т.к. несмотря на свое заявление от дата о намерении вернуть половину долга в течение одной недели, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила ни в какой части. Иных мотивов необходимости предоставления отсрочки Власкина Л.А. не указала и доказательств наличия для этого уважительных причин не представила. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Требования ст.350 ГК РФ предусматривают, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Истцом предложено установить начальную продажную цену имущества исходя из отчета ООО Вектра-эксперт» № от дата об оценке рыночной стоимости квартиры - в размере <данные изъяты> . Ответчица против названной цены не возражала. Принимая во внимание согласие сторон по данному вопросу, суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом Трушиным Е.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по квитанции от дата и <данные изъяты> руб. по квитанции от дата), подлежащая отнесению на ответчицу Власкину Л.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Трушина Е.В. к Власкиной Л.А. удовлетворить. Взыскать с Власкиной Л.А. в пользу Трушина Е.В. долг по договору займа от дата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, принадлежащую Власкиной Л.А., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Власкиной Л.А. по договору займа, заключенному ею с Трушиным Е.В. дата. Взыскать с Власкиной Л.А. в пользу Трушина Е.В. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Быкова Г.В.