Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В., с участием представителя истца Ивановой А.Н. - Крысиной Н.А., действующей по доверенности от дата, представителя ответчика администрации г.Рязани – Столяровой Е.В., действующей по доверенности от дата, при секретаре Романовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок, установил: Иванов А.П. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани. С учетом уточнений просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в предлагаемых границах. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от дата Иванов А.П. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> со служебными и надворными постройками (коридор, терраса, сарай, заборы), возведенных на участке земли размером <данные изъяты>, фактической же площадью участка при домовладении – <данные изъяты> С момента приобретения жилого дома Иванов А.П. использовал указанный участок, оплачивал земельный налог за <данные изъяты> В дата он обратился в администрацию <адрес> по вопросу оформления занимаемого земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты> в свою собственность, однако получил отказ, мотивированный расхождением площади фактически используемого участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (договоре купли-продажи жилого дома и реестре на частное домовладение). В своем ответе администрация г. Рязани указала, что дополнительно к <данные изъяты> Иванову А.П. возможно предоставить только <данные изъяты>., т.к. Закон Рязанской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» допускает увеличение площади земельного участка, но не более чем на предельный минимальный размер, оснований для предоставления в собственность Иванова А.П. участка площадью <данные изъяты> не имеется. Аналогичные отказы администрации г.Рязани Иванов А.П. получал на свои обращения и в дата. Полагая отказ в предоставлении земельного участка по фактическому землепользованию незаконным, Иванов А.П. обратился в суд. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, п.4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Иванов А.П. просил признать за ним право собственности на земельный участок при домовладении площадью 1391 кв.м. в границах согласно их описанию в межевом плане по координатным точкам. дата Иванов А.П. умер. Имущество умершего, в том числе жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также имущественные права и обязанности Иванова А.П. перешли в порядке наследования по закону к Ивановой А.Н.. В связи с выбытием истца в спорном правоотношении определением от дата суд произвел его замену процессуальным правопреемником - Ивановой А.Н. В судебном заседании представитель истца Ивановой А.Н. – Крысина Н.А., действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, уточнив словесное описание спорного земельного участка, просила признать за Ивановой А.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный при домовладении № по <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты> Истец Иванова А.Н., третьи лица Минаева З.И. Растригина Э.Н., Демьяхин Р.О., Демьяхин О.В., Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. . Представитель ответчика администрации г.Рязани – Столярова Е.В., действующая по доверенности от дата, исковые требования Ивановой А.Н. не признала, указав в возражениях те же самые основания, по которым ранее Иванову А.П. отказывалось в предоставлении земельного участка: расхождение фактической площади участка с площадью в правоустанавливающих документах более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который в настоящее время для г. Рязани составляет <данные изъяты> Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что причиной обращения в суд послужил отказ администрации г. Рязани предоставить Иванову А.П. фактически занимаемый им земельный участок в собственность, на который он претендовал в соответствии с положениями п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-Ф и ст. 36 ЗК РФ. Разрешая спор, суд исходит из следующего: согласно с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Статьей 36 ЗК предусмотрено приобретение права на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, которые принимают решение о предоставлении земельного участка заявителю на соответствующем праве. Смысл п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были предоставлены под строительство индивидуального жилого дома и использовались в течение длительного времени без надлежащего оформления земельных отношений. В данном случае правовое значение для разрешения спора о праве на бесплатное приобретение в собственность земельного участка имеет факт возникновении права собственности на жилой дом до вступления в силу вышеуказанного Закона СССР «О собственности» и факт правомерности пользования испрашиваемым земельным участком. При этом правомерность землепользования может быть подтверждена путем предоставления любых документов, удостоверяющих права на землю. Судом установлено, что первоначальным собственником вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> являлась гр. М.Н.И. на основании регистрационного удостоверения БТИ № от дата. На основании договора купли-продажи от дата М.Н.А. продала принадлежащий ей жилой дом со служебными и надворными постройками (коридор, терраса, сарай, заборы) Иванову А.П. После смерти Иванова А.П. дата собственником дома является его супруга Иванова А.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство от дата. Данные обстоятельства подтверждаются реестром ФГУП «Ростехинвентаризация», договором купли-продажи жилого дома, материалами наследственного дела. Согласно архивной справки от дата за гр. М.Н.А. значился по адресу: <адрес> земельный участок площадью 200 кв.м., выделенный ей правлением колхоза дата под постройку дома. Такие же сведения о земельном участке содержатся в пошнуровой книге, переданной в БТИ при переходе <данные изъяты> в черту г. Рязани в дата. Никаких иных документов по сведениям Госархива Рязанской области и архивного отдела администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район по первичному отводу (прирезке) земли М.Н.А. под строительство жилого дома не имеется. Вместе с тем из сохранившихся в госархиве документов следует, что фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в дата и регистрации права собственности, домовладение располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты>., что подтверждается данными первичной инвентаризации дата, в ходе которой произведены замеры жилого дома, имеющегося при нем участка, ограждений, сарая, составлен план усадьбы. Копии акта обследования, карточки на домовладение, экспликации земельного участка и строения, плана усадьбы от дата представлены госархивом в материалы дела. Из акта обследования участка техником БТИ от дата, планов усадьбы от дата, от дата, от дата следует, что этот же участок перешел в фактическое пользование Иванова А.П. при покупке им жилого дома, границы фактически занимаемого участка не изменились. Этот же участок продолжает находиться в пользовании собственников домовладения и до настоящего времени, осваивается и обрабатывается ими на протяжении более <данные изъяты> С указанной площади по данным налогового органа оплачивался налог на землю. Из объяснений третьих лиц Демьяхина О.В., Растригиной Э.Н., Минаевой З.И. (смежные землепользователи), ранее участвовавших в судебных заседаниях по настоящему делу, усматривается, что границы используемого собственниками домовладения № по <адрес> земельного участка всегда были неизменны, только около 20 лет назад добавился впереди палисадник. Споров по границам никогда не возникало. Из плана усадьбы от дата усматривается, что дополнительно к используемому участку Ивановым А.П. был самовольно прирезан палисадник, в связи с чем при очередной инвентаризации было установлено, что границу землепользования Иванов А.П. изменил без разрешения. Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что землепользование участком при домовладении площадью <данные изъяты> является правомерным. Об этом свидетельствуют все данные как первичной, так и последующей инвентаризации. На это же указывает и договор купли-продажи дата, по которому к Иванов А.П. перешло право собственности не только на жилой дом с хозяйственными постройками, но и на заборы, ограждающие по плану усадьбы земельный участок площадью <данные изъяты> Само по себе отсутствие землеотводных документов на изначально закрепленный за домовладением участок мерой <данные изъяты> при вводе дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о неправомерности землепользования. В письме за 1987 год Минжилкомхоз РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснил, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Доводы ответчика о том, что Иванов А.П. мог бесплатно приобрести в собственность участок площадью не более <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) в связи с тем, что в договоре купли-продажи дата имеется ссылка на возведение жилого дома с постройками на участке земли площадью <данные изъяты>., суд не может признать обоснованными, поскольку договор купли-продажи жилого дома правоустанавливающим документом на землю не является. Отражение в договоре размера земельного участка, на котором возводился жилой дом, само по себе не свидетельствует о последующем самовольном захвате земельного участке, неправомерной прирезке земли, а потому не может служить основанием к отказу в передаче фактически занимаемого участка в собственность. В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств неправомерного поведения со стороны собственника домовладения, данные первичной инвентаризации, длительность землепользования, факт приобретения Ивановым А.П. жилого дома до дата, суд приходит к выводу, что Иванов А.П. очевидно к моменту обращения в администрацию г. Рязани в дата приобрел право на оформление бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> При этом ссылка администрации г. Рязани на Закон Рязанской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» не может быть признана правомерной, т.к. указанный закон устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, помимо случаев, предусмотренных Земельным Кодексом РФ и федеральными законами. Иванов же, не имеющий надлежащих землеотводных документов, ставил вопрос об оформлении фактически занимаемого им земельного участка в собственность по основаниям, специально предусмотренным федеральным Законом, который не содержит ограничений, связанных с размером участка. При таких обстоятельствах суд находит, что отказом администрации г. Рязани было нарушено право Иванова А.П. на приобретение бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> Признание права судом в силу ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных гражданских прав. Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> проведено межевание, на местности определены его границы, которые согласно имеющемуся межевому плану от дата согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. и с администрацией г. Рязани в лице ее представителей по доверенности от дата. Соответственно, никаких препятствий для оформления настоящего участка в собственность Иванова А.П. не имелось. дата Иванов А.П. умер. Иванова А.Н. является супругой истца, к которой в силу универсального правопреемства перешло право собственности на жилой дом, а также право на приобретение в собственность земельного участка при домовладении. Поскольку администрацией г. Рязани необоснованно отказано в предоставлении земельного участка, а возникший спор о праве передан на разрешение суда при жизни Иванова А.П., суд считает, что за Ивановой А.Н. как правопреемником Иванова А.П. подлежит признанию право собственности на спорный земельный участок в заявленных границах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ивановой А.Н. удовлетворить. Признать за Ивановой А.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при домовладении <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Быкова Г.В.