Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием ответчика Афониной А.Н.,

представителя ответчика Афониной А.Н. – Х.Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоенной нотариусом г. Рязани С.И.В. в реестре за №

при секретаре Коньковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2011 по иску Карнауховой В.Ф. к Афониной А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова В.Ф. обратилась в суд с иском к Афониной А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что примерно с <данные изъяты> года проживала по адресу: <адрес> у своего сожителя – А.А.Ф.. Затем он уехал работать в <адрес>, а она продолжала проживать в квартире с его согласия, оплачивая коммунальные платежи. В <данные изъяты> года к ней приходил сотрудник милиции Р.И.И. и выяснял на каком основании она проживает в данной квартире, на что она ответила, что проживает с согласия своего сожителя А.А.Ф. Также сотрудник милиции сообщил, что А.А.Ф. умер.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла после работы и не смогла открыть дверь. Из-за закрытой двери как она позже узнала ответчица Афонина А.Н. (бывшая жена А.А.Ф.) кричала, что она поменяла замок и теперь будет жить в квартире. Она попросила открыть дверь, чтобы забрать вещи, но ответчик заявила, что там ее вещей нет и отказалась открывать дверь.

После этого истец обращалась в милицию с заявлением о том, что Афонина А.Н. взломала замок в квартире и не отдает вещи. В иске указала, что в квартире по адресу <адрес> находились следующие ее вещи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истец полагая, что ответчица пользовалась ее вещами, а возможно продала их должна выплатить их стоимость.

На основании ст. 151,1064, Гражданского кодекса РФ, Карнаухова В.Ф. просит взыскать с Афониной А.Н. в свою пользу в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Кроме того, поскольку она осталась без своих вещей, считает, что действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> и <данные изъяты> – оплату труда адвоката.

Истец Карнаухова В.Ф. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств уважительности неявки не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Афонина А.Н. и ее представитель ответчика адвокат Х.Д.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности просили в иске Карнауховой В.Ф. отказать, поскольку у Афониной А.Н. нет ее вещей, и она ими не распоряжалась. Никакого вреда, ни морального, ни физического Афонина А.Н. истцу не причиняла.

Исследовав, материалы дела, выслушав объяснения ответчицу и ее представителя, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

При этом понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ. К таковым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец Карнаухова В.Ф. просит взыскать с ответчика денежные средства и стоимость вещей всего в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что вещи находятся у ответчицы, и она ими неправомерно распорядилась. Карнаухова В.Ф. представила справки о стоимости имущества, возврата которого она требует.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения те доводы, на которые ссылался истец при подаче искового заявления. Так, было установлено, что А.А.Ф. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году с согласия нанимателя его сын А.А.А. вселился в указанную квартиру как член семьи нанимателя, они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. В <данные изъяты> году А.А.Ф. пропал без вести. В <данные изъяты> года был обнаружен его труп. Поскольку А.А.А. проживал в квартире по указанному выше адресу и являлся единственным членом семьи умершего А.А.Ф. он обратился в суд с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Сасовского районного суда Рязанской области иск А.А.А. был удовлетворен и за ним было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. зарегистрировал в УФРС право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Таким образом, в данном жилом помещении проживает сын ответчицы, у которого возникло право пользования данной квартирой на основании вышеуказанного решения суда, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он там проживал один. В настоящее время А.А.А. зарегистрировал членов своей семьи жену – А.Е.В. и своих дочерей, оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи. Данное обстоятельство подтверждается копией данного договора и справкой о составе семьи, квитанциями об оплате.

Таким образом, у истца Карнауховой В.Ф. не имелось законных оснований для пользования указанной выше квартирой.

Афонина А.Н. не могла нарушить права истца, так как также не имеет кого-либо отношения к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она имеет постоянное место жительства в г. Рязани по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что часть вещей, перечисленных Карнауховой В.Ф в ее исковом заявлении, которые она по ее утверждению заносила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в описываемый ею период времени, находились в другой квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карнауховой В.Ф. с Юридическим лицом», в котором указано, что в обеспечение договора займа Карнаухова В.Ф. передала в залог следующее имущество: <данные изъяты> Согласно пункта 2.1. данного договора имущество находится у залогодателя по адресу: <адрес>.

Данные показания истца противоречат обстоятельствам, изложенным в её исковом заявлении (что она проживала в квартире, в квартире находились ее вещи, и что Афонина А.Н. завладела ими).

Ответчик Афонина А.Н. отрицает, что деньги и личные вещи Карнауховой В.Ф. находятся у неё. Местонахождение вещей Карнауховой В.Ф ей не известно, и она не распоряжалась вещами истицы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного отдела М.П.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карнауховой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию <данные изъяты> за отсутствием состава преступления в действиях Афониной А.Н.

В ходе проведения проверок по заявлению Карнауховой В.Ф. каких-либо объективных данных о том, что она когда-либо проживала в квартире № дома № микрорайона «Южный» г. Сасово не получено. В частности сама Карнаухова В.Ф. утверждала, что проживала в данной квартире с <данные изъяты>, а также производила оплату жилья и коммунальных платежей. Однако данный факт опровергается показаниями соседей Г.И.В., Д.Г.Ю. Б.Л.В., которые показали, что в данной квартире Карнаухова В.Ф не проживала, они ее никогда не видели, и не видели, чтобы она завозила в данную квартиру какую-либо мебель. Показаниями свидетеля П.О.Н., которая проживала с <данные изъяты> года в квартире по договоренности с Карнауховой В.Ф. и платя ей за проживание. Какой-либо мебели в квартире не было.

Как следует из представленных документов Карнаухова В.Ф. в правоохранительные органы она обращалась с заявлением о взломе двери и невозможности забрать свои вещи, про денежные средства в нем ничего не было указано. Сама истец в своих объяснениях следователю ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в квартире находился кошелек с деньгами, сколько денег было в кошельке не помнит. <данные изъяты>

У истицы Карнауховой В.Ф. отсутствуют доказательства того, что указанные ей деньги и личные вещи находятся у ответчика А.А.А., что ответчик неправомерно их удерживает. Не имеется доказательств и того, что ответчик неправомерно распорядилась вещами истицы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истица Карнаухова В.Ф. не представила доказательств факта принадлежности ей вещей: и факта нахождения данных вещей в квартире № <адрес>.

Представленные истицей справки о стоимости на сегодняшний день <данные изъяты> не могут служить доказательством того, что данные вещи приобретались именно Карнауховой В.Ф., принадлежат ей и находятся или находились у ответчицы и что она ими распорядилась.

Данные документы не подтверждают право собственности Карнауховой В.Ф. на вписанные в них товары, так как из них не следует когда и кто приобретал данный товар. В товарном чеке, выписанном ИП Т.А.В. покупатель не указан, не приложен кассовый чек. Наименование товара в чеке и гарантийном талоне не совпадают (в чеке: <данные изъяты>). В гарантийных талонах на ударную дрель и электрический лобзик подпись покупателя не совпадает с подписью Карнауховой В.Ф. имеющейся в материалах дела.

Заявления истицы Карнауховой В.Ф. в милицию не свидетельствуют о факте неправомерного удержания ответчиком вещей истицы, поскольку наименование вещей, их количество, стоимость не совпадают. Правоохранительные органы не нашли оснований для привлечения Афониной А.Н. к ответственности за незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества.

Исковые требования Карнауховой В.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт наличия вещей у ответчика и распоряжения ответчиком вещами истицы. Кроме того, истицей не доказано причинения ей убытков действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Факт причинения ущерба имуществу истицы не подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы истицы о причинении ей убытков ответчиком основаны на предположениях, достаточных и бесспорных доказательств этого истицей не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь ответственность за убытки истицы, не установлено. Истцом Карнауховой В.Ф. также не представлено суду доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий конкретными действиями ответчицы. Из содержания иска нравственные страдания Карнауховой В.Ф. связаны с тем, что по ее мнению были нарушены только ее имущественные права. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе. В судебном заседании было бесспорно установлено, что действия ответчика не повлекли нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) истицы, таких доказательств суду истцом не представлено. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями Афониной А.Н., на которые ссылалась истец, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем исковые требования Карнауховой В.Ф. о взыскании денежной суммы, т.е. стоимости вещей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Карнауховой В.Ф. о взыскании денежной суммы отказано, требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Карнауховой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Афониной А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова