ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца и третьего лица С.Л.Д.,

представителя ответчика М.М.М.,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-985/2011 по иску Сороки А.Г. к Овчаровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сорока А.Г. обратился в суд с иском к Овчаровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сороке А.Г., под управлением С.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овчаровой О.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С.А.А., управляя, автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, не доезжая до АЗС впереди него в попутном направлении двигался автобус, который включил указатель поворота направо и съехал на обочину, для того, чтобы остановиться. С.А.А., притормозил, и немного взял влево. Затем увидел, что от АЗС, не уступая дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, выехала Овчарова О.В., управляя <данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение и автомобили получили механические повреждения. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП, является водитель Овчарова О.В. Для обоснования размере ущерба, истец организовал независимую экспертизу в Юридическом лице согласно отчету которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. За проведение которой истец оплатил <данные изъяты>. Страхования компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Овчаровой О.В., произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец считает, что недостающая часть ущерба от ДТП должна быть взыскана с Овчаровой О.В., как причинителя вреда, в размере <данные изъяты>. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты>. – по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – за изготовление отчета об оценке, <данные изъяты> – за оформление доверенности, <данные изъяты> – за ксерокопирование судебных документов, <данные изъяты> за услуги по представлению своих интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца С.Л.Д., действующая на основании доверенности, удостоверенной Т.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области П.Л.Б., зарегистрированной в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, письменно отказалась от заявленных исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба от ДТП, пояснив, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика М.М.М., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Рязани М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, против отказа от иска и прекращения производства по делу не возражает.

Суд, рассматривая данный отказ от заявленных требований, считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ч.1, 173 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данный отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Сороки А.Г. – С.Л.Д. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-985/2011 по иску Сороки А.Г. к Овчаровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья Э. А. Кузнецова