Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд города Рязани В составе председательствующей судьи Н.А. Невской с участием ответчика Титова А.А., при секретаре судебного заседания И.В. Савушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Титову А.А. о взыскании пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № по <адрес> в лице заместителя начальника инспекции К.Р.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Титова А.А. пени по налогу на доход физических лиц. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно требованиям п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Из искового заявления усматривается, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Титова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный налог, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании выездной налоговой проверки было вынесено решение № дсп о привлечении Титова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность по которому предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ. В связи с неуплатой в добровольном порядке Титовым А.А. указанных в решении сумм, налоговым органом подано исковое заявление в суд. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Титова А.А. недоимки по налогам, налоговой санкции и пени. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Титовым А.А. не исполнено, истец просит суд взыскать с Титова А.А. в порядке ст. 48 НК РФ пени по налогу на доход физических лиц (ПБОЮЛ), поскольку направленное в адрес ответчика Титова А.А. требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об уплате пени в добровольном порядке на момент обращения с исковым заявлением в суд Титовым А.А. не исполнено. В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика Титова А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. Ответчик Титов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Титову А.А. разъяснены и понятны. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика Титова А.А., суд, принимает признание иска Титовым А.А. о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> пени по налогу на доход физических лиц (ПБОЮЛ) в сумме <данные изъяты>., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 400 рублей. Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Титова А.А. в доход бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Титову А.А. о взыскании пени, удовлетворить. Взыскать с Титова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по налогу на доход физических лиц (ПБОЮЛ) в сумме <данные изъяты>. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) БИК <данные изъяты> Сч. <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты> КБК для пени <данные изъяты> КБК для госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Титова А.А. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.А. Невская