Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Колышкина А.С.,

ответчика Нагина В.А.,

представителя ответчика Н.Е.В.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колышкина А.С. к Нагину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колышкин А.С. обратился в суд с иском к Нагину В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Нагин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил наезд на отца истца Колышкина С.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ОКБ г.Рязани.

Истец, как сын, пережил и продолжает переживать сильнейшее психологическое потрясение и стресс, по поводу гибели дорогого, любимого человека. Эта утрата стала причиной невыносимой, постоянно испытываемой душевной боли и страданий, болезненного чувства невосполнимой потери, подавленности, отчаяния, что выражается в отсутствии сна, головных болях, повышенной раздражительности.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колышкин А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нагин В.А. и его представитель Н.Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений ответчик указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Предотвратить наезд на пешехода он не мог, потерпевший сам виноват в случившемся, так как в темное время суток, при отсутствии городского освещения перебегал проезжую часть в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля вне зоны пешеходного перехода. Ответчик предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что у Нагина В.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременных мер к торможению, отсутствовала. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что в данное время он является безработным, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, которому исполнилось 4 месяца, в связи с чем, у семьи в данный момент очень трудное материальное положение. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.Т.С., В.Р.Н., суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Колышкин А.С. являлся сыном К.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Нагину В.А. под его управлением и пешехода К.С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе своего направления движения со скоростью примерно <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие – асфальт, сухое, видимость менее <данные изъяты> Подъезжая к <адрес>, ответчик увидел, что справа налево по направлению его движения, из-за транспортного средства, движущегося немного впереди попутно в правой полосе движения, в непосредственной близости от автомобиля ответчика, проезжую часть стал пересекать пешеход К.С.А.

В соответствии с предписанием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, Нагин В.А. применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода К.С.А. избежать не смог.

В результате наезда, пешеходу К.С.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ОКБ г.Рязани в тот же день.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о рождении Колышкина А.С., копией свидетельства о смерти К.С.А., копиями из материалов проверки № ССО РДТП СУ УВД Рязанской области по Советскому муниципальному округу г.Рязани.

Следуя ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По правилам ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В акте экспертного исследования ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», Министерства юстиции РФ № 615/13.1 от 17.12.2010 года указано: «С технической точки зрения, можно сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Рено Логан» предотвратить наезд на пешехода, путем применения своевременных мер к торможению.

Кроме того, в непосредственной близости от места ДТП находится нерегулируемый пешеходный переход, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем СО при РДТП СУ при УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что скорость автомобиля и пешехода установлена неправильно, не могут быть приняты судом во внимание, так как какими-либо доказательствами в материалах дела не подтверждены.

Пешеход К.С.А. должен был руководствоваться п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, которые устанавливают, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Именно не соблюдение пешеходом К.С.А. данных пунктов ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а именно: копия трудовой книжки, копия справки Управления вневедомственной охраны при УВД по Центральному административному округу г.Москвы о нахождении Н.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, копией свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия совершения дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом грубой неосторожности потерпевшего К.С.А., содействовавшей возникновению вреда его здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, материального положения ответчика и требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

РЕШИЛА:

Исковые требования Колышкина А.С. к Нагину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нагина В.А. в пользу Колышкина А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нагина В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.