Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Никулина С.Н.,

представителя ответчика П.Р.И.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Никулина С.Н. к Подрыванову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.Н. обратился в суд с иском к Подрыванову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги Рязань-Спасск, Подрыванов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак № двигавшийся в направлении г.Рязань, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никулину С.Н. под его управлением.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: рана на лице в подбородочной области слева, закрытый перелом 10-го ребра справа со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом основания 5-й плюсневой кости левого предплечья без смещения костных отломков, рана на передней поверхности области левого коленного сустава, раны на передней поверхности правого коленного сустава, которые относятся к средней тяжести. Так же истцу были причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Являвшаяся пассажиром, супруга истца Н.О.В. получила телесные повреждения, среди которых тупая травма грудной клетки со скоплением воздуха в правой плевральной полости и крови в левой плевральной полости по признаку опасности для жизни и здоровья относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, относящийся к категории тяжкого вреда.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Нравственные страдания истцу причинены так же причинением его супруге тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истец просит суд взыскать в его пользу с Подрыванова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никулин С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подрыванов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика П.Р.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт частично.

Представитель ответчика не оспаривает определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, однако считает, что взыскиваемая сумма возмещения материального вреда должна быть уменьшена: на <данные изъяты> рублей (выплачены ответчиком истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ); на стоимость дополнительного оборудования (автомагнитола, автоколонки, усилитель, сабвуфер) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые не были представлены при экспертном исследовании; на стоимость двух колес в сборе в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как повреждены были только два передних колеса. Всего не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер взыскиваемого с ответчика морального вреда представитель Подрыванова А.В. считает завышенным. Н.О.В. на момент ДТП имела фамилию А.О.В. и не являлась супругой истца. Кроме того, представитель ответчика просит учесть трудное материальное положение ответчика, вызванное получением им травм в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. Из-за состояния здоровья ответчик был вынужден поменять работу и с ДД.ММ.ГГГГ года работает на полставки, его заработок составляет <данные изъяты> рублей. Так же ответчик просит суд учесть тот факт, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года он выплатил семье Никулиных <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей истцу, согласно устной договорённости. Просит суд снизить размер возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П.В.А. Н.О.В., суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интервал времени с <данные изъяты>. автодороги Рязань Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подрыванову А.В., под его управлением и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никулину С.Н. под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Подрыванов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, следовал по участку 51 км. автодороги Рязань-Спасск в направлении <адрес>. Данный участок автодороги имеет двустороннее движение, имеет две полосы движения и обозначен постоянной горизонтальной разметкой в виде сплошной белой линии (1.1).

В то же время, по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащий Никулину С.Н., под его управлением.

Не справившись с управлением автомобилем, водитель Подрыванов А.В. совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 получил механические повреждения.

Водитель Никулин С.Н., в результате ДТП, получил телесные повреждения в виде раны на лице в подбородочной области слева, закрытого перелома 10-го ребра справа со смещением костных отломков, закрытого перелома средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения костных отломков; закрытого краевого перелома основания 5-й плюсневой кости левого предплечья без смещения костных отломков, раны на передней поверхности области левого коленного сустава, раны на передней поверхности правого коленного сустава.

Закрытый перелом левой локтевой кости и 5-гй плюсневой кости левой стопы опасными для жизни не были, вызвали длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Закрытый перелом 10-го ребра справа и раны в области коленных суставов опасными для жизни не были, вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред, причиненный здоровью (заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Подрывановым А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Эклипс следующих пунктов ПДД РФ:

- пункт 9.7., устанавливающий, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

- пункт 10.1., устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же ответчиком не соблюдены требования горизонтальной разметки, предусмотренные п. 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вина в ДТП ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, и его действительной рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что при определении суммы материального ущерба, подлежащей возмещению, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Подрыванова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит исключению из стоимости возмещения материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из стоимости возмещения материального ущерба, стоимость следующего дополнительного оборудования с учетом износа, указанного в экспертном заключении: <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что указанное выше оборудование им эксперту предъявлено не было, и оценка была произведена по документам на него.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств утраты данного дополнительного оборудования в результате ДТП истцом суду не представлено.

В то же время суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости возмещения материального ущерба стоимость двух колес в сборе в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как пострадали только передние колеса, а задние остались целы, так как колесные диски и автомобильные шины продаются в комплекте по 4 шт. в каждом, и для восстановления нарушенного права, истцу будет необходимо затратить денежные средства для покупки всего комплекта.

Довод представителя ответчика о том, что сумма возмещения материального вреда должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договорённости судом принят быть не может, поскольку противоречит материалам дела.

Истец и свидетель Н.О.В. в судебном заседании отрицали факт наличия такой договоренности между сторонами.

Даже в случае согласия Никулиных ДД.ММ.ГГГГ на указанные представителем ответчика условия, ничто не препятствовало изменению их решения на момент вынесения Спасским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела.

В материалах дела имеется копия постановления Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении Подрыванова А.В. по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. В данном постановлении указано, что подсудимый Подрыванов А.В. полностью загладил причиненный Н.О.В. вред, передав деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств, факт передачи денег именно в счет возмещения вреда, причиненного Н.О.В. суд считает установленным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты>

Следуя ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По правилам ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пользу истца, в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от полученных травм, причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью, длительном лечении.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины водителя Подрыванова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, тяжелого материального положения ответчика, подтвержденного представленными в материала дела документами, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом не принимаются доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его жены Н.О.В. так как согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Никулиным С.Н. и А.О.В. <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено в материалах дела соответствующими платежными документами.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

РЕШИЛА:

Исковые требования Никулина С.Н. к Подрыванову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подрыванова А.В. в пользу Никулина С.Н.: в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Подрыванова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.