Резолютивная часть решения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием ответчика Ерёмина Ю.М.

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску юридического лица к Еремину Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо обратилось в суд с иском к Ерёмину Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги Москва-Волоколамск произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в юридическом лице по полису добровольного страхования транспортных средств.

Согласно справки 11 СБ ДПС, водитель Ерёмин Ю.М., управляющий автомобилем ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в юридическом лице 2 с которого было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ерёмина Ю.М. в порядке суброгации разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица

Ответчик Ерёмин Ю.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признает. Решение вопроса о взыскании с него материального ущерба в пользу истца оставляет на усмотрение суда, с заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо Р.С.А.., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Москва-Волокаламск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Р.С.А. под её управлением и автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическом лице 2 под управлением водителя Ерёмина Ю.М.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Ерёминым Ю.М. управлявшего автомобилем ГАЗ 28182 пункта 9.10 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданными 11 СБ ДПС ГУВД по <адрес>, а так же объяснениями ответчика, данными в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик был застрахован в юридическом лице по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Росэкспертавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного согласования ОАО «Автотемп» от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ ОАО «Автотемп», счета № ЗН26280 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за ремонт автомобиля оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ерёмина Ю.М. была застрахована в юридическом лице 2, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит исключению из стоимости возмещения материального ущерба.

Поскольку ответчик оспаривал размер подлежащего возмещению материального ущерба, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ деформация заднего правого крыла на стыке с панелью задка, указанная в акте дополнительного согласования, не могла образоваться в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Результаты экспертизы сторонами по делу оспорены не были.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения о взыскании с ответчика Ерёмина Ю.М. суммы возмещения ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, суд считает правильным исчислять ее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

РЕШИЛА:

Исковые требования юридического лица к Еремину Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Ю.М. в пользу юридического лица в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.