З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца А.В.А.,

при секретаре Аристава Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Исаева С.Ю. к Печникову В.А., Сычевой С.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к Печникову В.А., Сычевой С.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с Печникова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа указанного суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печникова В.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке о заключении брака Сычева С.В. является женой Печникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности квартиру <адрес>, а так же автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд разделить совместное имущество супругов: <адрес>, а так же автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделив долю Печникова В.А. для обращения на неё взыскания в установленном законом порядке.

Истец Исаев С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца А.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики Печников В.А., Сычева С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 24, 255, 256 ГК РФ устанавливают, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,

и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что Печников В.А. и Сычева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке, что подтверждено в материалах дела справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <адрес> с Печникова В.А. в пользу Исаева С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, Московским районным отделом судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Печникова В.А.

Да настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника в собственности какого-либо имущества. Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копиями ответов на запросы Московского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области данными: АКБ «Вятич», ООО КБ «ОПМ-Банк», ООО «Прмрегионбанк», АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Прио-Внешторгбанк», АКБ «Транскапиталбанк», ОАО «Акционерный Банк «Россия», ОАО «Банк УралСиб», Главным управлением государственной службы занятости населения Рязанской области, УГИБДД УВД по Рязанской области, МИФНС № 6 по Рязанской области, Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В то же время судом установлено, что в период брака на имя супруги Печникова В.А. – Сычевой С.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а так же автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела письмом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом УГИБДД УВД по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями Печникова В.А., денными в предыдущем судебном заседании.

Поскольку указанное имущество приобретено Сычевой С.В. в период брака, то в силу указанных выше норм права, оно является общей совместной собственностью супругов и Печникову В.А. в силу закона принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данное имущество, выделение доли которого невозможно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства.

Ответчик Сычева С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и согласия на приобретение доли супруга в свою собственность не выразила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Исаева С.Ю. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛА:

Исковые требования Исаева С.Ю. удовлетворить.

Признать за Печниковым В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>

Признать за Печниковым В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Печникова В.А. в пользу Исаева С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сычевой С.В. в пользу Исаева С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.