Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истицы Чекуриной А.Д.,

представителя ответчика Улькиной В.В. – С.Е.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фролова И.С. – И.С.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – К.С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и одновременно представителя истицы Чекурина Д.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чекуриной С.Н.,

при секретаре Батениной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Чекуриной А.Д. к Улькиной В.В., Фролову И.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Чекурина А.Д. обратилась в суд с иском к Улькиной В.В., Фролову И.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительной государственную регистрацию права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, ей стало известно о том, что собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> является Улькина В.В.. Основанием для признания указанного права за Улькиной В.В. послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между Фроловым И.С. и Улькиной В.В. Указанные регистрация и договор недействительны, так как не соответствуют Гражданскому кодексу РФ и Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Она, Чекурина А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ Фролов И.С. не выполнил, то есть не известил её о предстоящей продаже доли и условиях продажи. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истица просит суд признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым И.С. и Улькиной В.В.; признать недействительной государственную регистрацию права за Улькиной В.В. 1/2 части спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - госпошлина за рассмотрение иска о признании недействительным договора купли продажи доли и <данные изъяты> - госпошлина за рассмотрение требований о признании недействительной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены Чекурина С.Н.. Чекурин Д.Л. и Чекурин Д.Д.

В судебном заседании истица Чекурина А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчицы Улькиной В.В. – С.Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна, указав, что Улькина В.В. является добросовестным приобретателем. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, тогда как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ - требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Улькина В.В. согласна продать истице ФИО32 долю квартиры за <данные изъяты>.

Представитель ответчика Фролова И.С. – И.С.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, с иском не согласна.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее Управление) – К.С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна и указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком в данном споре. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились представитель Фролова И.С. и
Улькина В.В. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи доли спорной квартиры. В нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, к их заявлениям не были приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, в связи с чем государственный регистратор приостановил регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление не вправе отказывать в регистрации недвижимости по оспоримым сделкам при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу о признании оспоримой сделки недействителъной. На момент проведения государственной регистрации права собственности Улькиной В.В. оснований для отказа в государственной регистрации прав согласно ст. 20, ст. 24 Закона о регистрации не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и одновременно представитель истицы Чекурин Д.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чекурина С.Н., согласны с иском, просят его удовлетворить.

Ответчики Улькина В.В., Фролов И.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чекурин Д.Д., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Интересы ответчика Улькиной В.В. представляет адвокат С.Е.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика Фролова И.С. по назначению суда представляет адвокат И.С.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежала по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Фролову И.С. и Чекуриной А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.С. продал принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> Улькиной В.В. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Фролов И.С. не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности, а именно Чекурину А.Д., о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, ДД.ММ.ГГГГ за Улькиной В.В. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление).

Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, нарушение Фроловым И.С. требований п. 3 ст. 250 ГК РФ являются основанием для предъявления истцом требований в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя и не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Поскольку требований о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, истицей заявлено не было, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Чекурина Д.Л. о том, что права истицы могут быть восстановлены путем признания договора купли- продажи, заключенного Фроловым И.С. и Улькиной В.В. недействительным, поскольку прежним владельцем 1\2 доли спорной квартиры, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась К.М.В. То есть при применении последствий недействительности сделки, доля в праве собственности на квартиру истице передана быть не может.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости - 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 81, 4 кв. м. была осуществлена регистрирующим органом за Улькиной В.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее - Постановление) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Законодательство, исходя из положений ст. 12, 167 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не относит признание недействительной государственной регистрации к последствиям недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122 – ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенной нормы закона запись о регистрации права может быть оспорена в судебном порядке только в связи с одновременным разрешением спора о субъективных правах сторон.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

На момент государственной регистрации договора купли продажи части квартиры Улькиной В.В., решения суда о признании договора купли продажи спорной части квартиры недействительным не имелось.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Улькиной В.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, в том числе отказ в удовлетворении требований Чекуриной А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права в ЕГРП за Улькиной В.В., а также влечет невозможность применения последствий недействительности сделки. По указанным выше основаниям не подлежит также взысканию с ответчиков уплаченная истицей при подаче иска в суд государственная пошлина.

Других требований относительно спорной квартиры истицей заявлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих требований, её исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требовании Чекуриной А.Д. к Улькиной В.В., Фролову И.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина