РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Рыжова Е.В.,

представителя истца - Р.С.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя истца - адвоката И.С.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению адвоката №, выданному ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца - адвоката Н.В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению адвоката №, выданному ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы - адвоката С.Е.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению адвоката №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Логиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Рыжова Е.В. к Ромадиной Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов И.В. обратился в суд с иском к Ромадиной Е.И. и ООО КА « ХХХ» о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, истец Рыжов И.В. переменил имя на Рыжов Е.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжов Е.В. изменил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО КА «ХХХ» и указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек: <данные изъяты>. Нанимателем квартиры являлась его мать. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Р.О.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ромадина Е.В.. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, истец вместе с женой Р.О.В. и дочерью Ромадиной Е.И. выехали из квартиры по адресу: <адрес> При этом Р.О.В. с дочерью Ромадиной Е.И. забрали из спорной квартиры все свои вещи. Причиной выезда послужили частые скандалы между Р.О.В. и его, Рыжова Е.В., родителями. С ДД.ММ.ГГГГ он, истец и Р.О.В. фактически прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно. Р.О.В. с дочерью Ромадиной Е.И. - по адресу: <адрес>, а он, Рыжов Е.В.. - по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Р.О.В. был расторгнут. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определено место жительства Ромадиной Е.И.. по месту жительства её матери Р.О.В. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Ромадина Е.В. длительное время проживает в <адрес>, она приобрела право пользования указанным жилым помещением, находящимся в собственности матери ответчицы. Приобретая право пользования одним жилым помещением, ответчица не могла сохранить право пользования другим жилым помещением – <адрес>. Ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не желает в добровольном порядке произвести действия по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, он, Рыжов Е.В. вынужден обратиться в суд. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчица является бывшим членом семьи истца, поскольку не поддерживает с ним и его семьей родственных отношений, не присутствовала на похоронах своих бабушки и дедушки (родителей истца), не интересовалась их здоровьем и утратила право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Рыжов Е.В. просит суд признать Ромадину Е.И. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, снять её с регистрационного учета, взыскать с неё судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рыжов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представители истца - Р.С.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат И.С.И., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Н.В.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы ответчицы в судебном заседании представляет адвокат С.Е.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению адвоката №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, которая с иском не согласна. Суду пояснила, что ответчица вселилась в спорную квартиру на законном основании, а её не проживание в данной квартире с определенного периода времени не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений ее родителей и из-за конфликтов в семье Ромадиных. На тот момент ответчице было <данные изъяты>, и с указанного времени она проживала с матерью. На момент выезда ответчица, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе определять место жительства, что не означает отказ от права пользования спорным жилым помещением. По достижении 18-летнего возраста ответчица намерена проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи за спорное жилье, однако ей чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещениям. А именно истец отказывается выдать ей ключи от квартиры, предоставить возможность пользоваться данной квартирой и проживать там. Право пользования квартирой своей матери по адресу: <адрес> она не приобрела, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. Нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг в период, когда ответчица была несовершеннолетней, связывает с трудностями в материальном положении матери ответчицы, невозможностью нести расходы ответчицей самостоятельно в силу её несовершеннолетнего возраста и отсутствием заработка. Кроме того, по мнению представителя ответчицы, обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на родителей, в том числе и на истца, являющегося отцом Ромадиной Е.И.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ромадин И.В. зарегистрировал брак с Р.С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ромадину И.В. была присвоена фамилия «Рыжов». Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, истец Рыжов И.В. переменил имя на Рыжов Е.В..

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были вселены: Р.М.Г. <данные изъяты>), Р.В.Д. (<данные изъяты>), Ромадин И.В. (истец, в настоящее время он Рыжов Е.В.), Р.А.В. (<данные изъяты>), Л.А.Г. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ от брака родилась дочь Ромадина Е.В..

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений ее родителей и с этого момента не проживает в спорной квартире. На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства Ромадиной Е.И. было определено место жительства её матери Р.О.В. в <адрес>.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетняя Ромадина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая является местом жительства её отца, на законном основании. Указанный факт свидетельствует о том, что родители по взаимному согласию избрали место жительства ребенка по месту жительства его отца.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского филиала ФГУП – Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», справкой ООО КА «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании свидетель В.Л.М. пояснила, что является соседкой истца, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Ей известно, что у Рыжова Е.В. имеется дочь Екатерина, которая никогда не проживала в <адрес>. Мать ответчицы Р.О.В. она никогда не видела в <адрес>. О выезде Ромадиной Е.И. из <адрес> ей ничего не известно.

Свидетель Л.В.И. пояснил, что он учился вместе с Рыжовым Е.В. (до брака Ромадиным). Рыжов Е.В. был женат на Р.О.В. У них имеется дочь Ромадина Е.В.. После развода с Р.О.В., в квартире Рыжова Е.В. он не видел детских вещей и коляски. О выезде Ромадиной Е.И. из <адрес> ему ничего не известно.

Свидетель К.М.М. пояснила, что является соседкой истца по подъезду. С ДД.ММ.ГГГГ она часто приходила в <адрес> к матери истца Р.М.Г. Ей известно, что в данной квартире была прописана с рождения Ромадина Е.В.. О выезде Ромадиной Е.И. из <адрес> ей ничего не известно. В данной квартире Ромадину Е.И., ее мать и их вещей она никогда ни видела.

Свидетель Б.Н.И. пояснила, что ей известно, что Р.О.В. – бывшая жена Рыжова Е.В. В <адрес> проживали родители Рыжова Е.В. – Р.М.Г. и В.Д.

Свидетель М.В.И. пояснила, что она работала на <данные изъяты> вместе с Р.М.Г. – матерью истца. Она бывала в квартире Ромадиных 2-3 раза в месяц. В данной квартире проживали Р.М.Г.. и В.Д. с сыном Рыжовым Е.В. Ей не известно, проживала ли первая жена Рыжова Е.В. в данной квартире, детских вещей в квартире она не видела. Оплату за жилье производили Р.М.Г. и В.Д.., а после их смерти – Рыжовы Е.В. и С.И. О выезде Ромадиной Е.И. из <адрес> ей ничего не известно.

Свидетель Г.Е.Б. пояснила, что является соседкой истца. Она помнит, что у истца с Р.О.В. была свадьба, потом родилась девочка. Короткое время они жили в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит, выехали из квартиры без скандалов. Ей также известно, что дочь Рыжова Е.В. не называет его папой, а зовет Игорем.

Свидетель Р.Е.В. пояснила, что её родители и родители истца дружили между собой. Со слов своей матери ей известно, что Рыжов Е.В. был женат. Между Рыжовым Е.В. и его женой Р.О.В. были скандалы. Примерно через две недели после рождения дочери, Р.О.В. уехала из <адрес>. На вопрос представителя истца о том, хочет ли вселиться в спорную квартиру ответчица, свидетель ответила, что Ромадина Е.В. «требует свой угол в этой квартире, так как там прописана».

Свидетель С.Г.И. пояснила, что, Р.О.В. после свадьбы с Рыжовым Е.В. проживали на <адрес>. Там же родилась их дочь Ромадина Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. с дочерью уехали проживать на <адрес> из-за того, что Рыжов Е.В. злоупотреблял спиртными напитками и выгнал их из дома. В настоящее время Ромадина Е.В. хочет проживать по месту своей прописки, но её туда не пускают.

Свидетель М.Г.И. В судебном заседании пояснила, что Рыжов Е.В. является бывшим мужем её <данные изъяты> Р.О.В. После свадьбы они переехали жить на <адрес>, где родилась их дочь Ромадина Е.В.. Р.О.В. и Ромадина Е.В. проживали в квартире на <адрес>. Затем в семье начались скандалы и в ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.В. выгнал из дома Р.О.В., которая вместе с дочкой переехала жить к бабушке на <адрес>. В настоящее время Ромадина Е.В. хочет проживать в спорной квартире, но Рыжов Е.В. отказывается ей выдать ключи от квартиры.

Свидетель Р.О.В. в судебном заседании пояснила, что Рыжов Е.В. является её бывшим мужем. Ромадина Е.В. – её дочь от брака с Рыжовым Е.В. С момента рождения Ромадина Е.В. проживала в <адрес>, где была прописана. Затем в семье начались скандалы и Рыжов Е.В. предложил ей с дочкой «съехать» из квартиры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она и дочь Ромадина Е.В. уехали из спорной квартиры. В настоящее время Ромадина Е.В. хочет проживать в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. В производстве мирового судьи имеется дело об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из показаний свидетелей Г.Е.Б., Р.Е.В., М.В.И., Б.Н.И., К.М.М., Л.В.И., В.Л.М., нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчица отказалась от прав на спорную квартиру, а потому данные показания не могут считаться бесспорными.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Р.О.В., М.Г.И., С.Г.И., поскольку их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

По достижении 18-летнего возраста ответчица, как следует из пояснений её представителя, намерена проживать в спорной квартире, однако ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определятся момент его расторжения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Суд учитывает, что в силу малолетства и недееспособности ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому невселение и непроживание ребенка в жилом помещении, которое родители определи ему в качестве места жительства, не может повлечь для ребенка неблагоприятные последствия.

Обращаясь в суд с иском о признании Ромадиной Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, истец Рыжов Е.В. указывает, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица расторгла в отношении себя договор найма в одностороннем порядке, не оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире, отказавшись от своих прав и обязанностей по этому договору, препятствий в жилым помещением ей не чинилось.

Однако эти доводы опровергаются имеющимся в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани гражданского дела по иску Ромадиной Е.И. к Рыжову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное дело в настоящее время не рассмотрено и приостановлено до рассмотрения настоящего дела в Московском районном суде. Указанное не оспаривается сторонами.

Кроме того, истец в судебном заседании отказался передать ответчице ключи от спорной квартиры, указав, что она утратила право пользования жилым помещением, что также свидетельствует о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выезда ответчица в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе - определять место жительства, что, по мнению суда, не означает отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и его представителей о том, что мать ответчицы не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в период, когда ответчица была несовершеннолетней, что является одним из оснований считать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, права и обязанности родителей, регламентированы Конституцией РФ, Семейным Кодексом РФ (СК РФ), иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 63,64 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

Исходя из положений ст. 63,64 СК РФ следует, что истец и мать ответчицы, в период несовершеннолетия их совместного ребенка, в силу закона несут равную обязанность по защите прав и интересов своего ребенка.

Указанное означает, что обязанность по оплате части коммунальных услуг, приходящихся на зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего ребенка, также возлагается на каждого из родителя ребенка в отдельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает что истец и мать ответчицы не были лишены возможности заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей. Истец так же вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с матери ответчицы Р.О.В. части расходов по оплате за коммунальные услуги, приходящихся на зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчица не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеет юридического значения для дела, поскольку утрата права пользования жилым помещением применительно к п. 3 ст. 83 ЖК РФ связана с выездом в другое место жительства, а не с вопросами оплаты коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение одним из родителей обязанности по оплате коммунальных услуг за ребенка, не достигшего совершеннолетнего возраста, не может явиться основанием для признания его по достижении возраста 18 лет, утратившим право пользования жилым помещением.

Более того, Ромадина Е.И., которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, произвела оплату коммунальных платежей в спорной квартире на сумму <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы истца о том, что представленные квитанции в дело представителем истца не могут служить доказательством того, что именно Ромадина Е.И. произвела оплату за квартиру являются голословными.

Фактически утверждения истца и его представителей о том, что ответчица выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей матери и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, основаны только на их субъективном мнении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, втом числе показаниями свидетелей Р.О.В., М.Г.И., С.Г.И.

Факт того, что мать Ромадиной Е.И. имеет в собственности жилое помещение и зарегистрирована там, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и справки из МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на права ответчицы по пользованию спорным жилым помещением и не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

Из материалов дела следует, что ответчица не приобрела право на какое-либо другое жилое помещение, в том числе по адресу: <адрес>, так как в данном жилом помещении она никогда не была зарегистрирована по месту жительства, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. Указанное подтверждается копией справки из МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду истцом и его представителями не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, судом установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру на законном основании, проживание Ромадиной Е.И. вне места своей регистрации носило вынужденный характер, связанный с расторжением брака её родителей, конфликтными отношениями в семье и не может расцениваться как отказ от своих прав на единственное жилье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, из материалов дела следует, что ответчица не проживает в жилом помещении по причине расторжения брака между родителями, у неё не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой, поэтому заявленные требования о признании Ромадиной Е.И. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

С доводами представителя истца Р.С.И. о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть в отсутствие не явившейся ответчицы Ромадиной Е.И. суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы ответчицы по иску Рыжова Е.В. к Ромадиной Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета представляет адвокат С.Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ромадина Е.И. посредством участия представителя реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Доводы истца о том, что Ромадина Е.И. не поддерживала родственных отношений с ним и его семьей, не называла его отцом, не могут подтвердить тот факт, что ответчица перестала являться членом семьи нанимателя, отказалась от прав на спорную квартиру, либо утратила право пользования данной квартирой.

Отказ в удовлетворении требований Рыжова Е.В. к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением влечет невозможность удовлетворения требований истца о снятии ответчицы с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Поскольку в иске Рыжову Е.В. к Ромадиной Е.И. отказано, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжова Е.В. к Ромадиной Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина