Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх. ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца Струсовского О.П. – Рыхлова В.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх. г.,

ответчика Чернышевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Струсовского О.П. к Чернышевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Струсовский О.П. обратился в суд с иском к Чернышевой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере хх рубля хх копейки, расходов, связанных с оплатой заключения эксперта в размере хх рублей.

В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хх. он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки МА с государственным регистрационным знаком хх. В хх часов хх минут на ххх около дома №х произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ХС с государственным регистрационным знаком хх под управлением Чернышевой О.Г. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Чернышева О.Г., она не убедилась в безопасности своего маневра при движении транспортного средства задним ходом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение – "Экспертное учреждение". Согласно заключению восстановительный транспортного средства марки МА с государственным регистрационным знаком хх составил хх рубля хх копейка.

В судебном заседании представитель истца Струсовского О.П. – Рыхлов В.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх., исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик Чернышева О.Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нем не оспаривала, однако пояснила, что размер материального ущерба завышен, просила суд с учетом ее материального положения снизить размер ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх. года в хх часов хх минут в городе Рязани по ххх около ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МА с государственным регистрационным знаком хх под управлением и, принадлежащего на праве собственности, истцу Струсовскому О.П. и автомобиля марки ХС с государственным регистрационным знаком хх под управлением ответчика Чернышевой О.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель (ответчик Чернышева О.Г.) автомобиля марки ХС с государственным регистрационным знаком хх не убедился в безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки МА с государственным регистрационным знаком хх под управлением истца. Таким образом, ответчик Чернышева О.Г. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 10.05.2010 г.), а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МА, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу значительного материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Чернышевой О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована нигде не была, что не оспаривается сторонами.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в "Экспертное учреждение", с ним был заключен договор №х на выполнение автоэкспертных услуг. хх.хх.хх. года в присутствии ответчика Чернышевой О.Г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра был составлен отчет об оценке №х. Из отчета следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки МА составила хх рубля хх копейка; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – хх рубля хх копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о производстве оценки; договором №х от хх.хх.хх. г.; актом сдачи-приемки от хх.хх.хх. г.; отчетом об оценки №х (расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и УТС марки: МА, с государственным регистрационным знаком хх); актом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх. г. №х и другими материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик признает требования в части размера восстановительного ремонта с учетом износа. При определении стоимости материального ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере хх рубля хх копейки недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца. Суд приходит к выводу, что именно сумма восстановительного ремонта без учета износа (хх руб.) является теми разумными расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом суд исходит из суммы, указанной в отчете об оценке "Экспертное учреждение", поскольку оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется, ответчиком указанная в отчете сумма восстановительного ремонта ничем не опровергнута.

Показания свидетеля Г.А.А. по поводу объема и характера повреждений автомобиля марки МА, не опровергают выводы, содержащиеся в отчете об оценке "Экспертное учреждение", а лишь подтверждают факт повреждения автомобиля МА в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх..

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чернышева О.Г. зарегистрирована в Центре занятости населения ххх в целях поиска подходящей работы, является матерью одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Ч.В., хх.хх.хх. года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №х от хх.хх.хх. ГУ ххх Центр занятости населения ххх, копией свидетельства о рождении Ч.В., выданного территориальным отделом ЗАГС №х управления ЗАГС администрации ххх от хх.хх.хх.. Сведений о том, что ответчик причинила вред умышленно, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком Чернышевой О.Г. истцу Струсовскому О.П. до хх рублей.

Таким образом, с ответчика Чернышевой О.Г. в пользу Струсовского О.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес следующие расходы:

хх рублей – расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Экспертное учреждение", что подтверждается кассовым чеком на сумму хх;

хх рублей – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями хх от хх.хх.хх. г. на сумму хх рублей хх копеек и от хх.хх.хх. г. на сумму хх рублей.

При подаче иска его цена составила хх рубля хх копейка.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины составил: хх х 0,03 + 800 = хх рублей.

Однако истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере хх рублей, то есть сумма хх рублей истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы в сумме хх рублей, связанные с оплатой услуг специалиста, и расходы в сумме хх рублей хх копеек, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, и государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере: хх рублей – расходы, связанные с оплатой услуг специалиста; хх рублей – возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Струсовского О.П. к Чернышевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой О.Г. в пользу Струсовского О.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх рублей, судебные расходы в размере хх рублей.

Возвратить Струсовскому О.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья хх М.А.Васильева

хх