ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца С.Л.Д., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1091/2011 по иску Юридического лица к Одинцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юридическое лицо обратилось в суд с иском к Одинцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юридическому лицу, под управлением Одинцова А.А. и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Юридическому лицу 2, под управлением С.А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Одинцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>,л п.п.9.1 ПДД РФ. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформировано левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая фара, возможны скрытые повреждения. Истец считает, что виновным в произошедшим ДТП является водитель Одинцов А.А., который на момент ДТП арендовал транспортное средство в Юридическом лице. Для обоснования размера причинённого истцу ущерба истец организовал экспертизу в Экспертную организацию, в соответствии с которой стоимость услуг по ремонту автомобилю составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором, платёжными поручениями об оплате. Истец просит взыскать с ответчика Одинцова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> по оплате госпошлины, <данные изъяты> по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца С.Л.Д., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, уменьшила размер заявленных исковых заявлений, поскольку повреждения крышки багажника и лобового стекла не указаны в справке ГИБДД, и просит взыскать: <данные изъяты>, а государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованием.

Ответчик Одинцов А.А. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, считает что исковые требования Юридического лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Юридическому лицу 2 и под управлением С.А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Юридическому лицу. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждении, а именно повреждена передняя часть и вся левая сторона автомобиля, а именно: деформировано левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая фара, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании из материалов административного дела установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Одинцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты> решил обогнать движущейся впереди него троллейбус. Совершая обгон троллейбуса водитель Одинцов А.А. выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним лобовое столкновение.

В указанной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> С.А.В. полностью соответствовали требованиям Правилам дорожного движения, т.к. он двигался по своей полосе дороги.

Ответчик Одинцов А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, согласно которого Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако, в нарушение данных требований водитель Одинцов А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением, нарушил п. 12.15 ч.1 Правил дорожного движения РФ, что и является причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт наличия вины ответчика Одинцова А.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается в том числе административными материалами по факту ДТП (Постановлением АА № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на Одинцова А.А. по ст. 12.15. п.1 КоАП РФ, справкой о ДТП, Протоколом № об административном правонарушении в отношении Одинцова А.А.).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель Одинцов А.А.

В силу ст.56 ГПК РФ судом возлагалась на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие свою невиновность в ДТП, однако таковых им представлено не было.

Из материалов дела следует, что законным владельцем - собственником автомобиля <данные изъяты> является Юридическое лицо, что подтверждается свидетельством (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформировано левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая фара, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета Экспертной организации об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Одинцов А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, что подтверждается копией договора аренды и актом приема-передачи, после чего ответчику была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком Одинцовым А.А. суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, договор о проведении работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца Юридического лица С.Л.Д. работы по настоящему делу, учитывая сложность дела, то что подготовка к делу не требовала больших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, время рассмотрения данного дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Юридического лица» к Одинцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Одинцову А.А. в пользу Юридического лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с Одинцову А.А. в пользу Юридического лица судебные расходы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Э.А.