Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка С.О.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; ответчика (истца по встречному иску) Яниной О.А. при секретаре Коньковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-72/2011 по иску Банка к Яниной О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Яниной О.А. к Банку о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным установил: ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Г.К.А., Т.Н.М. и С.Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г.К.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов ежемесячно за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств Г.К.А. по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Т.Н.М. № и С.Н.Е. №. Сумму кредита банк перечислил на счет Г.К.А. В связи с тем, что заемщиком Г.К.А. обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись, Банк обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков Г.К.А., Т.Н.М. и С.Н.Е. в солидарном порядке задолженность по кредиту <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Г.К.А. и Т.Н.М. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Г.К.А. и Т.Н.М. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела поручитель С.Н.Е. умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Е. исковые требования были выделены в отдельное производство. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, производство по делу по иску Банка к С.Н.Е. было приостановлено до определения ее правопреемников. Согласно сообщению нотариальной конторы г. Рязани с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, принадлежащее на праве собственности умершей С.Н.Е., обратилась ее дочь Янина О.А.. Банк ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обратился к наследнику умершего поручителя - Яниной О.А. и просил взыскать с нее в солидарном порядке с Г.К.А. и Т.Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Банк, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, указав, что в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашении проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем с Яниной О.А. также подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. На основании изложенного Банк просил взыскать с Яниной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. из которых: основной долг – <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В свою очередь Янина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, мотивируя тем, что на момент смерти С.Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) не была официально признана должником, не было решения суда, вступившего в законную силу, о признании её должником, следовательно, не было и долга, который переходил бы по наследству. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что в случае смерти поручителя данное обязательство переходит к наследникам поручителя. Считает, что на момент смерти С.Н.Е. было прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство, поскольку банк обратился к поручителю с иском только в ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении срока действия поручительства и по истечении срока исковой давности, основываясь на прекратившемся обязательстве и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Кроме того, для получения кредита Г.К.А. и Т.В.М. были предоставлены недостоверные сведения о доходах, что служит основанием для прекращения поручительства С.Н.Е., вследствие наступления неоговоренных с ней неблагоприятных последствий, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При заключении договора поручительства С.Н.Е. исходила из тех соображений, что заёмщик имела реальные финансовые возможности платить по кредиту, в частности имела высокую заработную плату, которая указана в справке 2 - НДФЛ. Истец по встречному иску Янина О.А. ссылаясь на п. 1 ст. 451 ГК РФ, полагает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и расторгнуть его с момента заключения. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску С.О.А. заявленные к Банку уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указала, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком Г.К.А. не исполнены. В силу ст. 365 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. Спорные отношения допускают правопреемство. С.Н.Е. стала должником по отношению к банку в момент подписания договора поручительства. Поскольку умершая С.Н.Е. являлась поручителем по вышеуказанному кредитному договору, то ее дочь Янина О.А., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах полученного ею наследства. Ответчик по первоначальному иску Янина О.А. в судебном заседании иск предъявленный к ней Банком не признала, поддержала свой встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, указав, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Полагает, что на момент предъявления иска в суд задолженности по кредиту по основному долгу не имелось. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Яниной О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Г.К.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1. указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Г.К.А. и Т.Н.М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно справке, выданной Московским районным отделом судебных приставов города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г.К.А. в пользу Банка составляет <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что заемщиком Г.К.А. обязанность по погашению суммы кредита исполнялась ненадлежащим образом, также до настоящего времени не исполнено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком Г.К.А. по кредитному договору, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ со С.Н.Е. договор поручительства. №. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем С.Н.Е. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в суде, согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ ЗАГС Рязанской области территориальным отделом сектор ЗАГС № г. Рязань, С.Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. принадлежали на день смерти следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> и нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Согласно ответа на запрос из ГИБДД УВД по Рязанской области за С.Н.Е. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> Из ответа Юридического лица следует, что у С.Н.Е. были открыты счета: счет №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; счет №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Курс ЦБ Евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Как следует из материалов наследственного дела № (т.1 л.д. 74-120) с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась Янина О.А. – дочь наследодателя. Супруг умершей - С.А.Е., выделив свою долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей дочери Яниной О.А. Мать умершей - Г.А.М. также отказалась от своей доли в пользу Яниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ Яниной О.А. нотариусом г. Рязани Р.Е.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Янина О.А. как правопреемник своей умершей матери С.Н.Е. Из ответа на запрос Юридического лица 2 средняя стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Таким образом, размер заявленных к ней исковых требований, не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к Яниной О.А. В холе рассмотрения дела Янина О.А. полагая, что подпись в договоре поручительства выполнена не С.Н.Е. оспаривала сам факт поручительства С.Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, «подписи от имени С.Н.Е., расположенные в графах «Поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены С.Н.Е.». Установленные экспертом факты не вызывают у суда сомнения в том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался С.Н.Е. Следовательно установлено, что С.Н.Е. являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Г.К.А. Доводы ответчика о том, что договор поручительства не подписывал супруг умершей С.Н.Е. - С.А.Е., поскольку в договоре указаны не его паспортные данные, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор был заключен Банком со С.Н.Е., а не с ним. Согласно действующего законодательства согласие супруга при заключении договора поручительства не требуется и наличие либо отсутствие подписи супруга поручителя - С.А.Е. в договоре поручительства не может повлиять на его недействительность. Довод ответчика о том, что в случае смерти поручительства правопреемство не допускается, основан на неправильном толковании закона. Поскольку к наследникам не переходят (не входят в состав наследства) права и обязанности, прямо названные в законе. При смерти поручителя действуют общие правила: в силу ст. 418, 1110, 1112 ГК РФ долг поручителя переходит на его наследников. Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью. Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Следовательно, обязанности поручителя в случае его смерти переходят к наследникам в пределах полученного ими наследства и смерть поручителя-гражданина не прекращает его обязательства поручителя. Смерть поручители не указана в ст. 1112 ГК РФ в пределах полученного наследства. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком со С.Н.Е., также установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.2.4. кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. (ст. 311 ГК РФ) Заемщиком Г.К.А. платежи по кредитному договору в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах производились не регулярно, с нарушением установленных графиком сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ совсем не производились. Поскольку заемщик Г.К.А. обязательств по уплате соответствующей суммы в очередную дату платежа, установленную соглашением сторон, не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Поскольку иск к заемщику и поручителям был заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и. соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между банком и С.Н.Е. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей час обязательства. Для определения задолженности по кредиту за указанный период, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (в т.ч. основной долг, проценты по договору и неустойка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат, произведенных в последующие периоды в счет погашения задолженности за рассматриваемый период ( т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом выплат, произведенных в предыдущие периоды в счет погашения задолженности за рассматриваемый период составила <данные изъяты>. В судебном заседании, допрошенная эксперт П.О.Н. полностью подтвердила свое заключение расчет и выводы проведенной бухгалтерской экспертизы, и пояснила, что расчет задолженности по кредиту, ею производился в соответствии с условиями положений кредитного договора, и данными по ссудному и лицевому счету Г.К.А. Оценивая все вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, в том числе: факт заключения между истцом и заемщиком Г.К.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств по вышеназванному кредитному договору, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, учитывая, что в силу положений гражданского законодательства возможно взыскание с наследников умершего поручителя С.Н.Е., а также прекращение поручительства по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования Банка удовлетворить частично: взыскать с ответчика Яниной О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Что касается встречных исковых требований Яниной О.А. о признании договора поручительства прекращенным, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка по вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении встречных исковых требованиях Яниной О.А. надлежит отказать. Ссылку ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает несостоятельной, т.к. они носят предположительный характер. В связи со смертью самого поручителя С.Н.Е., с достоверностью установить причины, и обстоятельства по которым она заключила договор поручительства, и согласилась нести солидарные с заемщиком обязанности в настоящее время не представляется возможным. То обстоятельство, что заемщиком Г.К.А. и Т.Н.М. были представлены в банк недостоверные сведения о своих доходах, не может являться основанием для расторжения договора поручительства со С.Н.Е. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ были оформлены надлежащим образом, заверены печатью работодателя, и не вызвали сомнения у работников банка. Кроме того, Яниной О.А. не представлено доказательств того, что С.Н.Е. при заключении договора поручительства была ознакомлена со справками о доходах заемщика и второго поручителя, представленных ими в банк. А также доказательств того, что С.Н.Е. заключила договора именно из тех соображений, что у заемщика имеются высокие доходы, и реальные финансовые возможности платить по кредиту, и если бы она знала реальный доход заемщика, то не стала бы ее поручителем по кредитному обязательству. В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличие совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для признания заключенного договора поручительства прекращенным в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата Банком государственной пошлины при подаче искового заявления и уточненного искового заявления подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Однако с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика по первоначальному иску Яниной О.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Как указывалось выше по делу были проведены две экспертизы: почерковедческая и бухгалтерская, оплата по проведению которых возлагалась на Янину О.А. Согласно представленных экспертами расчетов затраты на проведение почерковедческой экспертизы составили <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186), затраты на проведение бухгалтерской экспертизы составили <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 146), которые также необходимо взыскать с ответчика по первоначальному иску Яниной О.А. в пользу ЭКЦ УВД по Рязанской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банка к Яниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Яниной О.А. в пользу Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Яниной О.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Указанные обязательства Яниной О.А. являются солидарными с заемщиком Г.К.А. и поручителем Т.Н.М.. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к Яниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Яниной О.А. к Банку о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказать. Взыскать с Яниной О.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области расходы за проведение почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Перечислив указанные суммы на счет: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани. Судья Э.А. Кузнецова