РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Царевой И.И., с участием представителя истца - открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» - Шех О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бережного В.В., третьего лица Алимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> страховой центр», Бережному В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая <данные изъяты> компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> страховой центр», Бережному В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный номерной знак №, под управлением Бережного В.В., и автомобиля «2», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Алимова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Бережного В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты> страховой центр».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2», государственный номерной знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «2», государственный номерной знак №, принадлежащий Алимову А.В., на момент совершения ДТП был застрахован в открытом акционерном обществе «<данные изъяты> страховая компания».

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору (полису) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный номерной знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей - расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец также полагает, что возмещенные им потерпевшему наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля расходы на оплату услуг эксперта должны признаваться необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего и взыскиваться с ответчика Бережного В.В., поскольку к страховщику переходят ровно те же права кредитора, которыми обладал в обязательстве из причинения вреда потерпевший.

Согласно отчету об определении материального ущерба повреждения автомобиля «2», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику ОАО «<данные изъяты> страховой центр» требования в порядке суброгации. Претензия была получена указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в соответствии с Правилами ОСАГО в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «<данные изъяты> страховой центр» не произведена, поэтому просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> процентов годовых. Страховая сумма в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 120000 рублей и сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты> страховой центр» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец считает, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бережного В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без и учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>), и <данные изъяты> рублей - расходы потерпевшего на оплату услуг независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шех О.С. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просила суд взыскать в пользу ОАО «Страховая <данные изъяты>»:

- с ОАО «<данные изъяты> страховой центр» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с ОАО «<данные изъяты> страховой центр» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей;

- с Бережного В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- с ОАО «<данные изъяты> страховой центр» и Бережного В.В. госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пропорционально взыскиваемой сумме;

- с ОАО «<данные изъяты> страховой центр» и Бережного В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взыскиваемой сумме.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» Шех О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бережной В.В. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должна возмещать страховая компания, также полагает завышенным размер ущерба.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «<данные изъяты> страховой центр» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Третье лицо Алимов А.В. пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, полностью возмещен страховой компанией ОАО «Страховая <данные изъяты> компания», претензий ни к страховой компании, ни к виновнику ДТП Бережному В.В. он не имеет.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Шех О.С., ответчика Бережного В.В., третьего лица Алимова А.В., показания специалиста Я.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Бережному В.В. и под его управлением, и автомобиля «2», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Алимову А.В. и под его управлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бережной В.В., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «2», государственный номерной знак №, движущемуся прямолинейно во встречном направлении и совершил столкновение с этим автомобилем, чем нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и был привлечен к административной ответственности, установленной ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, вина в совершении дорожно-транспортном происшествии ответчиком Бережным В.В. не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «2» Алимову А.В. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «2», государственный регистрационный номер №, были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего левого крыла и левого переднего подкрылка, разбиты передняя блок-фара, передний бампер, декоративный колпак левого переднего колеса, треснула решетка радиатора.

Как установлено судом, между собственником автомобиля «2», государственный номерной знак №, Алимовым А.В., и открытым акционерным обществом «<данные изъяты> страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение возникает в случае наступления страхового случая.

Страховым случаем, согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе, и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов А.В. обратился в открытое акционерное общество «<данные изъяты> страховая компания» с заявлением о страховом случае №.

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> страховая компания» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об определении материального ущерба повреждения автомобиля «2», государственный регистрационный номер №, за № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Алимову А.В., производившему ремонт автомобиля «2» и оплатившему услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» за составление отчета об определении материального ущерба повреждения автомобиля «2» за №, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный номерной знак №, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ-наряда на работы №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета об определении материального ущерба повреждения автомобиля «2», государственный регистрационный номер №, за № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей - расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера Рязанского филиала ОАО «страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, представленными в материалы дела копиями водительского удостоверения Алимова А.В. серии №, свидетельства о регистрации ТС серии №, талона ТО серии №, полиса (договора) страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом случае № Алимова А.В. к ОАО «<данные изъяты> страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об определении материального ущерба повреждения автомобиля «2», государственный регистрационный номер №, за № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы директора ОАО «<данные изъяты> страховая компания» Алимова В.П. в ОАО «<данные изъяты> страховой центр», заявления Алимова А.В. в ОАО «<данные изъяты> страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Сбербанка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Сбербанка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истцом (страховщиком) было выплачено страховое возмещение, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность Бережного В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты> страховой центр», полис (договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Бережного В.В к филиалу ОАО «<данные изъяты> центр» в г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты> центр» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии от Рязанского филиала ОАО «Страховая компания» к ОАО «<данные изъяты> страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени никаких выплат в пользу истца произведено не было.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. той же статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» Я.С.А., усматривается, что у автомобиля Алимова А.В. марки «<данные изъяты>», в результате ДТП повреждены: облицовка бампера переднего – расколота в левой части с утратой фрагментов, левая накладка переднего бампера (ПТФ) – расколота в торцевой части, левое переднее крыло – деформация в передней части в виде смятия с образованием острых складок более 30%, левый наружный фароомыватель – утрачен при ДТП, левая передняя фара – расколота с утратой фрагментов, левый передний подкрылок – разрыв наружной части в точке крепления, кронштейн левого переднего крыла – деформация в виде смятия, резонатор воздухозаборника – расколот с утратой фрагментов, декоративный колпак левого переднего колеса - расколот с утратой фрагментов, решетка радиатора – расколота в нижней центральной части.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» Я.С.А., усматривается, что у автомобиля Алимова А.В. марки «<данные изъяты>», в результате ДТП повреждены: передняя панель (решетка радиатора) – расколота в левой части с утратой фрагмента, трещина; корпус воздушного фильтра – расколот; кронштейн бампера переднего левого бокового – расколот; кронштейн бампера переднего левого (под фарой) – расколот; арка переднего левого колеса – замятие в передней части; рамка под номерной знак передний – расколота; решетка бампера нижняя – расколота.

Как указал ответчик Бережной В.В., он не присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства потерпевшего Алимова А.В., в связи с чем нельзя считать акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законными, в иске следует отказать.

Действительно, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденным Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица приглашаются заказчиком услуг, однако, как бесспорно установлено в судебном заседании Бережной В.В. страховой компанией об осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

Вместе с тем суд учитывает, что при осмотрах экспертом поврежденного транспортного средства присутствовали собственник указанного автомобиля Алимов А.В., представитель ОАО «Страховая <данные изъяты> компания» и представитель ОАО «<данные изъяты> страховой центр» - страховщика ответчика Бережного В.В., замечаний ни от кого не поступило, в связи с чем суд полагает, что осмотр экспертом был проведен объективно, и акты осмотра следует считать допустимыми доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении материального ущерба при повреждении автомобиля за № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста автоэксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» Я.С.М., суду пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства истца марки «2», государственный номерной знак №, а затем составлялась калькуляция ремонта. Полностью подтвердил перечень механических повреждений, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонта, отраженную в отчете № об определении материального ущерба при повреждении указанного автомобиля.

Исполняя свои обязательства по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение Алимову А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из них <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», г.н.з. №, и <данные изъяты> рублей – расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта. Таким образом, фактические убытки истца составили <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.60 «б» тех же Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом – услуги эксперта.

Следуя пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, - не более 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», г.н.з. №, получившего повреждения, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля; износ транспортного средства составил 27%.

Учитывая, что истец фактически понес расходы по возмещению ущерба потерпевшему Алимову А.В. в меньшем размере (<данные изъяты> рублей), суд не может при расчетах сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, оперировать данными, указанными в заключении эксперта, за исключением сведений о проценте износа транспортного средства на момент ДТП – 27%.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «страховой центр», равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «2», г.н.з. №, с учетом износа и расходов потерпевшего на оплату услуг эксперта.

Расчет:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», г.н.з. №, без учета износа <данные изъяты> рублей, согласно договору заказ-наряду на работы № (л.д.№);

- стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, согласно договору заказ-наряду на работы № (л.д.<данные изъяты>, оборотная сторона);

- процент износа заменяемых деталей - 27% по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>-(<данные изъяты>%)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- расходы потерпевшего на услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей (договоры на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Всего <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты> страховой центр» не опровергнуты доказательства истца, не представлен иной расчет материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Учитывая тот факт, что истец произвел в пользу Алимова А.В. страховую выплату, то его требование к ОАО «<данные изъяты> страховой центр», как к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании приведенных выше норм закона с ответчика ОАО «<данные изъяты> страховой центр» подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец возместил потерпевшему Алимову А.В. фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Алимова А.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет см.выше), то суд полагает, что подлежит взысканию с Бережного В.В. в пользу истца разница между фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Ответчиком Бережным В.В. не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не представлен иной расчет материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ОАО «<данные изъяты> страховой центр» не произведена выплата страхового возмещения. Претензия истца получена указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты ОАО «<данные изъяты> страховой центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда ОАО «<данные изъяты> страховой центр» должно было исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>% (Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты> страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).     

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «<данные изъяты> страховой центр» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с Бережного В.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Кроме того, с ответчика Бережного В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей за вызов в суд специалиста Я.С.М. по ходатайству Бережного В.В. Факт оплаты истцом и сумма подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Всего с Бережного В.В. в пользу истца судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> страховой центр», Бережному В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты> страховой центр» в пользу истца открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Бережного В.В. в пользу истца открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Страховая <данные изъяты> компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва