О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., с участием истца Миняева В.Е., представителя истца Бындыча В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дивеева К.Ю., действующего на основании доверенности №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ1 года, при секретаре Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Миняева В.Е. к ООО «Э» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Миняев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Э» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Эльдорадо-Русь» <адрес> был приобретен <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вместе с которым он приобрел сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года. Данный телевизор ломался несколько раз. Покупатель первый раз ДД.ММ.ГГГГ обратился для его ремонта в обособленное подразделение Магазин № <адрес> ООО «Э». Прежняя организация ООО «ЭР» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял в ремонт данный телевизор и не предупредил, что это другая организация. Так как обособленным подразделением Магазин № <адрес> ООО «Э» неоднократно принимался на ремонт телевизор, то фактически и юридически оно взяло на себя обязательство по ремонту телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в третий раз с претензией к обособленному подразделению магазин № ООО «Э» и потребовал заменить телевизор на аналогичную марку, либо другой марки с аналогичными характеристиками, либо устранить недостаток. Своими услугами именно ответчик нанес вред истцу, из-за чего истец не пользуется телевизором. Недостаток повреждения, согласно экспертизе, не позволяет истцу использовать телевизор по назначению. Истец на основании ст. 29 закона «О защите прав потребителей» неоднократно требовал у ответчика устранения недостатка, однако ответчик отказался, несмотря на то, что именно ответчик повредил телевизор. Стоимость телевизора на момент возникновения спорных отношений исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ, когда была написана претензия и принята сотрудником магазина и на которую дан ответ отказ в удовлетворении требований. Была проведена оценка телевизора на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла <данные изъяты>, что является убытком для истца. Сроки удовлетворения требования возмещения убытков в соответствии в с п. 1 ст. 31 Закона составляет 10 дней т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено. В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона за нарушение удовлетворения законных требований исполнитель уплачивает штраф в размере трех процентов от цены убытков. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ- срок исчисления просрочки проводится после истечения 10 дней с момента требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 401 день. Стоимость убытков составляет <данные изъяты>, 3 процента, которых составляют сумму <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты> Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму убытков, то неустойка составляет <данные изъяты>. Общая цена иска составляет: <данные изъяты>. Кроме того, имеются затраты на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, также произведена оценка имущества на момент возникновения спорных отношений в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя истец уплатил <данные изъяты> Данные затраты на экспертизу и оценку являлись необходимостью, чтобы доказать обстоятельства возникшего ущерба. Также затраты представителю представляются разумными, в виду сложности дела и большого затрат времени. Моральный вред нанесенный истцу, подлежит возмещению согласно ст151 ГК РФ и 15 Закона. В связи с тем, что законные требования истца долго не удовлетворялись, то он с семьей не могли смотреть телевизор. Ему стыдно перед семьей, особенно перед детьми, что он не в силах истребовать свои законные требования. Вследствие чего, он стал нервничать, и это отражается на работе и взаимоотношении с семьей, он стал плохо спать. Возникшие финансовые обстоятельства у истца не позволяли приобрести ему новый телевизор. Дети обучаются в школе. Иногда им требовалось смотреть по телевизору уроки по определенным дисциплинам, поэтому они часто отпрашивались посмотреть телевизор у соседей. Из-за этого истец страдал, в связи с чем просит суд взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Миняев В.Е. просит обязать ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); взыскать с ООО «Э» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> в связи с недостатками выполненной работы (указанной услуги), неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на производство судебной экспертизы, <данные изъяты> за оценку рыночной стоимости, <данные изъяты> за услуги представителя. В судебном заседании истец Миняев В.Е. и представитель ответчика Дивеев К.Ю., действующий на основании доверенности №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в добровольном порядке пришли к мировому соглашению по разрешению спора, согласно которому: 1. Ответчик ООО «Эльдорадо» выплачивает Миняеву В.Е. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Телевизор <данные изъяты> остается у истца Миняева В.Е.. 3. Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей, каждая сторона несет самостоятельно. 4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Миняев В.Е. отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО «Э» о защите прав потребителей и просят суд в случае утверждения настоящего мирового соглашения производство по делу по иску Миняева В.Е. к ООО «Э» о защите прав потребителей - прекратить. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснено значение ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чём они также подписались в протоколе судебного заседания. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Миняевым В.Е., с одной стороны, и представителем ответчика Дивеевым К.Ю., действующим на основании доверенности №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ1 года, с другой стороны, по которому: 1. Ответчик ООО «Э» выплачивает Миняеву В.Е. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Э» о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист для принудительного исполнения. Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Черносвитова