РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца – З.М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани К.А.В. зарегистрированной в реестре за №;

представителя ответчика К.С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани К.Ю.В. зарегистрированной в реестре за №;

.

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-627/2011 по иску Страховой компании к Дегтевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Страховая компания обратилось в суд с иском к Дегтевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Д.А.А. и под управлением Дегтевой О.И. и <данные изъяты> принадлежащего Т.Л.Н. и под управлением Т.О.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> Дегтева О.И., управляя указанным а/м неправильно выбрала скорость, не учла интенсивность движения ТС, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты>.

В процессе административного расследования, проведенного сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани, виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> Дегтева О.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Юридическом лице

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т.Л.Н. и под управлением Т.О.И. был застрахован в Страховой компании по полису «Автокаско». В связи с этим собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был признан полностью уничтоженным, что предполагает нецелесообразным его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо, т.е. страховая компания виновника ДТП, выплатила Страховой компании сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 7 ФЗ «ОСАГО». Так как сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю Т.Л.Н. составила <данные изъяты> рублей, то разницу <данные изъяты> рублей должен оплатить виновник ДТП – Дегтева О.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Однако ответ так и не был получен.

На основании ст. 1064, 965 ГК РФ истец просил взыскать с Дегтевой О.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Страховой компании З.М.М. в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил исковые требовании и просит взыскать с ответчика Дегтевой О.И. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины.

Ответчик Дегтева О.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика К.М.П. в судебном заседании вину Дегтевой О.И. в произошедшем ДТП не оспаривал, просил учесть, что вред был причинен не умышленными действиями ответчика и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом её тяжелого имущественного положения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Дегтева О.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ее мужу Дегтеву А.А. двигалась по автодороге <адрес> в направлении г. Рязани со скоростью 70-80 км/ч по крайней правой полосе движения ближе к обочине. Проезжая Рыбновский район, на <адрес>. указанной автодороги вереди себя по ходу движения она увидела большегрузный автомобиль, который двигался в ее ряду движения с меньшей скоростью. Она решила обогнать данный автомобиль, включила указатель поворота и начала маневр перестроения в левый ряд движения ближе к двойной сплошной линии разметки, чтобы опередить большегрузный автомобиль. При этом Дегтева О.И. неправильно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения ТС. В результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.Л.Н. и под управлением Т.О.И.

В указанной дорожной ситуации водитель Дегтева О.И. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и п. 1.5. Правил дорожного движения устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ Дегтева О.И. не выбрала безопасную для движения скорость и не учла дорожные и метеорологические условии и не приняла меры к снижению скорости, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт наличия вины ответчика Дегтевой О.И в нарушении правил дорожного движения помимо его признания самой ответчицей, также подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель <данные изъяты> Дегтева О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Т.Л.Н. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Кроме того на место ДТП страхователем Т.В.Л. был вызван эвакуатор, в связи с невозможностью передвижения ТС, услуги которого составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Юридического лица 2.

Из материалов дела следует, что истец Страховая компания заключило с Троицким Л.Н. договор добровольного страхования машины <данные изъяты>. В качестве лиц допущенных к управлению указаны Т.О.И.. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), истец Страховая компания выплатило страховое возмещение Т.В.Л. в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.25-26).

Гражданская ответственность ответчика Дегтевой О.И. на момент ДТП согласно полиса ОСАГО застрахована в Юридическом лице поэтому страховая компания виновника ДТП перечислила <данные изъяты> рублей истцу.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта Юридического лица 3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Е. им не был учтен ряд работ при подсчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была рассчитана по актам осмотра ТС и учтены все имеющиеся у автомобиля повреждения.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы Экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведенной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты>. с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>) и расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Дегтева О.И. не отрицает своей вины, в произошедшем ДТП, однако просит уменьшить размер возмещения вреда, с учётом её имущественного положения. Дегтева О.И. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении. Вместе с тем, каких-либо еще дополнительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчицы в суде не представлено. На основании чего, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда, снизив требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований превышающих указанную сумму суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что исковые требования Страховой компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма Страховой компанией была перечислена на счет Экспертного центра и подлежит взысканию с Дегтевой О.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой компании к Дегтевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтевой О.И. в пользу Страховой компании в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Дегтевой О.И. в пользу Страховой компании судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья Э.А. Кузнецова