РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием представителя истца Белого В.В. – адвоката Ю.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Рязани С.С.В., зарегистрированной в реестре за №

ответчика – представителя Страховой компании Л.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коньковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-541/2011 по иску Белого В.В. к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Белый В.В. обратился в суд с иском к Страховой компании и С.И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.И.И. с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине С.И.И. в связи с нарушением им п.п. 9.1. и 10.1 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля истца и произвел с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность С.И.И. застрахована в Страховой компании. Вред имуществу в результате ДТП является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом страховой компании Страховой компании от истца были приняты документы на страховое возмещение., однако в добровольном порядке страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Юридического лица величина восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) Автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля 65,55% - составила <данные изъяты>

Расходы по составлению отчета об оценке автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Истец считает отказ страховой компании Страховой компании в выплате ему страхового возмещения незаконным и не обоснованным.

Поскольку страховая копания выплачивает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Страховой компании составляет <данные изъяты>

Сумма возмещения, непокрытая страховкой по ОСАГО и подлежащая взысканию с причинителя вреда – С.И.И. составит <данные изъяты>

В связи с ДТП истец также понес расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату МРКА № АПРО г. Рязани. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление полномочий представителю у нотариуса составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Страховой компании в счёт возмещения причинённого вреда <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы на вызов эвакуатора <данные изъяты> руб., и расходы на представителя-адвоката <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика С.И.И. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> и стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>., и расходы на представителя-адвоката <данные изъяты>.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к С.И.И., оставив требования к страховой компании прежние и просил взыскать с Страховой компании 2 в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа Белого В.В. от заявленных исковых требований к С.И.И. прекращено и С.И.И. как участник ДТП, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Белый В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо С.И.И.. также надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГП РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Адвокат Ю.В.А.., представляющий интересы истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Страховой компании Л.О.А. исковые требования не признала, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, считает что исковые требования Белого В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при участии а/м марки <данные изъяты> (№), принадлежащего по праву собственности С.И.И. и под его управлением и а/м марки <данные изъяты> (№), принадлежащего по праву собственности Белому В.В., под его же управлением.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, материалов проверки по факту ДТП установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте водитель С.И.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге Рязань-Спасск со стороны г. Рязани в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении следовал автомобиль <данные изъяты> поду управлением водителя Белого В.В. Неожиданно для него на <данные изъяты> указанной автодороги на полосу его движения, в непосредственной близости, выехал встречный автомобиль Лада под управлением С.И.И. и произвел столкновение с автомобилем Газель под управлением Белого В.В. и на его полосе движения.

Таким образом, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и в указанной дорожной ситуации действия водителя Белого В.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> соответствовали требованиям Правилам дорожного движения, скорость его автомобиля 70 км/ч, т.е. не превышала допустимую скорость на этом участке, траекторию и направление движения он не менял, принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства с целью предотвратить ДТП.

Третье лицо С.И.И. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

А также пунктом 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> С.И.И. проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал помеху участникам движения, приведшую к причинению вреда. Его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.1. и 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем С.И.И. в данном случае указанных пунктов правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с ДТП.

Факт наличия вины С.И.И. в нарушении правил дорожного движения подтверждается также административными материалами по факту ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об отказе об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Спасскому ОВД УВД Рязанской области. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> является водитель С.И.И.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта: передний капот, переднее левое крыло, передняя рамка, радиатор, переднее правое крыло, разбило стекло левой передней двери и лобовое стекло, дверь передняя левая, колеса передние, передний бампер и фартук, решетка радиатора и возможны скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, в которой указаны данные повреждения, актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Материалами дела также установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> С.И.И. на момент ДТП, согласно полиса ОСАГО № был застрахован в Страховой компании. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Белый В.В. обратился в Юридическое лицо. В результате проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа (стоимость устранения дефектов) составила <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате истцом Юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-28).

Стоимость восстановительного ремонта и указанные расходы истца на проведение независимой экспертизы не были оплачены страховой компанией Страховой компании по полису ОСАГО и остаются до настоящего времени не возмещенными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ №40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2003 г. страховая сумма, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. П. 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.63 (б) редакции Правил ОСАГО от 28.08.2006 г. (пост. Прав. РФ №525) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В данном случае ДТП произошло в период действия договора страхования. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании вышеуказанного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ответчика Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценочных услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец обратился в коллегию адвокатов № АПРО. За составление искового заявления и представление интересов адвокатом Ю.В.А. в суде истец оплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Учитывая обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы и учетом требований разумности и соразмерности удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Белого В.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Белого В.В. к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Страховой компании в пользу Белого В.В. в счёт возмещения материального ущерба причинённого ДТП - <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.