Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда г. Рязани Кузнецова Э.А.,

с участием истца – Лифановой В.М.

представителей истца Е.О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Д.И.Н., действующей на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика Юридического лица – В.И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 -553/ 2011 по иску Ассоциации защиты прав потребителей в интересах Лифановой В.М. к Юридическому лицу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

Установил:

Ассоциация защиты прав потребителей, действуя в интересах потребителя Лифановой В.М., обратилась в суд с иском к Юридическому лицу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда (возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа).

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась платной транспортной услугой. При посадке на <адрес> в третьем вагоне электропоезда № с ней произошел несчастный случай, из-за падения, ненадлежащим образом зафиксированной металлической подножки вагона, в результате которого Лифанова В.М. получила тяжелую травму кисти правой руки, со значительной потерей крови. Пассажирами электропоезда была оказана истцу первая медицинская помощь. Свидетели происшествия вызвали скорую помощь и сообщили о произошедшем по телефону родственникам Лифановой В.М. Со станции <адрес>, бригадой скорой помощи Лифанову В.М. доставили в травмпункт, где у нее был зафиксирован открытый осколочный перелом 2-5 костей, основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением. В дальнейшем пострадавшая была направлена в БСМП, где ей была проведена операция, продолжавшаяся более полутора часов под общим наркозом. После операции должное функционирование руки и дальнейшее ее восстановление ставится под сомнение. Лифановой В.М. были выписаны необходимые медикаменты для последующего лечения.

После выписки из БСМП истец продолжала лечение в амбулаторно-­травматологическом центре МУЗ «Городская поликлиника №».

Ответчику Ассоциацией защиты прав потребителей была направлена письменная претензия в интересах истца с требованием компенсировать Лифановой В.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и сумму убытков за лекарственные препараты в размере <данные изъяты> однако указанные требования истца были проигнорированы, каких-либо письменных предложений от ответчика не поступало.

Истец указал, что оказанием некачественных транспортных услуг ответчиком были нарушены ее права в качестве потребителя: был причинен вред здоровью в результате оказания некачественных платных транспортных услуг и именно ответчик должен нести ответственность.

Согласно ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 10 января 2003 года перевозчик обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

На основании ст. 80 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 года пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение необходимых медикаменты в размере <данные изъяты>.

Кроме того для защиты своих прав и законных интересов Лифанова В.М, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата юридических услуг согласно квитанциям составила <данные изъяты> рублей, что также является убытками истца, причиненными вследствие предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Истец указала, что действиями и бездействиями работников Юридического лица ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в том, что длительное время ей приходится испытывать чувство стресса из-за многочисленных переживаний связанных с травмой полученной ею в силу некачественно оказанных платных транспортных услуг. Перенесенная операция под общим наркозом, учитывая <данные изъяты> летний возраст истца, а также неутешительный прогноз лечащих врачей в отношении поврежденной руки, влияет крайне негативным образом на ее психологическое и физическое состояние. Также истцу пришлось затрачивать денежные средства на приобретение необходимых дорогостоящих лекарств. Лечение предполагает и в дальнейшем приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, а также санаторно-курортное лечение, которое для Лифановой В.М. является дорогостоящим. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Данная сумма является, по ее мнению обоснованной и не завышенной.

На основании вышеизложенного Лифанова В.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суммы убытков за лекарственные препараты в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Ассоциации защиты прав потребителей

В судебном заседании истец Лифанова В.М. и её представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчика Юридического лица В.И.В. по доверенности иск не признала, сослалась на то, что не доказана необходимость приобретения всех лекарственных средств, не представлены рецепты, предписания, рекомендации врача, чек на сумму <данные изъяты> рублей пробит без указания приобретаемых товаров. Доказательства вины Юридического лица отсутствуют и истец необоснованно требует сумму компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика. Добровольный порядок урегулирования спора ответчик не нарушал, так как в Юридическом лице не поступала претензия от Ассоциации защиты прав потребителей в интересах Лифановой В.М., а в представленном истцом почтовом уведомлении отсутствуют обязательные реквизиты его заполнения.

Выслушав представителя истца, его представителей, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Возможность освобождения исполнителя работы или услуги от ответственности предусмотрена ст. 1098 ГК РФ только в случае, если тот докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между Лифановой и Юридическим лицом вытекающие из договора пассажирской перевозки, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

На применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) при обычных условиях его использования гарантировано ст. 7 названного Закона РФ, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ст.ст. 13, 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 названного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как указывалось выше Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лифанова В.М. воспользовалась платной транспортной услугой. При посадке на <адрес> в третьем вагоне электропоезда № из-за падения ненадлежащим образом зафиксированной металлической подножки вагона Лифанова В.М. получила травму кисти правой руки. Пассажирами электропоезда была оказана истцу первая медицинская помощь. Свидетели происшествия сообщили машинисту электропоезда и попросили вызвали скорую помощь и сообщили по телефону родственникам Лифановой В.М. Со станции <адрес>, бригадой скорой помощи Лифанову В.М. доставили в травмпункт, где у нее был зафиксирован открытый осколочный перелом 2-5 костей, основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением. В дальнейшем пострадавшая была направлена в БСМП, где ей была проведена операция, продолжавшаяся более полутора часов под общим наркозом. После операции должное функционирование руки и дальнейшее ее восстановление ставится под сомнение. Лифановой В.М. были выписаны необходимые медикаменты для лечения.

Из выписки книги учета сообщений о происшествиях ЛОВД на ст. Рязань за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут в ЛОВД на ст. Рязань по телефону от врача Б. поступило сообщение о том, что в травмцентр № машиной скорой помощи была доставлена гр. Лифанова В.М. <данные изъяты> с диагнозом – перелом костей правой кисти, рваные раны правой кисти, которая пояснила, что данную травму получила в электропоезде №

Из выписки № амбулаторно-травмотологического центра ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 мин. Лифанова В.М. обращалась в травмпункт по поводу открытого перелома 2-5 костей правой кисти со смещением и была направлена в БСМП.

Из краткой выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Лифанова В.М. находилась на излечении в больнице скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу открытого оскольчатого перелома 2 -5 пяснтых костей, основной фаланги 1 пальца правой кисти руки со смещением. Лечение: были назначены препараты <данные изъяты>. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация до 6 недель с последующим рентгеновским контролем.

Из справки МУЗ «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лифанова В.М. обратилась в МУЗ «Городская клиническая больница №» к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ по поводу сросшегося перелома 2-5 пястных костей правой кисти и сросшегося перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти. Травма железнодорожная ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в БСМП, после выписки долечивалась в травмпункте. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику имелась легкая деформация костей правой кисти и ограничения сгибательной функции пальцев правой кисти. Больная направлена на лечебную физкультуру. При повторном обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ЛФК сгибания в пальцах стали активнее рекомендовано продлить ЛФК, назначен массаж. Последнее обращение в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ при осмотре легкая деформация в области 5 пястной кости, сгибание в 2-5 пальцах ограничены. Прогнозировать исход травмы не представляется возможным ввиду небольшого срока лечения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Лифановой В.М. травмы О/у ОБПП ЛОВД на ст. Рязань капитаном милиции М.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что Лифанова В.М. получила травму при посадке в вагон электропоезда на пл. Лагерный. В вагон она садилась последней, взялась за поручень откидной подножки, которая не была закреплена и упала на руку потерпевшей. Посторонних лиц рядом не было. Каких либо противоправных действий со стороны других лиц совершено не было.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены: акт технического состояния электропоезда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что откидные подножки по составу в исправном состоянии, копии журнала № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ремонт откидной подножки не осуществлялся и разбор травмирования пальцев руки в электропоезде № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что неисправных запорных устройств откидных подножек выявлено не было. Указанные документы не могут приняты судом во внимание, так как противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, и не могут служить достоверными доказательством того, что запорное устройство подножки было исправно, поскольку сам факт самопроизвольного падения откидной подножки свидетельствует о неисправности запирающего устройства. Доводы о том, что могло произойти несанкционированное открытие запорных устройств подножки другими пассажирами ни чем не подтверждено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.Г., С.С.Н. Ш.С.А. и К.А.Г. пояснили, что запорное устройство откидной металлической подножки в 3 вагоне электропоезда №, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты> было «расшатано» и «разболтано». После случая с Лифановой В.М. возле каждого запорного устройства появились предупреждающие надписи.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства получения истцом травмы в момент посадки в электропоезд от упавшей металлической откидной подножки. Факт получения истицей указанных повреждений, механизм их образования и факт прохождения лечения по поводу них представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Показания допрошенных в суде свидетелей не являются противоречивыми, объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего.

Данные обстоятельства позволяют суду установить наличие виновных действий (бездействия) ответчика, предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.

Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что Лифанова В.М., пользуясь услугами пассажирской перевозки, предоставленной Юридическим лицом при посадке ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 3 вагон электропоезда <данные изъяты>, из-за падения ненадлежащим образом зафиксированной металлической подножки вагона получила травму, перенесла операцию и находилась на стационарном лечении с полученной травмой.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, вред причинен ее здоровью вследствие неисправности запорного устройства подножки, тогда как перевозчик обязан был соблюдать требований безопасности на железнодорожном транспорте и содержать запорные устройства в надлежащим состоянии и своевременно устранять обнаруженные повреждения и неисправности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Юридическое лицо должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, и принять все надлежащие меры для содержания в исправном состоянии принадлежащего им железнодорожного транспорта. В частности ответчик должен был принять все необходимые и разумные меры для обеспечения безопасности пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе обеспечить безопасность граждан при их посадке в вагон.

Однако в нарушение добровольно взятых на себя обязанностей, Юридическое лицо не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность граждан, при их перевозке, и в результате чего произошел несчастный случай.

Поскольку предприятие ответчика, предоставляющее услуги, не обеспечило их безопасность для потребителя услуг при обычных условиях их использования, проявило неоправданное бездействие и виновно в неосторожном причинении вреда здоровью истицы, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение такого вреда по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ и возложить на ответчика ответственность по компенсации материального и морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на лечение суд исходит из следующего: Лифанова В.М. указала, что понесла расходы на свое лечение, которые составили <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение расходы на приобретение лекарственных средств лишь в размере <данные изъяты>. (кассовый и товарный чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять в подтверждение понесенных расходов на лекарственные препараты представленный в материалы дела истцом чек Аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который пробит без указания приобретенного по нему товара, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы на приобретение лекарств по этому чеку надлежит отказать.

Таким образом, сумма, расходов на лечение составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ по правилам ст. 151 ГК РФ.

Следуя правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истице в результате травмы был причинен также моральный вред, она испытывала физическую боль от причиненных повреждений, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в <данные изъяты> летнем возрасте перенесла операцию под общим наркозом, от которого тяжело восстанавливалась. Данные обстоятельства подтверждается медицинскими документами. Так как имела место травма именно правой руки, а Лефанова В.М. является правшой, то она была вынуждена в преклонном возрасте, учиться обслуживать себя и все делать левой рукой. В настоящее время рука внешне деформирована, ее функции так полностью и не восстановлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и находит возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда с ответчика <данные изъяты>.

Согласно п. 6. ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и в пользу Лифановой В.Ф подлежит взысканию расходы на лекарства в сумме в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать с Юридического лица штраф в размере <данные изъяты> из которых 50 % в размере <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Ассоциации защиты прав потребителей

Доводы ответчика о том, что досудебная претензия не получена им, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением со штампом почты России и Юридического лица и подписью руководителя ОПС на нем (л.д. 18), то обстоятельство, что на почтовом уведомлении нет подписи сотрудника Юридического лица, не может служить доказательством того, что направленная в адрес ответчика претензия не была им получена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность представителю Ассоциации защиты прав потребителей Е.О.В., оплатив за оказание юридических услуг в общей сложности <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности и тремя квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за составление претензии и ведение досудебной переписки с Юридическим лицом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя в суде).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы и учетом требований разумности и соразмерности удовлетворенных требований, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось возражений относительно того, что указанные расходы являются завышенными, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Лифановой В.М. удовлетворены частично, а также тот факт, что при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с Юридического лица в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации защиты прав потребителей в интересах Лифановой В.М. к Юридическому лицу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Юридического лица в пользу Лифановой В.М. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Юридического лица в пользу Лифановой В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Юридического лица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из которых 50 % в размере <данные изъяты> перечислить в доход местного бюджета и 50% в размере <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Ассоциации защиты прав потребителей

Взыскать с Юридического лица в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова